El universo como electrón dentro de otro universo.

Vicente · Mensajepor **Vicente** » 22 Mar 2005, 02:13

Repasando el capítulo El filo de la eternidad de la serie COSMOS, me ha dejado bastante intrigado su final.

Si el cosmos es cerrado, existe una extraña y evocadora posibilidad, una de las más agudas de la ciencia y la religión. Está totalmente sin demostrar. Puede que nunca pueda probarse, pero ahí está. Se ha dicho que todo nuestro universo, hasta la más remota galaxia, no es más que un electrón cerrado dentro de un universo mucho más grande que no podemos ver. Y que ese universo no es más que una partícula elemental de un universo aún mayor, y así indefinidamente. También se mantiene que cada electrón del universo es un cosmos en miniatura que contiene galaxias, estrellas, vida y electrones. Csada uno de ellos contiene un universo aún más pequeño. Progresiones infinitas en ambas direcciones.

Por la red me he encontrado esto: http://www.astrocosmo.cl/h-foton/h-foton-16_03-07.htm, que me ha dejado casi tan confuso como estaba antes.

alshain · Mensajepor **alshain** » 22 Mar 2005, 16:49

Lo primero es una teoría más bien pseudocientífica, a la que no creo que pueda dársele mayor respaldo teórico (sin mencionar posibles pruebas empíricas).

Lo segundo es una hipótesis basada en una teoría científica, la inflación, un proceso que se postula que ocurrió en el universo recién nacido (proceso del cual cree tenerse evidencia empírica). Durante la inflación el universo expandió aumentando su tamaño en múltiples órdenes de magnitud, debido a la acción de un campo. Este campo se encontraba en un estado inestable y al retornar a su estado estable la inflación terminó.

La hipótesis mencionada se denomina ‘inflación eterna’, consiste más o menos en considerar que el paso del estado inestable al estable ocurre de forma inhomogenea en el espacio y da lugar a multiples burbujas inflacionarias y multiples universos; unos inflándose todavía y otros ya en su fase post-inflacionaria.

illu · Mensajepor **illu** » 28 Mar 2005, 11:48

Vicente escribió:Repasando el capítulo El filo de la eternidad de la serie COSMOS, me ha dejado bastante intrigado su final.
Si el cosmos es cerrado, existe una extraña y evocadora posibilidad, una de las más agudas de la ciencia y la religión. Está totalmente sin demostrar. Puede que nunca pueda probarse, pero ahí está. Se ha dicho que todo nuestro universo, hasta la más remota galaxia, no es más que un electrón cerrado dentro de un universo mucho más grande que no podemos ver. Y que ese universo no es más que una partícula elemental de un universo aún mayor, y así indefinidamente. También se mantiene que cada electrón del universo es un cosmos en miniatura que contiene galaxias, estrellas, vida y electrones. Csada uno de ellos contiene un universo aún más pequeño. Progresiones infinitas en ambas direcciones.

Por la red me he encontrado esto: http://www.astrocosmo.cl/h-foton/h-foton-16_03-07.htm, que me ha dejado casi tan confuso como estaba antes.

dice illu :

En realidad nadie sabe como es realmente el universo y toda nuestra
teorias cosmologicas consideradas cientificas son mas bien extrapo-
laciones del modo de pensamiento cientifico, arquetipico y hasta
religioso. Ademas nuestras teorias cientificas aunque la ilustremos
con desarrollos matematicos, tiene un origen subjetivista y tratan
de autovalidarse y/o legitimarse entre otras modos por un mecanismo
de pensamiento circular.

Sin embargo, considero que una mejor teoria del universo, una teoria
menos subjetiva y comprometida con las proyecciones de nuestra mente
consciente e inconscientes deseos, seria aquel modelo del universo
que pudiera describir y explicar la existencia y consistencia de la
materia, es decir su conocida asimetria y consistencia, asi como
el origen del movimiento.

Quizas sea mucho perdir que nuestro universo sea un electron dentro
de otro universo, pero no parece que sea mucho pedir que sea un
proceso recursivo (replicas) que simultaneamente genere en cualquiera
de sus partes consistencia, orden y movimiento, procesos que por
seguro no parecen poder originarse del azar, ni a partir de los modelos
cosmicos mas aceptados.

saludos

illu

Si investigaramos por ejemplo sobre el origen de

Mensajepor **Jomlop** » 28 Mar 2005, 20:12

Hola, ¿porqué dices "aunque las ilustremos con desarrollos matemáticos"?

¿Existe otra forma de hacer ciencia?

Sin embargo, considero que una mejor teoria del universo, una teoria
menos subjetiva y comprometida con las proyecciones de nuestra mente
consciente e inconscientes deseos, seria aquel modelo del universo
que pudiera describir y explicar la existencia y consistencia de la
materia, es decir su conocida asimetria y consistencia, asi como
el origen del movimiento.

¿Cuál es esa teoría tan estupenda? espero que no sea la que "esbozas" en el otro tema

illu · Mensajepor **illu** » 29 Mar 2005, 04:51

Jomlop escribió:Hola, ¿porqué dices "aunque las ilustremos con desarrollos matemáticos"?
¿Existe otra forma de hacer ciencia?

**********
dice illu :

Por supuesto la unica que se puede llamar verdadera, la tecnologica
es decir, la duplicacion, el experimento y el ensayo que son las que
determinan la real funcionalidad y explicacion y no las meras
y siempre dudosas descripciones.
************

Sin embargo, considero que una mejor teoria del universo, una teoria
menos subjetiva y comprometida con las proyecciones de nuestra mente
consciente e inconscientes deseos, seria aquel modelo del universo
que pudiera describir y explicar la existencia y consistencia de la
materia, es decir su conocida asimetria y consistencia, asi como
el origen del movimiento.

Jomlop escribió:¿Cuál es esa teoría tan estupenda? espero que no sea la que "esbozas" en el otro tema

**********
dice illu :

Por supuesto, es que no puede existir otra mas funcional
y mas conectada consigo misma y con lo observable.

Beam · Mensajepor **Beam** » 29 Mar 2005, 10:53

illu escribió:Por supuesto la unica que se puede llamar verdadera, la tecnologica
es decir, la duplicacion, el experimento y el ensayo que son las que
determinan la real funcionalidad y explicacion y no las meras
y siempre dudosas descripciones.

Jo tio, esto es bastante espeso. ¿Me lo podrías explicar?

Saludos

Vicente · Mensajepor **Vicente** » 29 Mar 2005, 12:35

Cierto, Illu, tus textos son demasiado espesos para la gente que no tenemos mucha idea. Y de todas formas, aunque dices que hay otra teoría, creo que no la has explicado :?:

En fin, que son siempre temas espinosos...

illu · Mensajepor **illu** » 30 Mar 2005, 16:39

Dice illu :

Mi estimado Vicente :

No hombre, esto es mas facil de lo que parece, lo unico
que tiene que hace es ponerle ganas y llegara muy
rapido el momento de poder comparar que modelo esta mas
comprometido con el que pueda ser la realidad.

saludos

illu

Beam · Mensajepor **Beam** » 30 Mar 2005, 16:55

illu escribió:No hombre, esto es mas facil de lo que parece, lo unico
que tiene que hace es ponerle ganas y llegara muy
rapido el momento de poder comparar que modelo esta mas
comprometido con el que pueda ser la realidad.

No se tio, no nos podrías decir en que web está esa teoría que tienes para poder estudiarla con detenimiento? Es que así de flash no hay quien la entienda, y es que esta espesilla... Intenta comprender que tanto texto junto da miedo. Lo normal es encontrar un documento dividido en capítulos o que tenga un pequeño índice, no sé, algo que ayude a esquematizar. Supongo que si quieres que la gente entienda tu teoría deberías dividirla un poco... Es un consejo.

Saludos

illu · Mensajepor **illu** » 30 Mar 2005, 22:59

dice illu :
Muy buena su sugerencia, lo tendre en cuenta.
saludos
illu