¿Por qué el Universo no es infinito?

[alshain]

Hablas de la nada como si existiera, cuando la nada no existe y sólo es un concepto. No tiene sentido decir que la nada existía antes del algo, eso es una contradicción lógica. Menos sentido tiene hablar de fluctuaciones de la nada, o cualquier propiedad que se te ocurra asignarle. Que la nada no es, no es nada nuevo; del primero que sabemos que formuló tal idea para la posteridad es de Parménides, y de esto ya hace algunos milenios. Por desgracia, algunos científicos famosos han hecho uso en las últimas tres décadas de ese término para vender mejor sus ideas, pero esto no cambia nada la lógica evidente.

Por lo demás también es incorrecto hablar del principio del universo como un estado sin materia o energía incluso como un estado esencialmente distinto al posterior de espacio y tiempo. El modelo actual basado en la relatividad general sólo puede explicar el universo a partir del tiempo de Planck. La idea que el big-bang es un modelo sobre el orígen del universo es equivocada y proviene esencialmente de textos divulgativos y pseudocientíficos. No es por tanto correcto decir que con el big-bang se crease el espacio y el tiempo, simplemente es algo que no sabemos. Lo que fue antes del tiempo de Planck pudo ser espacio-tiempo o algo distinto, lo que fuera, pero el caso es que no podemos afirmar nada con cierta seguridad por el momento.

Un saludo.

[adomin]

Entre ayer y hoy cuatro frascos de morfina Muy buena tu respuesta "matemática" alshain y blandita la conclusión. Nicolas se ha quedado perplejo. Si mañana puedo seguimos el tema. Et propter vitam, vivendi perdere causas. Un saludo.

[Apolo]

Evidentemente la teória del Big Bang es algo pseudocientífico puesto que se remonta a la fuerza creadora del Big Bang, a la que se le suele llamar Dios, al afirmar que en algún momento el universo se creo se habla de un universo con un nacimiento, opino que es un universo inimaginable para la humanidad sólo cognitivo, y que a su vez puede contener universos paralelos al nuestro (los agujeros negros pueden ser la entrada) pero al afirmar un comienzo tendría que haber un fin, es una paradoja, lo infinito nunca nace, si seguimos en expansión desde hace mucho tiempo podríamos hablar de un proceso inverso de contracción que es el Big Crunch. Pero el Big Crunch indicaría que el universo es finito puesto que llega a su límite y se contrae y luego explota y se contrae... y así sucesivamente. O su segund opción sería tomar sólo al Big Bang y olvidarnos del Big Crunch, esto indicaría que el universo es infinito.

En cuanto al tema principal que el universo sea infinito apunta a un ciclo no vital, en el que con el ciclo estelar algún día estará repleto de estrellas (supernovas-polvo estelar....gigantes rojas....supernovas) y si el universo fuera finito obviamente llegaría a un límite de estrellas. En el que pudiesemos estar en una etapa de "llenamiento de estrellas".

[alshain]

En ningún lugar de la teoría del big-bang se habla de creación del universo, esa es una interpretación errónea pero muy habitual. El big-bang se basa en la relatividad general y ésta es válida para describir el universo después del tiempo de Planck. Sobre lo que ocurre antes no podemos decir nada en el marco de ese modelo.

[matiass]

Hola yo creo lo siguiente. El big bang tiro materia para todos lados y esa onda expansiva esta creciendo en diámetro, ejem cuando inflamos un globo tiene final ,el final vendría a ser el mismo globo pero créese en todo momento no podemos medir el diámetro por que sigue creciendo asta que explota. Para que algo se llame universo tiene que tener algo adentro (globo tiene aire) lo que aya afuera del globo universal capas sea infinito pero no es un universo, resumen, lo que es infinito es el vació no lo que conocemos como universo.

Saludos

[Nicolas]

Después de una larga ausencia, debido a asuntos relacionados con los estudios, he vuelto a mi habitual participación del foro. Intentando responder, quizás ya muy tarde, a la interpelación de alshain, quiero decir que sin duda para efectos de la realidad y en particular la física que conocemos, fluctuaciones de la NADA no son lógicas, no es que esté defendiendo lo contrario, pero no parece lógico tampoco que partículas surjan del vacío, o que una partícula pase por dos agujeros a la vez, o que una partícula interactúe con otra de manera instantánea, y sin embargo sucede. Ya he dicho que no defiendo la premisa "Pueden generarse fluctuaciones de la NADA", solo intento dejar de lado esceptisimos innecesarios y muchas veces inconsistentes en estos temas, porque enrealidad ha habido una confusión en la interpretación de alshain del concepto NADA al que me refiero, de seguro debido a una mala explicación por mi parte.
Nosotros entendemos la realidad según se nos presenta, en cuatro dimensiones, y dentro de estas dimensiones existen las interacciones que a nosotros nos atañen medidas por fuerzas, estas fuerzas ¿qué son? o ¿de dónde surgen?. Aquí es donde creo podría existir esa NADA que ha creado cierta confusión. La NADA según uso el concepto en el posteo anterior, sería la o las dimensiones de las cuales no somos partícipes, por lo tanto, al igual que la gravedad según la relatividad general se entiende como fluctuación geométrica del espacio-tiempo, las otras fuerzas podrían ser lo mismo, pero en dimensiones "virtuales" que se hacen presentes en nuestras cuatro dimensiones como partículas y fuerzas. Podría entenderse como estar sumergido dentro de una piscina, y por encima generan ondas con un remo, estas a su vez generan presión en todas direcciones, particularmente sobre nosotros, e interpretamos estas fluctuaciones de nuestro medio como "fuerzas" sin saber que sobre nosotros hay alguien moviendo un remo.

[Ragna]

Curioso ejemplo. Primero de todo, no veo demasiado acertado el llamar "nada" a algo, por muy desconocido y ajeno a nosotros que sea. El tema de dimensiones por encima de las nuestras es un tema largo e interesante, que no se si se ha tratado en algun momento en el foro (supongo que si), pero centrandome en lo que dices.

Según tu, particulas y fuerzas podrían ser el efecto de "algo" (o "nada", como prefiramos), situado en dimensiones superiores a la nuestra. Personalmente lo dudo mucho, basicamente porque son cosas muy conocidas. Es mas, ¿que sería de la vida cuatri-dimensional sin energía ni particulas? Por lo tanto, la conclusion es que no seriamos ni de lejos ajenos a esas otras dimensiones. Quizás el problema está en el concepto de dimensión. ¿Puede una dimension "inferior" siquiera conocer la existencia de las dimensiones "superiores? ¿Podemos concluir que algo está "dentro" de una determinada condiciones cuando se rige bajo las leyes de esta? En ese casi, nosotros no estariamos limitados a nuestras cuatro dimensiones, sino a aquellas de las que vemos el "reflejo".

A ver si alguien aporta algo mas tangible a la conversacion...