Principio antrópico

[Rafa]

Hola a todos.

Últimamente he leído algo sobre el llamado 'Principio antrópico'. Es una idea curiosa que me deja bastante perplejo. Copio a continuación un fragmento de un artículo que he encontrado en la red

En 1968, Brandon Carter (U. Cambridge) estableció la versión "fuerte" del principio antrópico:

"Los valores de muchas de las constantes fundamentales de la naturaleza deben permanecer dentro de un rango limitado con el fin de permitir que la vida surja".

Dicho con otras palabras:

el universo fue diseñado con el propósito de que apareciera la vida, y posteriormente observadores inteligentes como los seres humanos.

La otra variante es el 'Principio Antrópico Débil' (PAD) y fue definido en 1973 en los términos siguientes:

"Los valores observados de las cantidades físicas y cosmológicas toman unos valores específicos, de tal modo que existan lugares donde la vida basada en el Carbono pueda evolucionar; además requieren que el Universo tenga la edad suficiente para que ello haya sucedido ya ".

En 1986 John D. Barrow y F. J. Tipler publicaron un voluminoso libro titulado The Antropical Cosmological Principle, un best seller científico que puso de moda este principio.

Este tipo de estudios, condujo a una serie de resultados conocidos hoy en día como Coincidencias Cósmicas. Se trata de una serie de circunstancias favorables que están presentes en el Mundo, sin las cuales los seres vivos no hubiéramos llegado nunca a existir.

Es decir: en lugar de considerar al hombre como una consecuencia accidental de la evolución del universo, el principio antrópico sugiere algo diferente: que es la propia existencia del hombre lo que ha condicionado el que el universo sea como es. Stephen Hawking lo dice así: vemos el mundo como es porque si fuera de otra forma nosotros no existiríamos.

Esto me resulta chocante. Es como decir: las estrellas están ahí porque las vemos. Parece algo trivial, que no aporta nada.

Al mismo tiempo tengo la sensación de estar volviendo a un pensamiento antropocéntrico donde el mundo estaba hecho para el hombre y el hombre era la medida de todas las cosas.

Aunque si lo pensamos bien, esta idea sigue pareciéndonos convincente, y quizás sea algo específicamente humano.

Me gustaría saber vuestra opinión.

Hay mucho del tema en la red. A mí me ha parecido bueno el siguiente artículo:

http://www.sextocontinente.org/mdnh/con ... ropico.pdf

Saludos cordiales
Rafa

[Arbacia]

Uff... cuidadín que de ahí pasas al diseño inteligente en un pis-pas.

Como ya sabrás hay tres formas del pripncipio antrópico. Debil, fuerte y final. La final se enmaraña con los valores morales y se mezcla con el ID. La forma fuerte es acientífica. Establece la premisa antes del analisis y no puede falsarse. Respecto a la debil se dice que es tautológica, estableciendo un razonamiento circular.

¿Se han ajustado todos los parámetros físicos apra que existamos? Yo creo que existimos gracias a que se han dado unas circunstancias excepcionales que han permitido nuestra existencia. Tan excepcionales que van más allá de los parámetros físicos. No hablo ya de cosmología, hablo ya de teoría evolutiva.

Respecto a Hawking, él es extremadamente crítico con el primcípio antrópico. Por otro lado, el principio antrópico una vez formulado ha servido para sacudir las cabezas de mucha gente que lo abandera sin estudiarlo en profundidad. En cierto sentido me recuerda al planteamiento de los paisajes epigenéticos y heterocronías en la biología de los 70. todo el mundo lo mentaba, pero (casi) nadie lo estudiaba en profundidad

[jordillo]

Recuerdo una vez que mi primo muy aficionado al submarinismo, me hizo un comentario curioso, me dijo: No acabo de comprender porque alla en el fondo iluminando con mi linterna hay tantos colores vivos preciosos, si nadie los va a ver...!!, el los vio...

[Rafa]

Jordillo, muy sagaz el comentario de tu primo sobre los colores de los seres marinos. Por tu comentario parece que insinúas que algo puede haber de cierto en el principio antrópico.

Arbacia, de tu respuesta deduzco que el principio antrópico no está dentro de lo que llamaríamos 'ciencia oficial', lo cual me tranquiliza, porque yo tampoco veo rigor científico en las proposiciones de ese principio.

Sin haber leído mucho del tema, el principio antrópico me suena a un deseo de protagonismo del hombre respecto del universo. Y además su formulación me parece simple. La proposición de que sólo en un universo como el nuestro puede desarrollarse la vida humana no aporta ninguna información ni es verificable. Y sostener además que vida humana es un hecho necesario dentro de la evolución del universo me parece que es autoengañarse.

Se me ocurre un ejemplo sencillo con la siguiente proposición:

'El ojo humano se ha desarrollado evolutivamente para ver una cierta radiación electromagnéntica a la que la atmósfera es transparente'.

Según el principio antrópico, la atmósfera se ha ajustado hasta ser transparente a la radiación electromagnética que permite la visión al hombre.

Dado que la aparición del hombre es muy posterior a la formación de la atmósfera, la segunda proposición me parece absurda.

Lo único cierto es que el hombre forma parte del universo. Podemos asombrarnos de su grandiosidad, tratar de conocerlo y de descifrar sus misterios. Pero este conocimiento siempre estará condicionado por nuestra propia naturaleza humana. Podríamos decir que nuestro conocimiento del Universo siempre estará humanizado. Quizá sea esto lo que pretende decir el principio antrópico.

Saludos
Rafa

[Arbacia]

Así es, pero fijate en su acepción más debil (o en una acepción aún más naïve que la debil) podrías pensar que puesto que conocemos el resultado (nuestra existencia), las condiciones (físicas) de partida deben ser compatibles con el resultado obtenido (la futura aparición del hombre). Planteado así no se aleja mucho de los parametros tradicionales del prograso científico: la inducción (o incluso admitiría el dueto inducción-deducción). Sin embargo el principio antrópico da tres vueltas de tuerca más.

[xavierb]

Es un tema un poco filosófico, pero creo que tiene toda la vigencia, dadas las nuevas tendencias científicas.

El principio antrópico yo lo entendería desde un punto de vista de Universo evolutivo; según el cual el Universo tendería hacia la formación de estructuras cada vez más complejas; en el cual el parámetro básico sería la conservación de la información. La posible información contenida en los horizontes de sucesos, junto con los planteamientos de Universo holográfico, y la Teoría de Cuerdas y sus connotaciones de un hipotético mundo brana creo que apuntarían en esa dirección. Qué opináis del tema?

Saludos

[franc]

Rafa dijo:

Es decir: en lugar de considerar al hombre como una consecuencia accidental de la evolución del universo, el principio antrópico sugiere algo diferente: que es la propia existencia del hombre lo que ha condicionado el que el universo sea como es. Stephen Hawking lo dice así: vemos el mundo como es porque si fuera de otra forma nosotros no existiríamos.


No estoy de acuerdo Rafa, el principio antrópico no sugiere que la propia existencia del hombre es la que condiciona que el universo sea como es, ¡es al revés! y Hawking así lo afirma: "vemos el mundo como es porque si fuera de otra forma nosotros no existiríamos".

El universo es como es, y nosotros existimos porque es como es, es decir nosotros existimos porque somos parte de ese universo que es como es, pero el universo no es porque nosotros existimos, si fuera así volveríamos a creernos el centro de todo. El universo no existe porque nosotros somos como somos, sino que nosotros somos como somos, porque el universo es como es, parece lo mismo, pero no lo es.

Parece que la vida, nos tiene siempre preparadas algunas sorpresas en cada esquina. Parece que la vida, se hace aún más fuerte en cada una de sus hirientes espinas. Parece que la vida, sea algo más que sus distintas guaridas, parece, sólo parece.

Parece que la vida, a veces esté ausente, y como la flor de un día, oculte su existencia en soterradas vías, dejando su perfume como único presente, transformando en penas las alegrías, escondiéndose detrás de la muerte.

Un Soliloquio, aún por acabar.


Xavierb, estás que te sales y Arbacia, en su línea maestra. Por otro lado, Rafa a aclarado muy bien su postura al respecto.


saludos

[Guest]

No sé si me voy a salir por la tangente, pero veo lo siguiente:

El Universo, o ( Pluri, si lo preferís), hasta ahora lo más científico aceptado es, que existía sin nosotros, unos cuantos miles de millones de años ha. Luego, mediante un sinnúmero de transformaciones , llegada la vida y la evolución, hasta nuestra existencia, a excepción de irlo deteriorando, (o quien sabe si perfeccionando), poco influimos en él.

Formamos una insignificante parte, cumpliendo con la misión que nos haya caído en gracia.
O sea que no es antrópico. Es antrocontenedor.
Y lo que verdaderamente me parece el sumum de tal Contenedor, es que exista.

Importa poco que provenga de una singularidad, ni que ella, proviniera de dimensiones ocultas. Lo que no alcanza la lógica Humana, es la existencia , incluso de un simple átomo.
Si no existiéramos nosotros, ni las galaxias ni nada más que un único átomo, es algo, tan inmenso que no lo comprenderíamos tampoco. No se nos ha dado tal facultad. Nos es más fácil, suponer su inexistencia, (el sueño de un nadie), aunque tengamos que tragar la evidencia de lo contrario.

Por eso partimos siempre de algo y luego ya conseguimos estudiar sus transformaciones, acertando unas veces en el resultado y errando las más.
Pero el átomo o, la cuerda ( o energía, con el nombre que se quiera)origen de todas las transformaciones, con una mente Humana actual, (y quien sabe si por los siglos de los siglos), es inimaginable.

Saludos del Abuelo.

[xavierb]

Bueno, creo que franc lo deja bien claro, el hombre no condiciona el Universo; es el Universo que nos condiciona; por lo que en este condicionamiento subyace un cierto orden.
Aquí la cuestión sería; si el Universo se rige por el caos simple y llanamente o, por el contrario hay un orden implícito en el desarrollo del mismo.
El impresionante ajuste de todas las constantes físicas, las cuerdas y branas apuntan hacia un Universo evolutivo que tendería a la formación de estructuras cada vez más complejas cuya culminación hasta el momento sería la vida inteligente. Vida inteligente, que; por supuesto, no sólo nos implica a nosotros sino a cualquier otro tipo, incluso más avanzado; que haya podido surgir o que surgiría a lo largo del espacio-tiempo.
Si esto fuera cierto; caeríamos en el otro bando, o sea que estaríamos sujetos al determinismo absoluto; como marionetas en manos de las cuerdas y branas.
Quizás en el equilibrio entre el orden y el caos reside la esencia; entre un Universo evolutivo que marca unas tendencias, pero cuyas partes podrían actuar de forma autónoma donde el azar y la aleatoriedad serían posibles.
Respecto al hombre; no podemos comparar lo que sabemos ahora con lo que sabíamos hace 2000 años, por ejemplo. Cosas que ahora no son imaginables; puede que sean realidad en 2000 años más. Además; con el poco tiempo que llevamos por aquí;que podemos llegar a hacer a escalas de tiempo cósmico? Creo que debemos ser optimistas; y que, la evolución del hombre se debe desarrollar en términos de progreso; hacia cotas de conocimiento cada vez más altas.

Saludos

[Guest]

Entonces, ¿os vale la denominación de ANTROCONTENEDOR?. En definitiva, todos los que habeis aquí posteado, exponeis conceptos acordes.

Saludos del Abuelo