El universo cíclico: una multiplicidad de Big Bangs

[preem_palver]

Un artículo de "The Guardian", One Big Bang, or were there many? (Un Big Bang, ¿o hubo muchos?), me llevó a buscar algunos datos más sobre Paul J. Steinhardt.

Me resultó imposible (supongo que por problemas de ancho de banda de mi ADSL) entrar en su página, pero encontré este artículo:
The Endless Universe: Introduction to the Cyclic Universe (El universo infinito: introducción al Universo Cíclico).

La idea está mejor explicada en otro artículo: [Cyclic universe could explain cosmic balancing act (El universo cíclico podría explicar el acto cósmico de balace).

La idea es muy atractiva, y resuelve varios problemas de un solo golpe (además de resultar una especie de tributo a la intuición del Buen Doctor, Isaac Asimov, que manifestaba que no le gustaba la idea de un universo único, sino que sentía que la de un universo cíclico era mucho más elegante, aunque los conocimientos científicos de su época parecían descartar esa posibilidad).

Dice el último artículo que menciono:
"En el modelo cíclico del universo de Steinhardt y Turok, el mismo se expande y contrae repetidamente a lo largo de escalas temporales en que los 13 700 millones de años que han transcurrido desde el Big Bang parecerían ser apenas un parpadeo.
Esto hace que el universo sea enormemente viejo. Y a la vez, significa que la misteriosa "constante cosmológica", que describe cómo parece que el espacio vacío se repela a sí mismo, haya tenido tiempo para encogerse hasta la extrañamente pequeña cifra que observamos actualmente".

¿Qué opináis?

[Guest]

Mi opinión, es que entre las tres alternativas que se proponen para un universo, según la materia que contenga, la más aceptable es la cíclica.

No es más que una opinión y así lo expuse como ciencia-ficción.
Saludos.