¿QUE CCD SE ACONSEJA PARA MI TELESCOPIO?

[cometas]

Lo unico que puedo decir del cielo de Ager es lo que conozco por tres observatorios que hacen astrometria , dos en Can macerol y ,otro en las casitas de madera de que tienen los colegas de Sabadell .En los tres el seeing suele pasar de FWHM 5" e incluso 6 (tambien he visto 7 y ocho) Siempre medidos con Astrometrica .

Ojo que algunos programas como maxim dl dan el FWHM en pixels y hay que multiplicar por la resolucion que trabajamos para pasarlo a segundos de arco

Ademas quizas he tenido mala suerte pero siempre que he hecho visual en AGER , me he encontrado con una turbulencia facilmente visible. Eso si en pocos sitios he disfrutado tanto por lo oscuro que es el cielo.
He visto hasta la sombra que provoca el brillo de venus


Se me olvidaba
Yo mismo he podido usar remotamente uno de esos telescopios de Ager que curiosamante es casi identico al mio y con la misma CCD

lx200 10" trabajndo a f7 con CCD st9-e

Despues de todas las rutinas de enfoque habidas y por haber el FWHM de la noche que yo pude usarlo no bajo de FWHM de 8".(medidos con Astrometrica

Quizas soy gafe pero siempre que he podido medir el seeing de Ager me he llevado una decepccion. Habra noches buenas no digo que no , solo que yo no he visto ninguna , y en los informes astrometricos y fotometricos que recibo de estos colegas ,mas o menos regularmente donde consta el FWHM nunca he visto un seeing bueno .

Es una lastima porque el sitio es cojonudo por todo lo demas , quizas que sea uno de los mejores sitios de Europa para volar en parapente , por sus elevadas corrientes termicas diurnas ,explique la alta turbulkencia demuchas noches . Por supuesto las termicas remiten de noche impidiendo volar en parapente , pero mientras en otros sitios volar a ultimas horas dela tarrde no es posible , en Ager si lo es.

Sin embargo me consta que arriba en la montaña junto al observartorio de 80 Cm el seeing es realmente excelente segun los informes que tengo .
pero esque la altura por encima del valle es muy considerable . desde alli algun colega ha medido un fwhm realmente bueno por debajo de 2 creo recordar

Coincido con Escilla que al aumentar la resolucion por pixel el valor FWHM obtenido suele mejorar notablemente , pero yo no recomiendo de entrada trabajar a alta resolucion a alguien que se inicia con la CCD .

Yo empece a trabajando a 2.5 segundos por pixel , luego trabaje a 2 luego a 1.8 y ahora a 1.4 " x pixel. Todo era mas facil a 2.5

[escilla]

HOla!!


supongo que también es muy relativo lo que indicais el valor FWHM, es más bíen el enfoque que se consigue en una toma, si no está bien enfocado el valor FWHM es muy alto, en cambio si es bien puntual el valor este disminuye, creo que por lo que tengo entendido no es una manera muy fiable de medir el seeing.


Saludos.

Es evidentemente necesario el mejor enfoque posible. Si no somos capazes o nuestro sistema no permite enfocar mejor que un valor dado, no debemos de preocuparnos por el seeing, debemos preocuparnos por el enfoque!!!

Saludos

[cometas]

HOla!!


supongo que también es muy relativo lo que indicais el valor FWHM, es más bíen el enfoque que se consigue en una toma, si no está bien enfocado el valor FWHM es muy alto, en cambio si es bien puntual el valor este disminuye, creo que por lo que tengo entendido no es una manera muy fiable de medir el seeing.


Saludos.

Pero desde mi punto devista es lo mas fiable para saber el seeing REAL de tu conjunto cielo-instrumental. De que sirve saber que tienes un cielo con un seeing de 1 " de arco, si luego tu montura-seguimiento enfoque te lo rebaja a solo 8" .

Por eso , yo creo ,que lo que nos debe importar de verdad, es que valor FWHM obtenemos en nuestras imagenes tras exponer entre 30s y un minuto . El seeing teorico de mi cielo me importa bien poco , lo que busco es tener el minimo FWHM posible en mis imagenes de larga exposicion.

[sonor]

Hola Cometas!!

También he comprobado, que depende de los sistemas opticos que se utilizen se puede mejorar la imagen con el mismo cielo, lo que quiero decir que los telescopios S/C tienen una obstrucción importante del secundario y al ser tubos cerrados por la lámina, el aire inetrior nunca es igual que el exterior, con esto se crean turbulencias dentro del tubo, y se pierde calidad en la imagen, en cambio sistemas abiertos con secundarios pequeños creo que funcionan mejor para el valor FWHM.


Saludos.

[escilla]

Sonor,

Hay un tal Damian Peach que le interesaria bastante tu teoria del S/C y sus problemas para dar buenas FWHM. Por cierto, para paliar el asunto de la turbulencia interna hay una cosa llamada Limax que da muy bien resultado.

Saludos

[sonor]

Sonor,

Hay un tal Damian Peach que le interesaria bastante tu teoria del S/C y sus problemas para dar buenas FWHM. Por cierto, para paliar el asunto de la turbulencia interna hay una cosa llamada Limax que da muy bien resultado.

Saludos

Hola Escilla!!

yo no poseo un S/C, tengo un Newton, la verdad es que en todas las fotos de los S/C , se aprecian las estrellas como puños, pero bueno, el telescopio es muy compacto y versatil, pero no presume de una calidad, debido a la obstrucción del secundario, y la cuestión del tubo cerrado, si no se le ponen extraxtores es dificil equilibrar el aire interior, todo y con los extractores creo que sera dificil igualarlo termicamente.


Saludos y buenas temperaturas

[Verio]

yo no poseo un S/C, tengo un Newton, la verdad es que en todas las fotos de los S/C , se aprecian las estrellas como puños,

Eso de que los S/C sacan las estrellas como puños es un mito. Generalmente sacan las estrellas más grandes porque suelen tener casi el doble de focal que los Newton y el triple que la mayoría de los refractores modernos.

Por ejemplo, en el foro de astrofotografía hay una foto de M27 hecha por Cromm con un Newton de 6":

http://www.asociacionhubble.org/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=15990

Yo tengo una foto de M27 hecha con una Canon 400D y un LX200R de 8". Son 30 tomas de 40" procesadas con DeepSkyStacker y PixInsight. La he reescalado para que tenga aproximadamente la misma resolución que la de Cromm. Dime si las estrellas salen más grandes que con el Newton:


En este otro mensaje edu-lopez pone una foto de M27 con un Vixen R200SS:

http://www.asociacionhubble.org/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=15058

Ese tubo, con una distancia focal de solo 800mm, saca las estrellas más gordas que mi S/C.

[Verio]

No es una buena comparativa Verio, date cuenta que cada foto puede estar enfocada mas bien o mas mal, haber tenido peor seeing, peor seguimiento, peor procesado etc, de todos modos creo que se exagera bastante con este tema aunque por pura fisica de la configuración optica un S/C siempré sacará estrellas mas grandes que un apo o un newton, no es que lo diga yó es que opticamente es así, quizas para poder comprar deberia ser el mismo operador el que maneje los dos tubos en la misma noche y mismas condiciones.

Yo no digo que otras configuraciones ópticas no saquen imágenes mejores que los S/C, pero lo de las estrellas como puños me parece una exageración. En el mensaje anterior he puesto una comparación con un Vixen de la misma apertura que el mio. No es un mal tubo, pero la foto podría ser de un mal día. Compara el tamaño de las estrellas con esta otra foto tomada desde el centro de Madrid:



Esta foto está sacada en condiciones bastante malas: contaminación lumínica y turbulencias producidas por los edificios y chimeneas. Además, es una de mis primeras fotos de espacio profundo. La nebulosa sale bastante mal, pero las estrellas no son como puños.

[cometas]

Si se suele exagerar mucho con lo de las estrellas como puños , pero es cierto que en las mismas condicciones un S/C engrosa un poquito las estrellas , pero solo un poquito .

Yo tengo colgada esta imagen en mi web solo para demostrar que la cosa no estan grave, pues en esta imagen a 3000 de focal las estrellas tienen un FWHM de 2.3 " de arco. El mayor problema es que se suele trabajar con resoluciones poco adecuadas a la elevada focal de estos telescopios.

[sonor]

HOla!!!

Bueno, puede que exageré con el comentario que los S/C que sacan las estrellas como puños, creo que cada telescopio, cada cielo o operador pueden variar mucho los resultados, en fin a mejorar con el enfoque para poder mejorar el FWHM.


Saludos.