Conseguí saber qué es la ganancia ADU

[GONZALO]

Después de un tiempo intentando descifrar lo que quiere decir el parámetro que aparece en las cámaras CCD, los electrones ADU, al fin lo he encontrado, por si a alguien le interesa:

ADU se refiere a la ganancia del sistema, que es el número de electrones de carga (descargados de un pixel) que están representados por cada unidad de contaje digital (0 para ocuridad y 256 para brillo máximo en el caso de que trabaje a 8 bits, 28 = 256), en el proceso de conversión de una señal analógica a una digital (convertidor ADC, analogic digital converter).

Es decir, cuantos mas ADU, mas tarda en saturarse la cámara y claro, es menos sensible.

No se si le interesará a alguien, pero a mi me ha costado encontrarlo.

[nandorroloco]

Esta página también es muy interesante...

http://www.astrosurf.com/afernandez/equ ... 00_web.htm

... aunque tu afirmación que cuanto más ADUs, más tarda en saturarse, y menos sensible es la cámara... pues... tengo mis dudas, pues creo que confundes el rango dinámico y la eficiencia cuántica con la sensibilidad. Y ahora mismo estoy dudando sobre el propio concepto de "sensibilidad"...¿qué es?

Nada. pues eso... si no puedes dormir... puedes imprimir la página que te he enviado... seguro que es como mínimo "soporífero".

Saludos.

[GONZALO]

Gracias por la página nandorro.

Yo creo que son conceptos distintos. La eficiencia cuántica te marca el porcentaje de fotones que eres capaz de leer a una longitud de onda determinada.

Además de estos fotones que lees le añades los de los ruidos: fondo, lectura, etc.

Y con esto tienes cargado el CCD o el CMOS. Como en la eficiencia cuántica ya no hay mucho que rascar (en orden de magnitud por lo menos), estamo ya sobre el 70%, donde se ha mejorado mucho últimamente es en bajar el ruido.

A aquí ya tenemos la señal con el ruido en el CCD. Cuando la lees y la conviertes en uno de los 256 escalones que te dejan los 8 bits es cuando tienes que marcar una relación o calibración haciendo corresponder la lectura del CCD con un número binario de o a 256. Yo creo que esto lo elige el fabricante. Si haces la relación baja saturas pronto pero eres muy sensible con señales bajas. Y al revés, claro.

Pero esto es lo que yo entiendo. No te creas que lo tengo claro del todo.

Toda esta disquisición viene de que cuando comparo los datos de los sensores de algunas cámaras astronómicas supuestamente muy buenas como las SBIG con una CANON, no veo tanta diferencia como a priori pensaba. La verdad es que el sensor de la CANON da un resultado espectacular.

Te mando una página donde además de hacer un poco de historia, en la página 40 hay una tabla comparando una ST8 con una CANON a ISO 1600 y no se que decir: http://www.iac.es/educa/observaciones/unicam.pdf

Se me está cayendo el mito por momentos. Dentro de mis conocimientos limitados me gusta mas la CANON. Tiene menos ruido de lectura, menos ruido térmico, mas píxeles, mas rápida.....

Seguro que se me escapa algo.....

[cometas]

Adus ,es simplemente un multiplicador para no manejar numeros tan grandes

Las CCD cuentan electrones (electrones que se generan fotoelectricamente cada vez que cae un foton ) como a cada pixel le caben muchos electrones , se suele usar un factor numerico para obtener un numero mas pequeño , por ejemplo acorde con los 16 bits que son 65565 valores o tonos de grises o ADUS

Si los pixels de mi CCD le caben 180.000 electrones sin que esta se sature , lo logico sera dividir este valor por 65565 (que es el numero de grises maximo en 16 bits) , el resultado obtenido es 2.7 , esa seria la ganacia logica que deberia tener mi camara para aprovechar toda la linealidad de la misma.

Dicho de otro modo cada vez que al pixel le caen 2,7 electrones (si ya se que los electrones son indivisibles ) aumenta en 1 el nivel de cuentas o adus que visualizamos en pantalla.
Asi pues mirando la imagen y viendo cuantos niveles de grises o adus tiene cada pixel , podemos inferir cuantos electrones se acumularon en cada pixel (multiplicando por la ganancia 2.7 mi caso) . Si ademas conocemos la eficencia cuantica , sabremos cuantos fotones cayeron realmente en cada pixel.


OJo cualquier camara digital tiene mucho mas ruido de lectura que practicamante cualquier CCD incluida las sbig , su eficiencia cuantica tambien es muy inferior , asi como casi todo el resto de parametros. En lo unico que gana una digital , es en su tamaño de chip. En casi todo lo demas pierde y por goleada.

[GONZALO]

Pues en lo de la ganar por goleada empiezo a tener dudas. Las digitales de calle han evolucionado muy rápido. Y me temo que SBIG tiene en el mercado modelos con CCDs de hace 5 años a las que se les están acercando las cámaras buenas de calle. O eso se deduce a partir de los datos teóricos que suministran. No hablo de las nuevas, especialmente la que llevan el sensor al revés como las de verdad, que deben ser la host....


Ya sabes que yo estoy buscando una, pero después de mirar mucho, en eficiencua cuántica no hay mucha diferencia. Donde si que la hay es en la linealidad de respuesta a lo largo del espectro y el la cantidad de electrones que captan antes de saturarse.

Pero los últimos chips de Canon y Nikon parecen realmente buenos.

He encontrado un artículo ameno de leer. En la página 40 hay una tabla comparativa.

http://www.iac.es/educa/observaciones/unicam.pdf

[gusgus]

gonzalo, he leido tu post por encima...
cuando ramon lea esto te va a buscar a tu casa.
por mi lado, vamos, desde que me compre´ la sbig no uso la nikon ni para sacarle fotos a ketama (mi perro)

donde haya una ccd...
ni las burras...!!!

cuando pruebes una sbig, conoceras lo que conocen bien los gays....


un camino de ida.!!!

saludos, sin prejuicios sexuales ( yo tambien tengo un amigo que no volvió !!!)

gustavo.

[GONZALO]

Entonces Gus lo del negro no es el color del perro, es la poca sensibilidad de la Nikon ??

No le tengo miedo a cometas. No hay nada que no arreglen unas cervecitas si aparece.

Y no dudo que las SBIG sean lo que son. Y si no tengo una es porque valen un pastón.

Pero me gustaría entender realmente los parámetros que miden la calidad de una cámara. Abrí este post porque estaba contento de haber entendido lo que es ADU, que me ha costado encontrar una explicación, no creas. Ya se que a la mayoría le importa poco este tipo de cosas. Pero a mi me gusta saber de lo que hablo (o intentarlo).

Y ahora no entiendo porqué en las tablas hay sensores comerciales de Nikon o Canon que parecen hacerles sombra a los de SBIG. Supongo que hay algo que se me escapa.

[nandorroloco]

Cosas que no pone en la tabla...

1.- El conversor A/D de la canon es de 12bits, con lo que tienes un rango dinámico de 0 a 4096 valores, mientras las CCD suelen ser como mínimo de 16 btis... eso significa que tienen un rango dinámico 16 veces mayor.
2.- ¿cómo puede ser que el Factor de la 20D sea de 0,8 electrones/ADU?... piénsalo bien... significa que hace falta menos de un electrón (que tendría que saltar al incidir un fotón sobre él) por cuenta. En pocas palabras, que hay un factor de multiplicación a 1600 ISO que hará que cubra el rango dinámico con menos fotones que los que debería. En definitiva, eso hará que hayan valores repetidos y valores vacios cuando estudies el histograma real, no sé si me explico... pero a efectos prácticos eso se traduce en una reducción del rango dinámico real, digamos que como poco a la mitad, si no no concibo que con menos de un fotón se pueda contear.
3.- Leer el chip en 200ms... sí, para almacenar en un buffer local de la máquina cuando haces fotitos a un grupo de gente, o a la niña columpiándose. Pero... para grabarlo en la tarjeta de memoria, o extraerlo de la cámara... te aseguro que te pegas unos cuantos segundos. Sí, es muy rápida la lectura del chip...¿pero el tiempo de transmisión?... si en 1 minuto eres capaz de sacarle 4 fotos... ya sería mucho.
4.- La posición del chip, mientras la cámara astronómica pone el chip totalmente expuesto, la DSLR lo deja en el fondo de la carcasa... ¿que ocurre?... pues con focales rápidas un viñeteo extraño... Si no, preguntale a ManoloL y te mostrará...la luz.

Así, que yo no la veo tan ventajosa... sin refrigerar, en exposiones largas no puede competir con las CCDs específicas...

Nada... que se comenzaron a usar como alternativa barata a las CCDs.... pero no las sustituyen, ni las superan para estos usos...

Saludos.

[GONZALO]

Gracias Nandorroloco. Ahora ya lo voy pillando. Solo con el rango dinámico y saber que el ISO 1600 no es un modo natural sino una multiplicación ya tengo suficiente.

Me temo que me toca ahorrar

[cometas]

Unas cervecitas no , pero si lo discutimos con una vodka en el estomago y otro en la mano , seguro que nos entendemos .

En realidad mucha de la propaganda existente esta falseada o hace incapie en lo que realmente no importa , escondiendo ademas lo importante.

Mis manias para elegir una CCD son :
Lo primero que me fijo en una ccd es la eficiencia CUANTICA y es importante que este en valor absoluto y no relativo , si ademas cubre buena parte del infrarrojo mejor que mejor

Procuro elegir camaras sin antiblooming

El rudio termico `pese a la importancia que se le da , es un tema totalmente secundario , a lo que hay que prestar vital importancia , es al ruido de lectura . Este valor es determinante pero por desgracia no me creo muchos de los valores publicados.

El ruido termico se elimina o minimiza con los darks , el ruido de lectura no hay manera de eliminarlo .

Chip de guiado , obturador , control de temperatura son extras que valoro casi como si fueran imprescindibles .

Ah y el color ni mencionarlo simplemente no existe , es solo una artimaña de nuestra mente.