Definición de vida según STAR TREK

[deeper_space]

El caso es que ayer estuve viendo el episodio nº 17 de la 1ª temporada de STAR TREK The Next Generation . Dicho episodio se titula Suelo Habitado ("Home Soil" el título en inglés) y la nave Enterprise se dirige al planeta Velara 3. Un planeta al estilo Marte donde unos ingenieros intentan una terraformación.

Pues bien, al bajar al planeta se encuentran con un tipo de vida inorgánica y cuando la suben a la nave la doctora Beverly Crusher hace una definición de lo que para ella significa "vida".

Os transcribo parte del guión:

Capitán Jean-Luc Picard:"Cuaderno de bitácora. He ordenado transporar a bordo una muestra de la posible forma de vida a fin de descubrir su verdadera naturaleza. A diferencia de la terrestre o cualquier otra parece totalmente inorgánica"

[...]

Doctora Crusher:"Una prueba para vida inorgánica"
Comandante Data:"Jamás ha sido hecho, doctora"
Doctora Crusher:"La definición básica de vida orgánica es que debe de ser capaz de absorber, respirar, reproducirse y desarrollarse, moverse, segregar y secretar"

[...]

Doctora Cruscher:"¡Se ha reproducido!"
Comandante Data:"Sólo la vida puede crearse a sí misma. Inorgánica o no, es un ser vivo"

En fin. Que me ha parecido una estupenda definición de vida pero ¿es esta definición extensible a posibles formas de vida extraterrestre? ¿Qué opináis sobre esta definición?

Editado:
Para Scorpius-OB1

:robot:
(por cierto,el tío del emoticon es un Borg,no un robot.Se ve que no veis STAR TREK XD)

Bueno, pues ahora he hecho buen uso del emoticon, jeje. Aunque cuando lo insertas, el código pone "robot". Parece que los del PHP tampoco conocen Star Trek

[cometas]

No es una buena definicion entre otras cosas sobra lo de respirar .
Las levaduras no respirany muchos otros organismos tampoco.
Algunos organismos pueden no reproducirse y no por ello estan muertos

Definir la vida ha resultado muy complicado.La mejor definicion que conozco es la siguiente (no se si sere capaz de explicarla bien)

Poseen vida aquellos "organismos " que son capaces de manterner su nivel de entropia bajo a base de aumentar el nivel de entropia de su entorno .

Los organismos vivos son las unicas estructuras que van en contra del aumento de entropia del universo , al menos mientras permanecen vivos.


entropia = desorden
organismo = estructura mas o menos compleja

[Arbacia]

a ver si os gusta algo de este estilo:

Complejidad autorganizada autorreproducible

Si breve...

la entropia quedaría implicita en las dos primeras nociones

quizás habría que añadir "transmisible" pero, en cierto sentido, ese concepto queda reflejado en autorreproducible.

Sin embargo, como comenta Cairns-Smith, "life is a fuzzy idea - and its best left like that" (la vida es un concepto enmarañado, es mejor dejalo así). Cairns-Smith propuso un curioso e inteligente escenario para el origen de la vida en la tierra: a partir de arcillas.

De momento lo dejo ahí como acicate para vuestra curiosidad...

[deeper_space]

No es una buena definicion entre otras cosas sobra lo de respirar .
Algunos organismos pueden no reproducirse y no por ello estan muertos

Pues no caigo en ningún organismo vivo que no pueda reproducirse... Ponme un ejemplo, por favor.

Ahora que reviso la definición de la doctora Crusher, no me parece tan acertada como al principio (posiblemente me encontraba obcecado por ser un seguidor de la serie). Evidentemente que sobra lo de "respirar" como bien dices porque aunque existen multitud de bacterias aeróbicas, también son muchas las anaeróbicas y podríamos considerar que los primeros "respiran". Pero también lo de "segregar" y "escretar" porque la gran mayoría de organismos unicelulares no cumplen estos dos requisitos. Y sobre lo de "absorber"... tengo mis serias dudas.

Poseen vida aquellos "organismos " que son capaces de manterner su nivel de entropia bajo a base de aumentar el nivel de entropia de su entorno .

Estamos ante un guión de ciencia-ficción. No me imagino en un capítulo de STAR TREK diciendo la doctora Crusher tu definición de vida, jejeje. La mitad de los televidentes se hubieran quedado igual.

Ahora bien, reflexionando profundamente sobre tu definición creo que también deja lagunas. Puede haber organismos vivos que evolucionen tan rápido que varien de forma sustancial en un corto espacio de tiempo con lo que su entropía cambiaría en mayor grado que la entropía del entorno.

[Arbacia]

Hola Deeper-space

Yo no dije eso....

Arbacia escribió:
Poseen vida aquellos "organismos " que son capaces de manterner su nivel de entropia bajo a base de aumentar el nivel de entropia de su entorno .

Aunque a decir verdad lo suscribiría. Los organismos que conocemos, como sistemas abiertos que son, mantienen su organización gracias al entorno.

Y ahora voy un poco más allá con las ideas de Cairns-Smith. Como él, creo que los sistemas genéticos de los organismos de la tierra son de "alta tecnología". Cairns-Smith propone un escenario de sistemas genéticos de "baja tecnología" basado en cristales de minerales de arcilla y en la posterior asociación de estos cristales con compuestos orgánicos, permitiendo (catalizando) reacciones quimicas improbables...

Serían sistemas complejos, autorreproducibles y autoorganizados.

¿he dicho "vida inorgánica"´en un ambiente "prebiótico"? upsss....

[Scorpius_OB1]

Es STAR TREK.No esperéis que hablen cómo científicos;todavía recuerdo un episodio de LA NUEVA GENERACIÓN -que no se vio en España- en el que la Enterprise iba a una base a que le hicieran una limpieza de partículas bariónicas
Partículas bariónicas,o bariones,son protones y neutrones.Menuda forma de decir que la metían en el túnel de lavado...por lo hablar de la famosa "tecnoblabla" (los sensores detectan fuertes disrupciones del subespacio causadas por la interacción de un filamento cuántico con una onda de solitones;me lo he inventado,pero lo cogéis)

[RIGEL]

Perdonar pero estoi mas que fripando, pues soi un seguidor incondicional de la saga Star Trek y ahora en television yo que sepa no hechan ningun capitulo nuevo de esta serie. Yo resido en Barcelona y en "***=tv3" "por lo de las nuevas normas de los foros" hechan dos capitulos seguidos de la variante Voyager "un poco pastosa la verdad pero aguantable si se ve con ganas" los Domingos por la noche e eso de la 1 de la mañana, si me podeis informar mejor tal vez me saqueis de dudas pues la verdad no se que canal lo hecha........

[ramsonian]

La verdad es que ninguna de las definiciones de aqui es extensiva, ya que siempre se puede poner contraejemplos:

organismos vivos que no se pueden reproducir- por ejemplo todos los híbridos, como las mulas son estériles (en el mundo vegetal hay muchos mas ejemplos que en el animal) y aún así son seres vivos. O el caso de los pólipos y las medusas... algunos pólipos no se reproducen en pólipos sino en medusas y al revés.¿qué es esto? ¿una simbiosis?, ¿un mismo organismo con dos fases (tipo larva y pupa)? ¿dos organismos o uno?....

Hay objetos que se reproducen por sí mismos, y excretan cosas y respiran y estamos de acuerdo que no estan vivos: por ejemplo el fuego

y tambien hay objetos que mantienen su nivel interno de entropia bajo a base de aumentar la del ambiente: por ejemplo una nevera

En fin... que yo no me atrevería a dar una definición de vida...

[Arbacia]

Definir la vida escapa sutilmente a toda definición. Ya comenté en un post anterior

Cairns-Smith, "life is a fuzzy idea - and its best left like that" (la vida es un concepto enmarañado, es mejor dejalo así)

Sin embargo, tras mucho leer sobre el tema la mejor definición eran esas tres palabras : complejidad, auto-organizada y auto-reproducible.

Hay otras muchas definidiones, por ejemplo el físico Schrödinger publicó su punto de vista en su libro "¿que es la vida?".

Los organismos biológicos hay que entenderlos más bien como sistemas biológicos. Al perder así singularidad quedamos abiertos a otras interpretaciones de que es la vida. Efectivamente, hay individuos que no se pueden reproducir, algunos por accidente (castración) otros por error (especies tan cercanas que pueden fecundar pero la descendencia es esteril, por ejemplo mula). La reproducción no tiene porque ser sexuada, pones un magnifico ejemplo: la alternancia de generaciones entre pólipos y medusas. Los polipos son asexuados y se reproducen por dividiendo su cuerpo. Las medusas son sexuadas.

El ejemplo de pupa y larva no es correcto. larva pupa y adulto son fases de crecimiento de un mismo individuo

Hay objetos que se reproducen por sí mismos, y excretan cosas y respiran y estamos de acuerdo que no estan vivos: por ejemplo el fuego

y tambien hay objetos que mantienen su nivel interno de entropia bajo a base de aumentar la del ambiente: por ejemplo una nevera

En fin... que yo no me atrevería a dar una definición de vida...

Si, pero fijate que el fuego no mantiene una organización compleja, no se autoroganiza. Otro ejemplo: un cristal mineral. Su estructura es altamente organizada, es una estructura que crece y se autorganiza, pero no es complejo, es una estructura tremendamente simple (con disculpas a los crsitalógrafos). La nevera no se auto-organiza ni se reproduce... es más su estructura interna tiende al caos. No hay mas que ver como los tetrabrick se amontonan junto a platos y taperwares. Y siempre necesitamos el de abajo...

[deeper_space]

Definir la vida escapa sutilmente a toda definición.

Precisamente por esa razón la búsqueda de vida tanto en nuestro Sistema Solar como fuera de él puede ser una utopía dada la sutil idea que tenemos sobre ella. Vida orgánica, vida inorgánica... ¿Qué buscamos en realidad? ¿Sólo vida inteligente o simplemente vida? ¿Cómo reaccionaremos ante un tipo de vida desconocido completamente que no se adecúe a nuestra idea de "vida"? ¿Lo consideraremos "vida" o no?
Pienso que las incógnitas son demasiadas y que el debate cobrará vida cuando encuentren indicios de vida en un planeta, en un satélite, en un asteroide, en un cometa... dios sabe dónde. A menos que sea un tipo de vida semejante a la que conocemos en nuestra amada Tierra ¿Quién determinará si es vida o no?