Definición de vida según STAR TREK

[inavarro88]

¿Qué buscamos en realidad? ¿Sólo vida inteligente o simplemente vida? ¿Cómo reaccionaremos ante un tipo de vida desconocido completamente que no se adecúe a nuestra idea de "vida"? ¿Lo consideraremos "vida" o no?
Pienso que las incógnitas son demasiadas y que el debate cobrará vida cuando encuentren indicios de vida en un planeta, en un satélite, en un asteroide, en un cometa... dios sabe dónde. A menos que sea un tipo de vida semejante a la que conocemos en nuestra amada Tierra ¿Quién determinará si es vida o no?

Personalmente creo que una vez que nos enfrentemos a algo extraterrestre que de verdad este "vivo" no dudaremos. No creo que sea una conexión cósmica ni boberías de esas, sino que simplemente reunirá alguna o todas las condiciones citadas y otras más y diremos: -pues esto es vida.
La verdad no me imagino una roca habitada por neveras y cristales de Sodio inteligentes

[Arbacia]

Solo una nota acerca del origen de la vida.

La vida, tal y como la entendemos, es terrestre. Todos los organismos terrestres comparten unos mismos sistemas químicos, solo mencionar la compleja integración entre los sistemas DNA-proteina. Un sistema genera al otro. ¿cual fué primero el huevo o la gallina? Esa es una cuestion que todo el mundo se plantea. Para un biologo la solución es clara: ninguno de los dos, los dos evolucionaron al mismo tiempo.

Ahora bien, ese sistema altamente integrado DNA-proteina, que todos los organismos terrestres comparten indica que todos los organismos en la tierra comparten un origen comun. ¿Significa eso que la toda la vida que existió en la vida tuvo un origen comun? No necesariamente, tan solo que la vida que conocemos hoy en dia tiene un origen comun.

Creo que en su momento, poco despues de la formación de la corteza terrestre y antes de que hubiera algo que vagamente se asemejara al más simple organismo que seamos capaces de encontrar hoy en dia en la tierra, debió de producirse una evolución prebiótica. Dadas las condiciones de acumulación y "puesta en contacto" de compuestos orgánicos, estos debieron asociarse de algún modo. Aquellas asociaciones más aptas, mas complejas, más autoorganizadas, mas reproducibles triunfaron e impusieron su "modelo". Otros "modelos" no tuvieron tanto exito.

En general, desde mi punto de vista, las ideas sobre el origen de la vida (sobre la Tierra) poseen un grave problema: tienen una vision sesgada, un prejuicio, que se desarrolla desde el mismo concepto de vida actual terrestre. En otras palabras, se va tirando del hilo hacia atras en el tiempo, desmontando la complejidad de la vida actual, simplificandola hasta un minimo necesario de supevivencia.

Ahora bien, ese mínimo necesario es extremadamente complejo. Cairns-Smith lo que propuso fue precisamente un modelo de evolución prebiótica que debió actuar como sistema de baja tecnología hasta que el ssitema de alta tecnología (el sistema DNS-proteina) se hizo con los "mandos".


Ese sistema de baja tecnología, lo encontró en unos minerales de arcilla. Los crsitales de arcilla pueden crecer de diferentes formas. Una de ellas es mediante láminas que crecen paralelas unas a otras, cada lámina es copia de la anterior. Las arcillas poseen cargas y en esas áreas pueden asociarse compuestos orgánicos. Si un grupo concreto de estos cristales, por un error de copia, crea un "habitat" especial y más favorable a alojar compuestos orgánicos quizá tenga alguna ventaja. Los cristales crecería en intersticios del sedimento. Si un cristal crece muy rapido colapsaría su hueco y "moriria". Si un cristal se parte, sus fragmentos pueden invadir otros intersticios y crecer alli. Si las moleculas organicas favorecen este crecimiento y multiplicacion, los cristales que las portan tendran una ventaja adaptativa.

¿son esos "organismos" hipotéticos vida? Quizas no, pero de haber existido me explicarían de una forma elegante como aparecimos.

[ramsonian]

yo estoy con deeper y arbicia en que la vida escapa a toda definición. Incluso esa que pone arbicia de "complejidad, auto-organizada y auto-reproducible" puede dar interpretaciones realmente duras ya que peca de poco restrictiva.

Una hormiga está viva según esa definición, pero un hormigero en su conjunto también sería un ser vivo.
Y no vale decir que las hormigas son seres individuales porque entonces las células de las hormigas también sería un ser vivo independiente,ya que aunque una célula no puede vivir fuera de una hormiga, las hormigas no pueden vivir fuera de un hormigueros. (por cierto otro ejemplo de serres vivos que no se reproducen... la mayor parte de los seres gregarios tipo ejambre son estériles)

Un virus informático tambien es complejo y se reproduce. E incluso puede auto-reorganizarse para no ser detectado por los antivirus. (se puede argumentar que es artificial... pero ¿alguien pude asegurar 100% que la vida en la tierra no es un experimento artificial de otro tipo de vida? -no lo afirmo, que no estoy chiflado, ni mucho menos pero podría darse el caso de la famosa pamspermia o de la mas que hipotetica "siembra de vida" por especies inteligentes -que conste que estoy en contra de todas esas hipótesis descabelladas, pienso que la vida es natural y terrestre -tal y como postee en otro tema, simplemente porque es lo más sencillo)

[Arbacia]

No, no se trata de que el virus sea artificial. Lo que le ocurre es que no es material. Es lógico, no físico. Tan lógico como la carta de San Judas y los virus de la mente. (son esas cartas que se reciben, ahora via e-mail, que decian que si no la reenvias "taitantas" veces tendras desgracias miles)

Los organismos vivos no tienen porqué reproducirse, con garantizar que sus genes (su codificación, la base de su organización compleja) presentes en sus hermanos son transmitidos a una nueva generacion es suficiente.

CHISTE de bacterias y matematicas: las bacterias se multiplican dividiendose

Los organismos coloniales... ahi topamos con los niveles de organización. Si, las castas esteriles no se reproducen. Pero aunque esos individuos no se reproducen, a otro nivel ayudan a la transmisión de sus genes a otras generaciones. y lo hacen permitiendo que los individuos sexuados cumplan mejor su cometido. A otro nivel de organización, no todos los tejidos se reproducen, ni tan siquiera todas las celulas. Tan solo una población de celulas de un organsimo pluricelular se reproducen con el fin de generar un nuevo ser pluricelular. Sin embargo todas las celulas de un ser vivo pluricelular son fruto de la reproducción de esa casta de celulas reproductoras.

El "objetivo" de los seres vivos es trasnmitir su genoma. Es el altruismo biológico. Un tio no transmite sus genes a su sobrino directamente, pero le ayudará a tener exito y por lo tanto a trasmitir sus mismos genes.

Respecto a la panspermia, no me parece descabellada en si misma. Simplemente transfiere el problema del origen de la vida (de nuestra vida terraquea) a otro lugar. El problema es que mundos "habitables cercanos" hay pocos. La panspermia, llevada al terreno cómico (o tan serio como la panspermia misma), podría ser como la teoría de la cagarruta. Unos viajeros haciendo picnic en nuestra yerma tierra tuvieron un apretón y cagaron. De los microorganismos de aquellas heces venimos nosotros.


Hay muchas publicaciones y debates tan solo para definir el concepto de especie. Asi que definir la vida es algo aún mas dificil. No es suficiente la idea del cocinero: "si tiembla es que está vivo", hace falta algo más. Dar una completa definición de que es la vida es extremadamente complejo y más propio de la filosofía que de la ciencia.

[ramsonian]

Ufff casi se me había olvidado este hilo, que me lo ha recordado el otro nuevo (quizás prodediera unirlos).

Sigo en mis trece en que definir la vida es casi imposible.... pero también opino que cuando la veamos lo sabremos. A fin de cuentas la vida terrestre no puede ser más variopinta... y sin embargo con el tiempo hemos llegado a definir qué esta vivo y qué no.