Agora

[Tyrell]

A mí me ha gustado bastante, aunque no me atrevo a valorar una película en conjunto hasta que no pasa algún tiempo desde que la veo.

Si alguien no la ha visto, le recomiendo que no siga leyendo. No desvelo nada importante, pero yo prefiero ver una película con la mente más "virgen" posible.

Yo destacaría, los decorados, atrezos y ambientación muy cuidados y detallados. Algo flojas las tomas generales de la ciudad.

Las interpretaciones buenas, aunque no memorables, algún secundario si que hace un papelón, como el criado de Hipatia.

En cuanto a ciéncia, expresa bien cuál es la función de la ciencia y su contraposición a la religión; muy contenidas las explicaciones científicas, pero hay que pensar que es para que lo entiendan casi todos. Hay alguna frase memorable como "Tú no puedes cuestionar las cosas. Yo debo hacerlo."

Sobre la religión qué decir, la valoración dependerá de la religiosidad de cada espectador. El director se ha arriesgado bastante lo cual me gusta, nunca había visto una película tan crítica, cruda y real sobre la anti-razón religiosa, especialmente del cristianismo.

Sobre la veracidad histórica, no soy un experto para hablar de ello, pero creo que debe ser minuciosa. Sólo criticar que el final está suavizado. Sí, pese a lo cruel que es, parece que la realidad fué mucho más cruel.

Bien, en resúmen, una gran película. Aunque como ya he dicho, va a influir mucho la religiosidad de cada espectador sobre su opinión. Ya he escuchado comentarios de que "casualmente" la gente religiosa opina que la película es floja en esto u lo otro. También la gente con poco trasfondo cultural sale algo decepcionada pues esperaba una "Troya" o una película similar de mamporrazos.

Alejandro, suerte con los Oscars, aunque en la América fundamentalista lo tienes claro (u oscuro).

[GonZoo]

¡OJO QUE PONGO ALGÚN SPOILER!

Yo también la he visto este fin de semana.

En general me ha parecido "correcta". Vamos que es entretenida sin ser un peliculón. La puesta en escena es fantástica, el presupuesto se nota mucho. Lamentablemente, para mí el guión flojea un poco. Hay algunos momentos buenos pero el desarrollo es muy previsible y no sorprende nada. Esperaba algún giro, puesto que el desarrollo es inventado, pero no llegó nunca.

La parte astronómica es curiosa, me gusta como plantean la dificultad de imaginar un mundo cuando no se tienen los medios para desentrañarlo. La lucha entre las teorías Ptolomeicas y las de Aristarco, la necesidad de imaginar que el mundo tiene que estar divido en círculos por ser la forma perfecta, el choque filosofía (la creación debe ser perfecta), ciencia (la creación tiene que corresponder con las observaciones) y religión (la creación proviene de Dios y no se puede cuestionar),...

Vamos, que vale la pena verla.

Bonus: Por lo perfeccionista que es amenabar los planos en los que se ven estrellas supongo que son reales. Por lo menos en uno de ellos reconocí la constelación de Orion (aparece la tierra y la luna tras pronunciar un personaje una frase del tipo "pensaba que ya habríamos aprendido")

[Segismundo]

Sólo decir que yo voy esta semana a verla. Tiene muy buena pinta. No me he atrevido a leer vuestros posts... Jajajajaja

[Segismundo]

Bueno ya la he visto!

A mí personalmente no me ha gustado demasiado... Muy flojita diría yo. Pero bueno, para gustos los colores.

[Arsival]

PONGO SPOILERS EN BLANCO

¿Desarrollo muy previsible?
Hombre, para los que sabemos más o menos de qué va la historia, evidentemente es previsible en líneas generales, pero por ejemplo creo que la mayoría de los espectadores no esperábamos la forma concreta en la que Hipatia muere en la película . Si se hubiera permitido más licencias para dar más giros inesperados posiblemente criticarían la película por no ser fiel a la historia, etc. (que no es 100% correcta desde el punto de vista histórico, pero tampoco me parece que esto sea de capital importancia).

Quizá no sea una obra maestra pero es una buena película y creo sin duda que merece la pena verla. A mí no me parece lenta como algunos dicen , ni el argumento me parece malo en absoluto. Lo que pasa es que hay gente que simplemente no puede entenderla del todo y por eso no les llega, a otros muy religiosos quizá no les guste porque como dice Tyrell es bastante crítica con las religiones (pero me temo que tremendamente realista, independientemente de la exactitud histórica que tenga o no), y si vas al cine a analizar las películas en plan crítico profesional predispuesto a sacar pegas pues quizá tampoco te guste demasiado, no sé. A mí me ha gustado y en algún momento incluso conmovido. A lo mejor es que soy muy simple.

Esto es un poco off topic: me ha venido una duda que no sé si ha lugar en la discusión: al principio de la película creo recordar, en unos títulos de crédito decía que había sido "apoyada por el ministerio de cultura" o algo así. Desde luego me parece que esta película merece la pena más que algunos bodrios supuestamente culturales que financia a veces el gobierno, pero teniendo en cuenta la recaudación que van a obtener y que al final no deja de ser un negocio ¿está bien que se aprovechen de ayudas públicas? ¿qué tipo de ayudas son? ¿los españoles tenemos que financiar nuestro cine dos veces (con los impuestos y al pasar por taquilla)?. ¿Devuelven posteriormente el dinero que les haya dado el ministerio?. Porque si no lo hacen, lo lógico sería que los contribuyentes tuvieran una reducción en la entrada o algo así, no?

[Tyrell]

Bueno, yo estoy totalmente en contra de las subvenciones para el cine.

El cine es un negocio, y creo que una película debe de hacerse para que le guste al público, o al menos a una buena parte, y así recaudar y obtener beneficios.

La adjudicación de subvenciones creo que termina desembocando en la producción de auténticos bodrios, hechos con la única finalidad de llenar el cupo obligatorio de películas españolas en cartelera (otro gran error) o de satisfacer las "flipaduras" mentales de un puñado de directores de cine alejados del público real. Eso si se llega a estrenar en el cine, pues hay muchas películas de éstas que ni llegan a hacerlo.

Si no se eliminan las subvenciones, creo que al menos deberían ser más estrictos en su adjudicación.

Salvo excepciones, últimamente la mayoría de "americanadas" son bastante horribles, basadas sólo en desarrollar un "trailer" audiovisual impactante de 30 segundos con el 75% del presupuesto y el resto para los 7.000 segundos restantes. Es una oportunidad para hacer buen cine aquí en España, tenemos recursos más que suficientes, y desde luego, no será por falta de historia para llenar miles de películas interesantes, preciosas, emocionantes, espectaculares, etc.

[Telescopio]

Digamos que la primera gran película seria "de romanos" (olvidando los "peplums" hispano-italianos de los 60) producida por capital en España ha pasado con nota el examen, si bien se les han escapado algunos detalles que empañan el conjunto.

Si bien el presupuesto inicial de ÁGORA estaba más cerca de los 90 que de los 50 milones de euros, la tijera hizo su trabajo y se redujeron costes reutilizando algunos materiales ya existentes de otras producciones recientes. entre ellas, el equipo militar de los soldados. Mirad:



Los legionarios que aquí se muestran son propios del siglo II dC, no de finales del siglo IV dC. De haber sido más rigurosos, las tropas habrían mostrado una apariencia más similar a esta:



o a esta otra:



La indumentaria "tradicional" de los legionarios (la coraza "lorica segmentata" y el casco "gálico-imperial") sólo se usó desde el siglo I dC al III dC.

Por lo demás, lo que he visto de ÁGORA me ha gustado mucho, sobre todo la recreación de Alejandría, con una mezcla magnífica de decrepitud (la vista de las murallas medio derruidas y semienterradas en la arena) y el esplendor clásico del núcleo de la ciudad, si bien dudo que quedasen tantas estatuas paganas en las calles, no sólo por la creciente influencia del radicalismo cristiano (que ya había tenido como consecuencia la destrucción de templos paganos en varias ciudades), sino también por el hecho de que desde 330 dC (fundación de Constantinopla) la nueva capital imperial había sido embellecida mediante el sencillo expediende de saquear a otras ciudades.

Además, por aquella época -y si bien se mantenía el trazado "racional" de las principales vías urbanas, empezaba también a darse el fenómeno de la reutilización de restos de edificios antiguos en nuevas construcciones. En cuanto a los barrios "populares", desde luego no compartían esos trazados racionales y cuadriculados.

Saludos

[pedro-pablo]

Buenas noches
Hoy han publicado esto sobre el tema

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/10/1 ... 37599.html

Según dicen, los científicos están divididos sobre la película. Yo no sé quién habrá visto que en la película se atribuye a Hipatia la teoría del Heliocentrismo.

QUIEN NO HAYA VISTO LA PELI QUIZÁ MEJOR QUE NO SIGA LEYENDO

Pienso que Amenabar usa con absoluta legitimidad las posibilidades que ofrece un personaje historico sobre cuyas investigaciones científicas se conoce bien poco para simbolizar bastantes reflexiones sobre la investigación astronómica, sobre la razón y sobre la cuestión de las creencias. Si hubiera elegido a Galileo no hubiera tenido esos margenes pues se conoce mucho más de él.
En todo caso es legítimo pensar que Hipatia como cualquiera de los filósofos de la antiguedad reflexionaron de uno u otro modo sobre todas las cuestiones que reflexiona Hipatia: las errantes, el cambio de brillo de estas, los epiciclos si o no, sencillez o complicación de un modelo que de cuenta de lo observado en el cosmos.

[bichuko]

Hola a todos. Al final he podido ir a verla al cine. Una película así la prefiero en gran pantalla. Personalmente me ha encantado, se le pueden poner pegas...como a todo en la vida, pero me parece una peli espectacular. Hay interpretaciones correctas y otras buenísimas, como el parabolano que le pega el "chinazo" a Orestes. Hay diálogos estupendos, hay viajes de lo pequeño a lo enorme continuamente (de las hormigas al espacio, por ejemplo), a ver si entendemos que somos un punto intermedio en un Universo de momento sin medida.
Me quedo con la escena donde Hipatia observa un amanecer y parece fundirse con la inmensidad del espacio y se opone a la siguiente con Davo entre animales en la Biblioteca que ha sido ocupada. Unos evolucionan y otros involucionan.
La tengo que volver a ver.
Saludos,

[SO4H2]

De acuerdo con Telescopio acerca de la indumentaria militar... ¿dentro de 2000 años harán películas sobre la 2ª guerra mundial utilizando uniformes napoleónicos? sé que la idea de soldado romano que normalmente tenemos no se ajusta mucho a aquello que no venga marcado por los "Astérix", pero así se hubiese incrementado un poco nuestros conocimientos históricos.

También creo que Amenábar va un poco lejos atribuyendo a Hipatia el descubrimiento de la 1ª ley de Kepler. No es que no hubiese capacidad para ello, sino que sin la ayuda del telescopio es imposible distinguir una órbita circular de una elíptica (gran columpiada hacerles afirmar que el sol en invierno se ve más grande que en verano). Fueron precisamente las precisas medidas de Marte (el menos "circular" de los planetas visibles) que Tycho proporcionó a Kepler quienes le dieron la llave del nuevo sistema.

En cuanto a la intolerancia religiosa, un acierto atribuírsela a todos: paganos, judíos y cristianos. A la hora del degüello, poco importa a los hombres el nombre del dios homenajeado. Es una triste constante de nuestra Historia.

Por otro lado, la muerte de Hypatia tuvo más de política que de religiosa: ella era el ojito derecho del prefecto imperial, a quien el patriarca de Alejandría disputaba el control del rebaño por aquello de que no le pisase el huerto el patriarca de Constantinopla. A ella se le podía atacar, visto que apedrear al prefecto no era bien visto en la Corte (y hasta podía resultar peligroso). No hubo más muertes de filósofos neoplatónicos a manos de enardecidos cristianos... eran animalillos inofensivos que no molestaban; se les podía dejar pastar, a diferencia de los judíos, cuya periódica caza era una vieja tradición alejandrina.

En cualquier caso, una película digna de ver. Y esos precisos "zooms" desde el espacio hasta Alejandría... ¡lástima que no siguiesen hasta Constantinopla o Roma!