Interestelar...

[ELI71]

Buena película, me gusto, y si te gusta la ciencia-ficción no hay vuelta de hoja, hay que ir a verla. Pero sin embargo no puedo repetir lo que dije hace ahora poco más de un año sobre Gravity, para mí gusto superior a ésta.

La ví ayer en 3d, y comparto lo dicho. Espectacular, la 1h.30 se me pasó del tirón. Una de esas pelís totalmente recomendable y para ver en el cine a tutiplen. Pocas películas han conseguido transmitirme como esta, el agobio que en ciertos momento sufren los protagonistas. Además de las vistas espectaculares y los efectos de ingravidad 100% logrados. Ya tardáis en ir a verla.

[ber]

Se supone que para no gastar en eso el combustible que luego necesitarán en la misión.

Pues entonces con un depósito auxiliar en la baca hubiera valido

Un saludo.

[AVENPACE]

Pues a mi me ha gustado la peli. Es un buen espectaculo cinematografico. Se trata de apatrullar el espacio ... Igual que Torrente la ciudad ...

[J30]

El otro día incitamos a unos amigos que tenemos para que fuesen a ver la pelicula contandoles lo buena que era, cuando volvieron de verla nos dijeron que para ella y su marido fué una de las peliculas mas mortalmente aburrida y soporifera que habían visto.
Son de las personas a las que les gusta el cine de Isabel Coixet y similares, era de esperar, ya nos avisaron que podría pasar.

Saludos

Bueno, eso ya son gustos, no a todo el mundo le gustan todos los géneros. Pero vamos, que algunas de la Coixet se pueden ver pero no son la alegría de la huerta

[Interjavi]

Para tanto bombo y platillo es una peli corrientilla, entretenida pero algo larga. Es ciencia-ficción pura y dura, en el sentido de que lo que se expone en ella es mera ficción.

Te puede gustar, pero está hecha con cuatro perras y los efectos, que para una peli así deberían ser importantes, son de película de los '80 de serie B, vamos, las tomas exteriores de la nave son de risa.

El montaje está poco cuidado: hay contínuos saltos sin fluidez narrativa.

No admite, ni de lejos, comparaciones con 2001, que eso sí es auténtico arte y una maravilla del cine de todos los tiempos, pero tampoco con Gravity, que de entrada no es ciencia ficción, pues es una historia totalmente actual y real, y además está magníficamente realizada y dirigida. En general, los plano-secuencia de Alfonso Cuarón, su director, son los mejores de toda la historia del cine, y no sólo en ésta, véase también, por ejemplo, Children of Men para comprobarlo.

Resumiendo: hay que distinguir entre el cine hollywoodiense de entretenimiento y, además, bajo presupuesto, y el cine de autor hecho con miras más altas en cuanto a "séptimo arte", en la que indudablemente Interestelar, no entra.

Otra cosa es que te entretenga o guste, pero ahí: para gustos, colores.

Saludos a todos

[MYH16]

Para tanto bombo y platillo es una peli corrientilla, entretenida pero algo larga. Es ciencia-ficción pura y dura, en el sentido de que lo que se expone en ella es mera ficción.

Te puede gustar, pero está hecha con cuatro perras y los efectos, que para una peli así deberían ser importantes, son de película de los '80 de serie B, vamos, las tomas exteriores de la nave son de risa.

El montaje está poco cuidado: hay contínuos saltos sin fluidez narrativa.

No admite, ni de lejos, comparaciones con 2001, que eso sí es auténtico arte y una maravilla del cine de todos los tiempos, pero tampoco con Gravity, que de entrada no es ciencia ficción, pues es una historia totalmente actual y real, y además está magníficamente realizada y dirigida. En general, los plano-secuencia de Alfonso Cuarón, su director, son los mejores de toda la historia del cine, y no sólo en ésta, véase también, por ejemplo, Children of Men para comprobarlo.

Resumiendo: hay que distinguir entre el cine hollywoodiense de entretenimiento y, además, bajo presupuesto, y el cine de autor hecho con miras más altas en cuanto a "séptimo arte", en la que indudablemente Interestelar, no entra.

Otra cosa es que te entretenga o guste, pero ahí: para gustos, colores.

Saludos a todos

Si, debe ser eso. Algo parecido hicieron los contemporáneos de Vincent Van Gogh, por eso el pobre hombre sólo pudo vender uno de sus cuadros mientras vivió.
http://www.vangoghgallery.com/es/catalo ... -rojo.html
Lástima no pillara yo un agujero de gusano de esos y compraba 15 o 20 cuadros.

[ber]

Algo me debí perder de Gravity porque veo que mi opinión es muy distinta, como expliqué más arriba.
No entiendo mucho de cine ni de directores, pero me gusta la ciencia ficcion desde siempre, y está fue la única que me hizo dar cabezadas. Quizás por esto me perdí la clave.
Tampoco veo porque tener mas presupuesto tiene que ser mas meritorio, aunque por lo que he visto deben andar a la par si es que Interestelar no ha sido mas cara.
Un saludo.

[Interjavi]

Gravity no es ciencia ficción, es una historia ambientada en la realidad de los actuales viajes espaciales: la ISS, los transbordadores, el Hubble, la basura espacial provocada por colisiones de satélites, etc. en ella no se proponen cuestiones basadas en ciencia-ficción ni en nada que no sea actualmente real y cotidiano, para la NASA y agencias espaciales, pero cotidiano. Y desde el punto de vista de la creación cinematográfica, es sin duda, una creación sobresaliente.

Respecto al presupuesto, claro que hay grandes películas que se han producido con cuatro perras, pero para la ciencia-ficción hace falta poder dar credibilidad, mediante efectos, a las situaciones y ambientes fuera de la realidad que se pretende parezcan reales. Con lo que ese tipo de cine, hecho con poco presupuesto, suele quedar bastante patético.

Que sí, que Interestelar te puede gustar o entretener, yo me la tragué entera, además me encanta Anne Hathaway, pero yo hablo del arte de hacer cine, y eso es otra cosa, y por eso me chirrían las comparaciones.

saludos

[hidra]

Quizas hacer comparaciones no sea lo mas adecuado, y menos si se trata de una pelicula que está consolidada desde hace años en el podio de las top de las top.

Los primeros en criticar una buena pelicula siempre harán una buena critica y vendrán maravillados de haberla visto, son los primeros en reaccionar, los primeros en opinar, y los menos influenciados por las criticas, las comparaciones y demás.
En cambio creo que los que vienen detras, sorprendidos de que exista una pelicula que haya podido ser comparada con la reina de las peliculas, ya os podeis imaginar la predisposición con la que irán a ver esta pelicula, sobre todo (si como yo) son de los que tienen entronizada a la reina de las peliculas.

Siendo lo mas objetivo posible, creo que si nos pusiesemos a ver 2001 por primera vez, y la comparasemos con otra pelicula que estuviese (simplemente) bien hecha y catalogada como tal, no saldría tan bien parada puesto que en 2001 tambien hay cosas que viendolas con espiritu critico por primera vez pueden chirriar un poco, incluyendo las siglas NASA, bandera americana, acciones incomprensiblemente irresponsables de la tripulación de la nave, contactos directos con una persona situada ¿en un plano dimensional diferente al tuyo?, ¿monolitos?... que forma geometrica mas curiosa de describir no se que, y podría seguir diciendo cosas.

En fin, que estuvo super bien y que demonios... entra dentro de la licencia artistica en una pelicula de ciencia ficción cuya misión es hacer verosimil lo que no sabemos si puede ser realidad.

Y ya que estamos, para mi sorpresa y regocigo, mirad lo que se publica en diversos medios sobre las fundaciones de Asimov... http://www.elmundo.es/television/2014/1 ... b4599.html

Saludos
Luis

[ber]

Que casualidad, el mes pasado comentabamos si alguien se atrevería a rodar "La Fundación" en un post de Sergit sobre 2001 en otro foro.
Un saludo.