Prismaticos 12x50

[DENEB]

Bueno, el hecho en japon deberia de mantener como mínimo la calidad, no?. Siempre he oido hablar muy bien de los foresta.

Los prismáticos de Vixen son un poco liosos con los nombres…
A ver si lo podemos aclarar:

Vixen Foresta CF y ZWCF (Serie Antigua): Porro, Made in Japan
Vixen Foresta CF (Serie actual): Porro, Made in China
Vixen New Foresta: Techo. Made in China ?
Vixen Foresta HR: Techo. Made in China?

He visto dos webs en España, una con el modelo antiguo, japonés y otra con el modelo nuevo, chino.
Yo creo que pude echar un vistazo al modelo antiguo. Las referencias del modelo Made in China son buenas, si tiene el mismo diseño interno que el 7x50 será un binocular muy bueno; pero no estoy seguro porque tan sólo el 7x50 especifica que tiene un triplete y este modelo particular es el que tiene las mejores críticas. Aún así las del 10x42 son buenas también...

https://www.cloudynights.com/topic/599724-enjoying-my-new-vixen-foresta-8x42-cf-porros/

https://www.bhphotovideo.com/c/product/531055-USA/Vixen_Optics_14502_8x42_ZWCF_Foresta_Binocular.html

Saludos

[Valakirka]

Con respecto a los Fujinon, hay diversidad de opiniones en las revisiones, pero con mayoría a favor de los Nikon. Yo solo pude probar en una reunión los Nikon 7x50 frente a los Fujinon 10x70. La imagen del Fujinon era más "blanda", con menos contraste. La verdad es que cualquier binocular parece con menos resolución después de mirar por los Prostar, pero esperaba más de los Fujinon. En calidad de construcción también están un poco por debajo, en mi opinión.

La verdad es que no he tenido la oportunidad de compararlos, luego no puedo decir ni que si, ni que no. De todos modos, tratándose de dos configuraciones diferentes es normal que den resultados distintos o algo distintos. Uso con frecuencia el FUJI 10X70 y entre todos los que tengo ninguno lo iguala siquiera, pero también es cierto que la medida 7X50 no la tengo para observación astronómica. La razón primordial es que no soporto el "efecto túnel" tan habitual en instrumentos de esa configuración. Es decir, si se pusiera en mis manos un instrumento tal con 8 y hasta 9º de campo real, por ejemplo, y todos los tratamientos posibles, como tenga el dichoso efecto, seguro que echo un vistazo y lo rechazo en el acto, no lo puedo evitar y antes prefiero un telescopio. Por tanto, sin poner en duda lo que dices, si el NIKON tiene efecto túnel, seguro, seguro, que me inclinaré siempre por el FUJI 10X70.

De todas formas, la división de opiniones que existe NIKON/FUJI, me recuerda a otras: X7/X10 de antaño; SWAROSKI "Habitch" 8X30/ NIKON 8X30 EII; y algunas más, en las que siempre hay partidarios de unos y otros. Dice Comellas que la costumbre hace mucho, y coincido porque para mi la experiencia lo es casi todo en cuanto nos dejamos los aspectos teóricos a un lado. Por diversas circunstancias que no viene al caso relatar aquí, tengo la enorme suerte (mientras dure) de poder observar anualmente todo lo que considere oportuno que me deje el estado del cielo, la climatología, la Luna o algunas circunstancias personales. Eso me lleva a unas 140 ó 150 noches anuales, cifras que sé por anotarlas cada año. Y la experiencia me dice lo que la mayoría sabemos pero que, por circunstancias, no todo el mundo puede llevar a cabo: es preciso usar un instrumento durante muchos meses y bajo toda una diversidad de condiciones para llegar a conocerlo realmente. En mi opinión, lo demás son aproximaciones, primeras impresiones que se pueden corresponder con la realidad, sobre todo si es muy evidente, pero que cuando de lo que se habla son matices la cuestión se vuelve más complicada.

Todos nos buscamos fuentes, algo lógico, la mía es http://www.allbinos.com que también es una fuente habitual en Cloudynigths, y si sin prueba alguna por mi parte, con lo que vuelvo al comienzo, estos son los resultados de las revisiones del NIKON 7X50 IF SP WP

https://www.allbinos.com/index.html?tes ... test_l=291

Y del FUJINON FMT-SX 7X50

https://www.allbinos.com/index.html?tes ... test_l=257

Es decir, de igual a igual, y lo suyo es leerlas enteras, de arriba a abajo llegando a las conclusiones. Por supuesto, estas revisiones son relativas, pero aquí sólo hay matices. En lo que no queda duda alguna es en la manifiesta superioridad del FUJI en lo que a trasmisión se refiere: Transmisión: 97.9+/-
1.5% en comparación con la Transmisión: 93+/- 1% del NIKON entre un 4 y un 5% por ciento de diferencia y eso es mucho entre instrumentos iguales y de este nivel. Hay un aspecto del que no se ha hablado, me refiero a las diferencias que marcan ya las décimas de magnitud visual aparente y lo que a efectos prácticos suponen al respecto de unos instrumentos a otros. Si hablamos de uno que transmita por ejemplo, un 80% y otro un 90/92%, posiblemente estaremos ante una magnitud entera de diferencia y eso, según lo que se observe, puede ser más que significativo. Para mi queda un aspecto final: me gusta más éste... o me gusta más aquél, bueno sobre gustos ya se sabe.

Por cierto, ¿desde qué altura sobre el nivel del mar observas habitualmente? Es que para estos matices es un factor a tener muy presente, la mía es de 977 metros casi siempre y, en ocasiones, cuando puedo salir, voy a unos 1200, (El Valladar, Ávila), con menos polución lumínica que mi sitio habitual.

Saludos.

[Alcor]

Hola compañero
Tengo los Nikon SE 10X42 y te puedo decir que son unos prismáticos muy buenos, aunque ya han sido descatalogados (desgraciadamente) por Nikon. Tienen una gran transmisión, gran corrección de campo, buena ergonomía y una sensación de tridimensionalidad muy agradable. Hace falta invertir mucho dinero para superar esta gama.

Gracias por tus comentarios. Estoy sopesando comprar los SE, cada vez mi ojo se vuelve más exquisito, y necesito ver una buena puntualidad de las estrellas al menos en el centro, y por lo que leo en las revisiones de allbino, todos los prismaticos de gama media tienen mucho astigmatismo y cromatismo. Parece mucho 600€, pero eso es lo que vale un solo ocular de gama alta, y aqui estamos hablando de dos oculares y dos objetivos más dos prismas.

Tú que los tienes y has usado, DENEB, dan una buena puntualidad de las estrellas en el centro del campo, como en un buen refractor? es algo que no he visto en ningun prismático (solo he mirado por gama baja y media-baja)

[DENEB]

Compañero Alcor, los SE te van a encantar si los compras, sin ninguna duda. Yo personalmente los tengo más como prismáticos diurnos que nocturnos, de hecho los he usado muy pocas veces por la noche. Ya es cuestión de gustos y debate aumentos-apertura...
Aun así, recuerdo que la corrección de campo es buena; pero en los 12x50 es incluso mayor y con mejor resolución
(nota: mis 12x50 son nuevos y de la última generación SE; los 10x42 son de segunda mano y de generaciones anteriores; ha habido muchas mejoras en los tratamientos).

Con respecto a la puntualidad de las estrellas como un refractor pues… yo creo que ningún binocular puede acercarse a eso. Lo único que me ha dado sensación de mirar a través de un refractor ha sido el Takahasi 22X60 de fluorita. Pero es que casi son dos refractores unidos¡¡ y con un campo visual muy estrecho. Corrección absoluta, estrellas como alfileres y campo negro como el carbón.
Ahora bien, los binoculares pata negra suelen tener una corrección de campo muy buena; aquí ya influyen las patologías oculares de cada uno, con lo que podemos ser más sensibles a defectos de uno u otro tipo. O incluso ser nosotros los que aportamos defectos al binocular¡¡

Te añado un par de revisiones más de la serie

http://scopeviews.co.uk/Nikon10x42SE.htm

http://www.holgermerlitz.de/nikon8x32.html

[DENEB]

En lo que no queda duda alguna es en la manifiesta superioridad del FUJI en lo que a trasmisión se refiere: Transmisión: 97.9+/-
1.5% en comparación con la Transmisión: 93+/- 1% del NIKON entre un 4 y un 5% por ciento de diferencia y eso es mucho entre instrumentos iguales y de este nivel.

Estimado Valakirka, no vamos a discutir sobre galgos y podencos, porque estamos hablando de los Messi y Cristiano de la astronomía.
Pero aunque nos salgamos del hilo, si se pueden hacer muchas apreciaciones:

- Cuando vi esos resultados me parecieron extraños. Después de darle vueltas, recordé que muchos binoculares porro de gama alta tienen picos de transmisión del 95% y simplemente dejé de creerlos. Que la transmisión del Nikon Prostar, el tope de gama de Nikon durante 30 años fuese 5 puntos inferior, no puede ser.
Pero al leer la revisión y la "letra pequeña" vemos el "truco" de la medición. En los Fujinon hicieron medición en todo el espectro y dan el valor máximo: 97.9. Incluso ponen la carta con la diferente transmisión según la longitud de onda.
Pero en los Nikon, solo tomaron dos longitudes de onda, medidas 4 veces e hicieron la media¡¡ Por tanto, los valores no son comparables entre uno y otro. Al menos eso es lo que se entiende de su explicación:
"Attention! In this test the transmission value has been measured only for two wavelengths: 532 nm (green) and 657 nm (red) with a margin of error never exceeding 1%. Four measurements have been taken for each optical path and the results have been averaged out."
Por tanto, esa diferencia no es real. Es un dato máximo frente a un dato medio.

-Por otro lado, si tomamos los datos de transmisión máxima referenciados por un test de evaluación para el gobierno USA en Lawrence Livermore, Los Alamos, JPL, los datos son los siguientes:
https://www.cloudynights.com/topic/53449-brightness-in-exit-pupil/
Nikon Prostar: 97.5%
Fujinon 7x50 FMTR-SX: 97.4%
Zeiss 7x50 Marine BG*T: 96.6%
Steiner 7x50 Marine: 96.4%
Swarovski SL 10x50: 93.3% (techo)
Zeiss FL 10x56 T*: 93.2% (techo)
Leica Ultravid 8x50BR: 91.5% (techo)

- Si tomamos como referencia los datos de un usuario de CloudyNights que ha probado y analizado buena parte de los binos del mercado, dice esto:
https://www.cloudynights.com/topic/166927-nagler-like-performance/

The Nikon Prostar 7x50 has BY FAR the finest (least) edge distortion of any binocular I have ever held in my hands. And not by just a small amount, but by leaps and bounds. In fact, edge distortion seems to be nearly absent.

The best of the best that I've measured
Nikon ProStar 7x50
then
Fujinon FMT-SX 16x70
Pentax PCF WP 16x60
Nikon SE 12x50
Fujinon FMT-SX 10x70
Fujinon FMT-SX 10x50
Celestron Regal 8x42 Roof
Nikon SE 8x32
Oberwerk Mariner 7x50

In the above group, at the very edge, the finest is the Nikon ProStar 7x50, the next closest, the Nikon SE 12x50, has three times or more edge distortion.

5% to 10% in from the edge, the best, in this order, are the Nikon ProStar 7x50, then following a distant second with three to four times the distortion, the Celestron Regal 8x42 Roof, then the Nikon SE 12x50, Nikon SE 8x32, Fujinon FMT-SX 10x50. The Fujinon FMT-SX10x50 do it with an astonishing 70° Afov, the FMT-SX 16x70 with an Afov=65°. But the very fine Fujinon 10x50, at 90% out in the field, have 5 times the distortion as that measured in the Nikon Prostar.


In the Nikon Prostar 7x50, I used my usual 62 arcsecond pair of stars to see where it would distort from view near the edge. It never did. I could so easily see the pair Nu Draco, even at the edge of field stop, that I would estimate total aberration at the edges perhaps only 15-20 arcsec, if that. No other fixed power binocular that I've used has ever done that. So, the Prostar gives a 7.5° field of view with distortion nearly absent, for the widest, most aberration free field of view I've ever seen in any binocular.

Se entiende bien, pero básicamente
"El Nikon Prostar es el binocular más corregido en bordes que he usado"
"El Nikon SE 12x50 tiene 3 veces más distorsión que el Nikon Prostar" (El Nikon SE¡¡ que da una visión "HD" casi perfecta¡)
"El Fujinon 10x50 da 5 veces más distorsión que el Prostar"
"El Nikon Prostar da el campo más amplio libre de distorsión que nunca he visto en ningún binocular".
Poco más que añadir...

- Si tomamos el tiempo de leernos a fondo las revisiones, comparaciones (siempre subjetivas, ojo) de ClodyNights, el poso es que la gama astro IF de Nikon es superior, tanto el 7x50, como el 10x70 y el 18x70. Con instrumentos tan buenos, nuestros gustos personales son los que inclinan la balanza. En esa web siempre se referenció mucho la comparativa de Phil Harrington entre Zeiss B-GAT 15x60, Fujinon 16x70 y Nikon 18x70. El ganador de la comparativa fue el Zeiss, por un amplio margen, seguido del Fujinon y del Nikon. Personalmente me parece casi de risa ese orden. Si, el Zeiss es un binocular estupendo, con una resolución, corrección de campo y corrección de color brutales. Para uso diurno, en observación de fauna, larga distancia es uno de los mejores. Pero si los probamos por la noche… el Nikon supera claramente al Fujinon y vence por KO técnico en el primer asalto al Zeiss. Si, el Zeiss es tan puro que apenas da color en las estrellas, de ahí la "experiencia religiosa" de Harrington en la Luna con ellos, donde tienen un contraste blanco-gris-negro muy bonito. Si, el Nikon tiene algo de curvatura de campo (parecido a usar un Nagler 31 después de un Pentax XW 30 o 40). Pero el "wow factor", la sensación de uso del Nikon, la mezcla resolución-brillo-campo amplio-contraste-aumentos y ese incremento en la saturación de color de las estrellas es brutal. Lo siento, es el Rey.
El Nikon 10x70 da una sensación muy parecida, pero con mayor corrección de campo, mientras que el 7x50 quizá es más neutro con los colores. El Taka 22x60 es brutal, pero su campo estrecho hace que parezca un telescopio y no un binocular. Pero nada se acerca al Rey.

- Yo observo a unos 150 metros sobre el nivel del mar, aunque la comparativa Nikon-Fujinon fue en Las Majadas o en Navas de Estena, ya no recuerdo bien, a mayor altura. Te diré que cuando observo con binoculares, tengo que ordenar el arsenal y siempre dejo el Nikon 10x70 o el 18x70 de último. Porque si lo uso de inicio y después paso a cualquier otro bino, te quedas como diciendo… pero que mi(piiiii) es esta? Por ejemplo si estoy con el Nikon y paso a unos Miyauchi, la imagen aunque fabulosa es mucho más blanda (menos resolución, menos contraste, menos brillo intrínseco…). Si lo hago al revés, no tengo esa sensación tan marcada y disfruto mucho más. Por eso, cuando dije que los Fujinon también me resultaron "blandos" implica para mi, que cualquier cosa después de una bestia Nikon IF lo va a ser. Aunque sea una maravilla como unos Fujinon, unos Miyauchi o similar…

Saludos

[Valakirka]

Estimado Valakirka, no vamos a discutir sobre galgos y podencos, porque estamos hablando de los Messi y Cristiano de la astronomía.

No te apures, no tengo ningún ánimo de polemizar, es sólo curiosidad. Por eso te pedí tu opinión, o impresiones personales que, desde ese enfoque, siempre son subjetivas ya que dependen de la experiencia, la edad, el sitio, etc., etc, etc, o sea de lo de siempre. Así que te ruego que todo lo que venga después lo tomes así. Mi curiosidad se debe a querer saber más sobre esto o lo otro, o sea, pregunto a quien se nota que sabe. ¿Por qué? pues supongo que te pasará algo similar, pero en ocasiones me he visto en la situación en la que alguien te sobrevalora y te busca las vueltas o, como me pasó no hace mucho, una persona conocida me invito a una merienda en su casa, y allí había media docena de personas más todas interesadas en prismáticos. Y la pretensión, además de las habituales explicaciones teóricas, era que yo les aconsejase qué comprar. Y lo siento mucho, pero podré orientar, pero para nada aconsejar. Entonces, cuantos más conocimientos, o referencias, tenga, mejor que mejor. Y ahora ya voy "al tajo".

Pero aunque nos salgamos del hilo, si se pueden hacer muchas apreciaciones:

- Cuando vi esos resultados me parecieron extraños. Después de darle vueltas, recordé que muchos binoculares porro de gama alta tienen picos de transmisión del 95% y simplemente dejé de creerlos. Que la transmisión del Nikon Prostar, el tope de gama de Nikon durante 30 años fuese 5 puntos inferior, no puede ser.

A mi también me extrañó, al menos tal diferencia. Pero, por otra parte, y usando criterios de cierta lógica pensé en que NIKON es un fabricante y marca "generalista", lo que no quita para que fabrique líneas que podemos catalogar como TOP. También me gusta, no vayas a pensar otra cosa, y la prueba es que tengo 3, pero que no tienen las mismas calidades. Mientras que FUJI, igualmente fabricante y marca, prácticamente está dedicada a la producción de instrumentos para la Astronomía. Aún así, esa diferencia me sorprendió, a no ser que tratemos de diferentes momentos. Fíjate el tiempo que ha estado el "Prostar" en producción, algo que se ha tenido que notar en alguna o algunas modificaciones, pues sabemos de las múltiples mejoras que han ido introduciendo las marcas en su líneas de producción. FUJi ha sacado más de una generación de los 10X70, con mejoras incorporadas, y no sé con cuáles has comparado.

A título de comentario, me sorprendieron mucho en el verano pasado los resultados de poner en paralelo el CELESTRON "Giant" 11X80 y el VORTEX "New DiamondBack" 12X50 que ya mencioné. El "80" resultaba lógicamente más luminoso por razón de diámetro y de ese aumento menos, pero en el global, el VORTEX con su FMC completo, más el tratamiento de phase en los prismas y otro tratamiento de plata, ofrecía una profundidad de campo insospechada, una puntualidad no esperada y, sobretodo, la densidad de objetos estelares parecía la misma que la ofrecida por el "80", además de un campo real 1 grado mayor. Pensé en ello, y la explicación que me pareció más convincente es que pese a ser un porro el CELESTRON y un techo el VORTEX, lo que sucedía es que la óptica en general del "80" era inferior y es que pese a su excelente estado general -literalmente nuevo-, está diseñado y fabricado hace bastantes años, incluidos sus anillos rojos externos en los objetivos.

Pero al leer la revisión y la "letra pequeña" vemos el "truco" de la medición. En los Fujinon hicieron medición en todo el espectro y dan el valor máximo: 97.9. Incluso ponen la carta con la diferente transmisión según la longitud de onda.
Pero en los Nikon, solo tomaron dos longitudes de onda, medidas 4 veces e hicieron la media¡¡ Por tanto, los valores no son comparables entre uno y otro. Al menos eso es lo que se entiende de su explicación:

Por tanto, esa diferencia no es real. Es un dato máximo frente a un dato medio.

"Attention! In this test the transmission value has been measured only for two wavelengths: 532 nm (green) and 657 nm (red) with a margin of error never exceeding 1%. Four measurements have been taken for each optical path and the results have been averaged out."

¡Atención! En esta prueba, el valor de transmisión se midió solo para dos longitudes de onda: 532 nm (verde) y 657 nm (rojo) con un margen de error que nunca excede el 1%. Se tomaron cuatro mediciones para cada ruta óptica y los resultados se promediaron.

Si, pero ya aclara que el margen de error no excede del 1%, es decir, es una medición incompleta, verdad, pero fiable, ¿por qué? Básicamente hay dos tipos de analistas: el que es un experto y lo demuestra: Salimbeni, Merlitz, etc., http://www.binomania.it/nikon-12x50-se/ y el sitio dedicado a ello donde usan incluso instrumental, por ejemplo, Allbinos. El siguiente enlace nos remite a en base que criterios usan para estimar la transmisión:

https://www.allbinos.com/160.1-article- ... enses.html

Aunque, por supuesto, siempre cabe la posibilidad del subjetivismo, o del aspecto comercial (marca que patrocina, por ejemplo, y busca que sus productos salgan bien parados), y en modo alguno afirmo que aquí ocurra así. Lo que si significa, al menos para mi, es que por muy interesantes que sean muchos análisis personales, que los leo con verdadero placer, tengo tendencia a fiarme más de este otro tipo de revisiones más "frías". Y es que ya sabemos que los ojos ven más que lo que procesa el cerebro, y así ¿cómo puede el cerebro detectar las diferencias entre un F-1 MacLaren y un Mercedes si ambas escuderías están entre lo mejor de lo mejor? Prefiero esta analogía, en lugar de Messi o Ronaldo, para evitar susceptibilidades...,

[Valakirka]

-Por otro lado, si tomamos los datos de transmisión máxima referenciados por un test de evaluación para el gobierno USA en Lawrence Livermore, Los Alamos, JPL, los datos son los siguientes:
https://www.cloudynights.com/topic/53449-brightness-in-exit-pupil/
Nikon Prostar: 97.5%
Fujinon 7x50 FMTR-SX: 97.4%
Zeiss 7x50 Marine BG*T: 96.6%
Steiner 7x50 Marine: 96.4%
Swarovski SL 10x50: 93.3% (techo)
Zeiss FL 10x56 T*: 93.2% (techo)
Leica Ultravid 8x50BR: 91.5% (techo)

- Si tomamos como referencia los datos de un usuario de CloudyNights que ha probado y analizado buena parte de los binos del mercado, dice esto:
https://www.cloudynights.com/topic/166927-nagler-like-performance/

The Nikon Prostar 7x50 has BY FAR the finest (least) edge distortion of any binocular I have ever held in my hands. And not by just a small amount, but by leaps and bounds. In fact, edge distortion seems to be nearly absent.

The best of the best that I've measured
Nikon ProStar 7x50
then
Fujinon FMT-SX 16x70
Pentax PCF WP 16x60
Nikon SE 12x50
Fujinon FMT-SX 10x70
Fujinon FMT-SX 10x50
Celestron Regal 8x42 Roof
Nikon SE 8x32
Oberwerk Mariner 7x50

In the above group, at the very edge, the finest is the Nikon ProStar 7x50, the next closest, the Nikon SE 12x50, has three times or more edge distortion.

5% to 10% in from the edge, the best, in this order, are the Nikon ProStar 7x50, then following a distant second with three to four times the distortion, the Celestron Regal 8x42 Roof, then the Nikon SE 12x50, Nikon SE 8x32, Fujinon FMT-SX 10x50. The Fujinon FMT-SX10x50 do it with an astonishing 70° Afov, the FMT-SX 16x70 with an Afov=65°. But the very fine Fujinon 10x50, at 90% out in the field, have 5 times the distortion as that measured in the Nikon Prostar.


In the Nikon Prostar 7x50, I used my usual 62 arcsecond pair of stars to see where it would distort from view near the edge. It never did. I could so easily see the pair Nu Draco, even at the edge of field stop, that I would estimate total aberration at the edges perhaps only 15-20 arcsec, if that. No other fixed power binocular that I've used has ever done that. So, the Prostar gives a 7.5° field of view with distortion nearly absent, for the widest, most aberration free field of view I've ever seen in any binocular.

Se entiende bien, pero básicamente
"El Nikon Prostar es el binocular más corregido en bordes que he usado"
"El Nikon SE 12x50 tiene 3 veces más distorsión que el Nikon Prostar" (El Nikon SE¡¡ que da una visión "HD" casi perfecta¡)
"El Fujinon 10x50 da 5 veces más distorsión que el Prostar"
"El Nikon Prostar da el campo más amplio libre de distorsión que nunca he visto en ningún binocular".
Poco más que añadir...

Siguiendo con el tema, en CN hay algunos que son expertos y se les nota, pero volvemos a la cuestión: se trata de experiencias personales de gente con inquietudes, entusiastas que gustan de probar y buscan la mayor perfección posible. El problema es que, y como ya indiqué muchos mensajes arriba, al igual que no existe el telescopio perfecto, tampoco existen los prismáticos perfectos. No deja de causarme cierta gracia lo que dice de los ZEISS, porque es tan relativo que no explicaría las razones por las cuales el ZEISS 20X60 S (6000 € la pieza) es el único prismático que ha estado en la Estación Espacial Internacional, o al menos así es hasta donde yo sé. Pero bueno, una cuestión no quita la otra y, del mismo modo, los NIKON WX 7 ó 10X IF 50 del centenario de la Marca, no superan en transmisión al 7X50 SE objeto de nuestro debate, en campo si, es evidente, pero no en transmisión.

Pero creo que es mejor que sean los de Allbinos los que se expliquen como trabajan sus revisiones:

https://www.allbinos.com/2.1-article-Ho ... lars_.html

Si tomamos el tiempo de leernos a fondo las revisiones, comparaciones (siempre subjetivas, ojo) de ClodyNights, el poso es que la gama astro IF de Nikon es superior, tanto el 7x50, como el 10x70 y el 18x70. Con instrumentos tan buenos, nuestros gustos personales son los que inclinan la balanza. En esa web siempre se referenció mucho la comparativa de Phil Harrington entre Zeiss B-GAT 15x60, Fujinon 16x70 y Nikon 18x70. El ganador de la comparativa fue el Zeiss, por un amplio margen, seguido del Fujinon y del Nikon. Personalmente me parece casi de risa ese orden. Si, el Zeiss es un binocular estupendo, con una resolución, corrección de campo y corrección de color brutales. Para uso diurno, en observación de fauna, larga distancia es uno de los mejores. Pero si los probamos por la noche… el Nikon supera claramente al Fujinon y vence por KO técnico en el primer asalto al Zeiss. Si, el Zeiss es tan puro que apenas da color en las estrellas, de ahí la "experiencia religiosa" de Harrington en la Luna con ellos, donde tienen un contraste blanco-gris-negro muy bonito. Si, el Nikon tiene algo de curvatura de campo (parecido a usar un Nagler 31 después de un Pentax XW 30 o 40). Pero el "wow factor", la sensación de uso del Nikon, la mezcla resolución-brillo-campo amplio-contraste-aumentos y ese incremento en la saturación de color de las estrellas es brutal. Lo siento, es el Rey.
El Nikon 10x70 da una sensación muy parecida, pero con mayor corrección de campo, mientras que el 7x50 quizá es más neutro con los colores. El Taka 22x60 es brutal, pero su campo estrecho hace que parezca un telescopio y no un binocular. Pero nada se acerca al Rey.

El meollo de estas revisiones está en lo "personal", tal como destacas. Por ejemplo, haces la mención de Phil Harrington y sus conclusiones. Sin embargo, también hay otros. Cuando compré el ORION "Resolux" 15X70 tenía muchas dudas. Según la publicidad de la Marca me daba una transmisión del 95% mientras que yo esperaba la oportunidad del FUJI 16X70, pese a conocer la crítica principal que se le hace, o al menos la que he tenido oportunidad de conocer: que sus oculares están muy profundos con lo que el relieve no es adecuado para usuarios de gafas (yo no las necesito), pero tampoco parece ser buena la distancia interpupilar y se afirma que parecen diseñados para "narices orientales". Y antes de decidirme -para bien, todo hay que decirlo-, consulté alguna que otra página. Por ejemplo, esta es la de Binomania:

http://www.binomania.it/70-mm-a-confron ... a6-series/

Y esta otra la de Ed Zarenski, otro de los expertos que hay en CN:

https://www.cloudynights.com/articles/c ... 5x70-r1483

La de Biniomania parece más personal, más directa, más subjetiva, y el que hace la revisión empieza por afirmar que él "pasa" mucho de los de 70 mm porque le parecen más interesantes los de 80 ó 90 mm con 20X. Bueno, eso es personal precisamente y yo mismo tengo otros motivos para preferir los de 70 y luego dar el gran salto hacia las mayores aberturas, al menos así lo hice en su día cuando pasé del CELESTRON "Skymaster" 15X70 (hoy en manos de una de mis hijas) al CELESTRON 25X100. Es una elección personal y muy subjetiva. Por cierto, que en la revisión está incluido el NIKON 18X70.

En cuanto a la comparativa de Ed Zarenski para CN, hay que ser muy experto, pero que mucho, para seguirla. No sé hasta dónde puede resultar útil a cualquier usuario que duda entre un TS MARINE, un HELIOS Light Quest o el mismo ORION Resolux. Una conclusión que seguramente si se va a obtener es que siendo muy parecidos todos, existen pequeñas diferencias, pero difícilmente reseñables y, sobre todo, perceptibles por la vista. En cualquier caso, ya hay que tener ganas de leer un informe como ése.

Yo observo a unos 150 metros sobre el nivel del mar, aunque la comparativa Nikon-Fujinon fue en Las Majadas o en Navas de Estena, ya no recuerdo bien, a mayor altura. Te diré que cuando observo con binoculares, tengo que ordenar el arsenal y siempre dejo el Nikon 10x70 o el 18x70 de último. Porque si lo uso de inicio y después paso a cualquier otro bino, te quedas como diciendo… pero que mi(piiiii) es esta? Por ejemplo si estoy con el Nikon y paso a unos Miyauchi, la imagen aunque fabulosa es mucho más blanda (menos resolución, menos contraste, menos brillo intrínseco…). Si lo hago al revés, no tengo esa sensación tan marcada y disfruto mucho más. Por eso, cuando dije que los Fujinon también me resultaron "blandos" implica para mi, que cualquier cosa después de una bestia Nikon IF lo va a ser. Aunque sea una maravilla como unos Fujinon, unos Miyauchi o similar…

Ves, hasta esto me interesa: el método que aplicas que no es el mismo que el mío, aunque en algunos aspectos tenga alguna similitud. En mi caso lo que prima, además de la transmisión tantas veces ya mencionada, es la variedad de aumentos y profundidad de campo. Para ello mi objetivo es similar al que se busca con los oculares. Descartado por razones diversas y más que obvias, los que son de "zoom" o de focal variable, lo que se me planteó era que dentro de un tipo de instrumento cómodo entre "de mano" y relativamente manejable (trípode) quería (y sigo con mi proyecto hasta cubrir todas las necesidades) desde un manejable 8X30 de grandísimo campo (NIKON EII con 8.8º) hasta un grandote 30X80 (hay un par de marcas a las que les he echado el ojo). Y es que al igual que con los oculares, quiero un instrumento para según qué objetos a observar. En el caso de la relación 10X50, por ejemplo, el instrumento es un japonés de marca extinta -o eso creo-, fabricado hace 20 o 25 años, con un campo de 8º. Es como "asomarse" a una ventana óptica, sin embargo, no tiene tanta transmisión como la que se consigue hoy en día.

Y, por último, queda un aspecto que considero importante: el coste o precio del instrumento. Has recomendado el SE porque lo tienes, lo usas, te gusta es el que más te gusta, lo has comparado, etc. Pero ¿y si no se encuentra por ningún lado? Está descatalogado, no parece tener la difusión que el FUJI 10X50 o el 10X70, éste último no es que se prodigue en 2ª mano, pero teniendo paciencia se puede encontrar y, además, a unos precios entre los cuatrocientos y pico y quinientos, teniendo 20 mm más de abertura y siendo quien es. Cuántas veces se ha venido a afirmar que el mejor telescopio es aquél que más se utiliza y más se disfruta con él, ¿porqué no con los prismáticos? Yo me quedo con lo que dicen en el enlace del método de trabajo de Allbinos:

"Si desea utilizar el material, publicado por nosotros, de la manera que mejor se adapte a sus necesidades, el análisis debe ser realizado por cada lector por sí mismo."

Saludos.

[Valakirka]

En una de las pruebas de Ed Zarenski en CN, sobre prismáticos pequeños, éstas son algunas conclusiones:

Nikon SE 10x42 - 10.2x42, 6.2 grados, er = 17 mm, IPD = 53-74, cf = 13 pies, fmc / fmc,
Muy ligero a 24oz. (680g) No se notó ningún color falso Muy poca aberración de campo, pero leve curvatura. Dispositivo de mano bastante cómodo, amplio alivio ocular, no tanto problemas de apagón como el 12x50SE. Enfoque relativamente rápido 30m-100m, pero enfoque lento 30m-3m. Los deflectores interiores y el ennegrecimiento son excelentes, sin reflejos internos. Alcanza el mismo LM que el 10x42Regal, el más profundo de los techos y mejor que muchos 10x50. El contraste del objeto extendido es superior, mejor que el 10xRegal. Mide cerca de la mejor resolución de potencia normal en el eje, resolución mejorada 6x y resolución de mano. Casi nítido hasta el borde, campo de visión utilizable alrededor del 90% de los pies. No es a prueba de agua La apertura es verdadera 10x42 y el sistema muestra una muy buena transferencia de haz de luz. Los recubrimientos están entre los mejores hechos.

Fujinon BFL 8x42 - 8x40, 6.5 grados, er = 11 mm, IPD = 57-73, cf = 14 pies, fmc / fmc
Muy ligero a 24oz. (680g) Sin color falso, sin curvatura de campo en absoluto, muy ligero y cómodo, aunque sería bueno si el alivio ocular fuera aproximadamente 2-3 mm más largo. En el corto alcance, tienen un enfoque más rápido que cualquiera de los techos. Apenas un alivio visual suficiente para usar con mis anteojos. Muy bien desconcertado interior de los tubos objetivo, sin reflejos internos. Tiene una de las mejores marcas de resolución en el eje, pero también se sostiene para mostrar algunas de las mejores resoluciones mejoradas 6x Y exhiben algunas de las mejores nitidez del campo externo. Enfoca a las estrellas a puntos precisos muy finos. Estas son construcciones de aleación de aluminio a prueba de agua y purgadas con nitrógeno. Tienen una garantía de por vida. El ocular derecho tiene un ajuste de dioptrías, muy positivo. Los 8x42BFL son muy cómodos en la mano y en el ojo. Hasta el ojo, rápido para captar la vista, fácil y rápido de enfocar.

FUJI igualmente descatalogado, pero que sirve como muestra de la rivalidad entre ambas marcas. No consigo que me salga el enlace, pero el artículo lleva por título:

Pequeños informes binoculares: los techos de 42 mm

Se puede acceder desde el enlace a los Oberwerk 15X70 ya puesto pinchando en la barra superior Informes binoculares.

Saludos.

[Alcor]

Hola Alcor

Yo tengo los APM 11X70 ED que es una óptica del mismo tipo que los 12X50. La óptica es excelente con estrellas puntuales aunque con algo de curvatura en los bordes, no hay color al observar la Luna y planetas y el peso es muy contenido en cuanto al tamaño. Ahora bien son para uso astronómico, pues al ser de enfoque individual no son nada recomendables para observar la naturaleza, en especial si quieres observar aves u otros objetos en movimiento.

Saludos

Hola Beni, me gustaria que me comentases algo mas sobre esos 11x70, finalmente he comrado los APM de 12x50 y me parecen geniales en cuanto a construccion y calidad optica, son ideales, pero tienen un problema, y es que tienen un relieve ocular muy justo (16mm) y no se puede abarcar todo el campo con las conchas de los oculares puestas, hay que quitarlas, y de mirar con gafas olvidate. He visto que los de 11x70 tienen 23mm, con lo cual deben de ser bastante cómodos puedes mirar con ellos con gafas?

Saludos

[beni]

Hola Alcor

No utilizo gafas -bueno si, pero solo para leer por presbicia-, así es que no puedo hablarte por experiencia en ese aspecto, pero creo que si se deben poder utilizar pues el relieve ocular es bastante generoso.

Un saludo