Prismáticos "clásicos" vs Prismáticos "techo" (¿cuál es mejor para astronomía?

Avatar de Usuario
Icelandair
Mensajes: 87
Registrado: 17 Feb 2008, 00:00
Ubicación: Burgos-Tierras del Cid

Prismáticos "clásicos" vs Prismáticos "techo" (¿cuál es mejor para astronomía?

Mensajepor Icelandair » 22 Jun 2020, 17:01

Buenas tardes,

Estoy siguiendo con bastante interés, en un foro americano (léase "cloudynigths") las opiniones a favor y en contra sobre los dos tipos más conocidos de prismáticos y su uso en la observación astronómica. Para dar un poco de aire al foro y abrir debate, paso a hacer un pequeño resumen de las características de los dos modelos, y mi pensamiento al respecto (se nota que soy binofan :thumbleft: ):

En mi opinión, las ventajas del uso de binoculares para la práctica astronómica es un hecho innegable. Cualquiera que haya apuntado sus prismáticos hacia el cielo nocturno desde un lugar oscuro, se habrá dado cuenta que la visión que proporcionan es, casi siempre, espectacular: maravillas del cielo al alcance, con medios modestos.
Una disyuntiva que se nos puede plantear a la hora de adquirir y observar con prismáticos, es qué sistema nos permite aprovechar todas las posibilidades ópticas y sacar el máximo rendimiento: el prismático tipo “porro” (el clásico) o el prismático tipo “roof” (de techo o recto). Si bien casi siempre, el sistema “porro” ha sido el más utilizado por los aficionados, no es menos cierto, que en la actualidad, y gracias al abaratamiento de los costes en la producción y mejoras tecnológicas, los prismáticos “roof” se están empezando a tener en cuenta entre los aficionados a la astronomía.
En igualdad de condiciones, el prismático clásico es superior al de techo, pero existen una serie de ventajas e inconvenientes en ambos, que al menos, nos servirán para valorar nuestra elección.

PRISMÁTICOS CLÁSICOS (“PORRO”):

1. VENTAJAS:
• Posibilidad de construir grandes diámetros, gracias a su construcción mecánica.
• Reflexión total de la luz en los prismas (además sólo hay cuatro reflexiones, minimizando la pérdida de luz).
• Efecto 3D más pronunciado (más importante en objetos cercanos), debido a la separación de los objetivos, que acentúan el efecto.
• Más baratos en relación con los rectos. Más calidad por menos dinero.
• La tolerancia de cualquier error en la construcción de los prismas es mayor que en los rectos (máximo 10 minutos de arco)
2. INCONVENIENTES
• Menos compacto y más peso. Inconveniente importante a la hora de observar, aunque se resuelve con el uso de un buen trípode.
• El enfoque suele variar y generalmente hay que reenfocar constantemente. Esto es debido a la propia construcción del prismático.
• Es más difícil de hacerle impermeable, inherente a la propia construcción.

PRISMÁTICOS RECTOS (“ROOF”):

3. VENTAJAS :
• Son claramente más ergonómicos y en general, más ligeros, además de más transportables. Esta ventaja es muy importante, para el uso astronómico.
• La distancia de enfoque en objetos cercanos (aunque no sirve para astronomía) es menor que en los prismáticos clásicos. Además el campo que abarcan se iguala, en muchos casos, a estos últimos.
• Son más fáciles de hacerles impermeables, a causa del enfoque interno (más cómodo que en los clásicos).
4. INCONVENIENTES:
• Reflexión parcial (en alguna cara) de la luz en los prismas (se producen seis reflexiones respecto a las cuatro de los prismas “porro”). Menos transmisión de la luz. Hay que aplicar tratamientos (metálicos o dieléctricos) para corregir o minimizar este problema.
• Se produce una división del haz de luz en una de las caras del prisma, provocando un desfase de ésta, con la consiguiente pérdida de contraste. Es necesario aplicar un tratamiento corrector de fase (”phase coated”).
• La tolerancia de cualquier error en la construcción de los prismas es menor que en los clásicos (máximo 2 segundos de arco).

Desde el punto de vista astronómico hay cierta predilección por el uso del sistema “porro”, sin embargo, he podido comprobar cómo prismáticos rectos (con buenos tratamientos) de parecida e incluso menor abertura, ofrecen imágenes tan buenas como los clásicos.
Además, la ventaja de la comodidad de uso (peso y ergonomía) hace de los “roof” un buen candidato para largas noches de observación astronómica.
Aunque la elección, como siempre, depende de nosotros; y lo más importante de todo es disfrutar con el material del que se disponga.

Saludos.

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3848
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Re: Prismáticos "clásicos" vs Prismáticos "techo" (¿cuál es mejor para astronomía?

Mensajepor Valakirka » 27 Jun 2020, 16:42

Buen tema que, como en otros casos sigue teniendo su parte polémica. La mía entre sí era mejor un 7X50 o un 10X50, la resolví comprando ambas configuraciones :twisted: Así que hoy en día, como buen "binoadicto" (con BE, no con UVE, por si acaso), pues tengo un poquillo de todo. Leí tu aportación el otro día y decidí refrescar imágenes, porque como las visuales no son las mismas que las fotográficas no se pueden guardar, y decidí comparar algunos trastos. Pero en este pseudoverano, que unos días llueve, en otros te achicharras, en los que hay días despejados y llega la noche y se nubla totalmente para, a eso de las 5, despejarse una hora antes del amanecer... :cussing: no he podido tener la oportunidad precisa. Y en mi opinión así ha de ser sí se quiere notar, sentir, esas sutiles diferencias que son las que suelen separar unos instrumentos de otros, siempre que no hablemos de diferencias abismales, naturalmente.

Así que hace un par de noches dejé que el telescopio durmiese plácidamente y saqué varios prismáticos. Y éstos fueron los "Porro" Nikon 8X30 EII y Zeiss-Jena 8X30 Jenoptem, y los "Techo" Vortex Fury 8x32 (la serie antigua) y Steiner Skyhawk 3.0 8X32. Más tarde saqué otros, pero estos primeros lo son de similares características y es como se debe hacer una comparativa. Antes de seguir quisiera hacer algunos comentarios así a vuela pluma sobre unas ideas esenciales.

La primera, es que la abertura 30-32 mm es perfectamente "astronómica", versus la idea de que se han de usar 50 mm como mínimo ( por ejemplo, un 50 mm de 50 euros, frente a un 30 de 1.000..., eso se llama transmisión o reflectividad, es decir, de un 60-66 % el 50, a un 98-99 el de 30, sólo). A continuación, es conveniente repasar qué entendemos cada observador por Astronomía. Por supuesto, el lugar de observación es determinante, considerando que quien manda es la atmósfera y no necesariamente la abertura. Además, hay que tener presente que a muchos les gusta observar galaxias lejanas y nebulosas difíciles, pero a otros muchos nos gusta más observar la Vía Láctea como objeto en sí mismo, y no necesariamente sus objetos concretos, sino grandes extensiones de estrellas y los "sacos de carbón", y para ello nada mejor, ni más adecuado que un buen instrumento de no muchos aumentos, pero sí de un gran campo abarcado. Y, por supuesto, más o menos lo he dejado caer, calidad, calidad, calidad, o sea, pasta, pasta, pasta, :evil3: de esa que muchas veces gastamos en otras cosillas.

Y ahora yendo al tema, voy a dejar aparcada la cuestión del campo abarcado, porque el Nikon con sus 8'8º reales fue indiscutible. Para hacernos una idea diré que el resultado fue una especie de "sandwich", de más a menos en cuanto a resultados con diferencias no demasiado grandes entre unos y otros: Nikon (Porro), Steiner (techo), Vortex (techo), Zeiss-Jena (Porro) Las mayúsculas en los Porro no es por preferencia, sino por ser el apellido del óptico italiano que los inventó.

En cuanto a tratamientos tenemos los siguientes: Nikon FMC, Steiner FMC (alto contraste), Vortex FMC con tratamiento de Phase, Zeiss-Jena el ya clásico T3M.

La ergonomía es igual de buena, o positiva, en todos aunque la forma diferenciada entre Porro's y Techo's los pueda hacer más apetecibles a unos que a otros. Personalmente me inclino por los "Porro", pero sólo es una cuestión de gusto considerando que los "Techo" me encantan también.

Precios, y aquí es donde entramos en terrenos un poco más delicados. Los precios que menciono a continuación son aproximados pues ya sabemos que varían de unos sitios a otros: Nikon, sobre los 600/650 € (los he llegado a ver de 700); Steiner, descatalogada la serie 3.0 no obstante sigue en venta y sustituida por la serie 4.0 que al decir de algunos es prácticamente igual, pues sobre los 350/360 aunque he llegado a verlos por 418; Vortex Fury descatalogadísima, (hay una nueva serie con esa denominación pero no tiene nada que ver con la antigua), estaba sobre los 300/340 €, difícil de encontrar, tal vez aparezca alguno por ahí de segunda mano. Zeiss/Jena, más descatalogado que el anterior y del que existen bajo otras denominaciones que, sin embargo, no se diferencian en nada óptico en particular, sino en el modo de enfocar, o según el tipo de comercialización que se iba a dar, etc., y que es posible encontrar en mercadillos por unos 150/180 y hasta los 250 € aproximadamente. En esto hay que extremar las precauciones pues se pueden encontrar unidades muy buenas, o muy deterioradas. Hay que hacer notar que, además, este Zeiss-Jena es proclive a la descolimación y que proceder a su solución puede salir por unos 70 u 80 euros añadidos. También a tener muy presente que la actual Carl Zeiss está completamente desvinculada de Jena, hoy Docter y presentan serias objeciones a rectificar equipos Zeiss-Jena.

En todo momento durante las pruebas que fui haciendo, el Nikon marcó la diferencia con los otros, por ejemplo, teniendo dos milímetros menos en el objetivo, se mostró claramente más luminoso que los rivales, más que el Steiner pese al alto contraste manifestado por el fabricante y por las ojeras que aíslan de la entrada de toda luz exterior que pudiera molestar. Lo más interesante de todos ellos radica en la capacidad de hacer que esas masas estelares que sólo parecen unas nubes grises empiezan a resolverse, así como una imponente sensación de tridimensionalidad, se notan perfectamente los diferentes "pisos" según las magnitudes relativas de los objetos estelares y las distancias a las que puedan encontrarse.

Más tarde, añadí un tercer "Porro", concretamente un Olympus 7X35 DPS-I, algo más grande en volumen, pero agradable de tacto y ergonomía. Con sus 9'3º parece que tendría que ganar al Nikon, pero no, éste tiene mejor relieve y la superficie de los oculares es mayor. Además, poco más de medio grado no va a ninguna parte, es decir, hay que realizar ejercicios muy concretos (mejor durante el día) para notar esa mínima diferencia. Luego, había un factor que jugaba en su contra, sus prismas son Bak-7, frente a los Bak-4 de los otros cuatro. Pero esta es una diferencia relativa, pues monta primas de calidad, aunque con tratamientos "Coated" nada más (la marca incide mucho en su tratamiento UV, pero eso es útil sólo durante el día), y por tanto su transmisión es inferior. Como también lo es su más que popular precio: apenas se venden en cualquiera de las versiones de toda la serie por 65-70-80 euros. Y he de decir que de éste no tengo ninguna queja, lo que pasa es que cuando se compara con algunos otros, puesss... pasa que se tiene lo que se paga. Pero insisto, muy bien, y garantizo sesiones muy agradables a quienes no pudiendo tener uno de gama más alta quiera disfrutar de bonitas panorámicas de la Vía Láctea.

Así que, y para ir finalizando, personalmente considero que la elección hoy en día entre ambos diseños es más una cuestión de gustos que otra cosa. Sin embargo, sí es muy cierto que para uso astronómico el diseño "techo" está muy limitado en cuanto que no permite pasar de objetivos de 56 mm y, para uso astronómico, según para qué actividad concreta y bajo qué circunstancias, la abertura sí que manda.

Saludos. :D
S/C 8" / Intes M 603 / TS 152/900 / Vixen 102/1000 / Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Avatar de Usuario
Interjavi
Mensajes: 1413
Registrado: 15 Feb 2006, 00:00
Ubicación: Cerca de Trafalgar, Cádiz

Re: Prismáticos "clásicos" vs Prismáticos "techo" (¿cuál es mejor para astronomía?

Mensajepor Interjavi » 29 Jun 2020, 19:04

Hola Valakirka, estas cosas me petan un poco la cabeza: Entonces, ¿si comprara los Nikon 8x30 EII mi "experiencia visual" sería ocho veces mejor que con los Olympus 7X35 DPS-I...?. (600€ contra 75=8)

Bromas aparte, o unos están muy sobrevalorados, o los otros los regalan los de Olympus cómo señal de buena voluntad a la comunidad aficionada. :D

Algo no cuadra en todo esto.

Saludos :wink:

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3848
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Re: Prismáticos "clásicos" vs Prismáticos "techo" (¿cuál es mejor para astronomía?

Mensajepor Valakirka » 30 Jun 2020, 02:33

Interjavi escribió:Hola Valakirka, estas cosas me petan un poco la cabeza: Entonces, ¿si comprara los Nikon 8x30 EII mi "experiencia visual" sería ocho veces mejor que con los Olympus 7X35 DPS-I...?. (600€ contra 75=8)


Si, estas cuestiones siempre son similares en todo. Por ejemplo, un automóvil es una máquina que tiene chasis, carrocería, motor, volante, pedales, asientos, etc., ¿pero son iguales todos?, es evidente que no y, sin embargo, todos sirven para lo mismo más o menos. ¿Conducir un alta gama de 60, 70 0 100 mil euros es 5,6,8 veces más satisfactorio que otro mucho más popular? Pues con certeza te puedo decir que no, peroooo... porque a la hora de hacer por ejemplo 500 km los hay que llegas a destino y necesitas un baño de espuma relajante y con otro te preguntas si has rodado esa distancia o han sido 50 km nada más. :roll:

Ya sabemos que esta es una de esas preguntas sin respuesta, quizás porque igual hay tantas como usuarios, posibilidades, experiencias y todo lo habido y por haber. Yo no me planteo estas cuestiones nada más que desde un plano puramente retórico o, a lo sumo, teórico.

Bromas aparte, o unos están muy sobrevalorados, o los otros los regalan los de Olympus cómo señal de buena voluntad a la comunidad aficionada. :D

Algo no cuadra en todo esto.

Saludos :wink:


Pues ni una cosa ni otra. A través de un grupo de whatsApp un compañero de este Foro, alguien muy conocido y de muy buena reputación, (ya disculparás que omita su nick, pero no lo haré sin su permiso), hemos mantenido un muy interesante y enriquecedor intercambio de opiniones, información, fotografía, etc. Él es persona que no cede ni un ápice ante lo que podría considerarse productos medios ya que los de gama baja ni los considera. En su equipo hay un C-14 cuyo telescopio guía es un Zeiss. De esta marca tiene varios refractores, así como casi todo lo que existe en materia de accesorios. Ese tubo guía, según me ha comentado se lo ha comprado a Markus Ludes ya que era "su" refractor portátil, y que conste que he visto las fotografías con todo lujo de detalles.

En fin, he hecho esta exposición porque entre los temas de conversación a lo largo de este encierro no sólo físico, sino también psíquico, intelectual y moral, el NIKON 8X30 EII ha sido objeto de un más que interesante debate entre nosotros. Después de mucho exponer nuestro compañero se decidió por su compra, y después de tenerlo ya por unas dos semanas, sigue insistiendo en que no deja de sorprenderse, de estar encantado con este pequeño instrumento, de sus calidades ópticas y mecánicas y de sus resultados que si no se prueban a placer no se pueden explicar. Además, a destacar que está fabricado en Japón por lo que se refleja también en el precio. ¿Cómo se explica la conducción de un determinado automóvil de esos que todo el mundo mira o se da la vuelta a su paso? Y, por cierto, me ha hecho responsable de la compra de su ya querido Nikon :twisted:

¿Sobre Olympus qué decir, aparte de que ha vendido su división fotográfica por las tremendas pérdidas que le acarreaba para dedicarse a los instrumentos clínicos? Pues que tiene esa otra división de los prismáticos que está dividida casi en dos bloques: uno la serie DPS-I y la EXPS-I, que se diferencian en algunos aspectos, como en el precio, o en que la primera monta prismas Bak-7 (muy buenos, por cierto) y la segunda Bak-4, y supongo que con la excelencia que ha caracterizado a los objetivos de sus cámaras.

¿Regala Olympus sus DPS-I? pues yo creo que no, lo que pasa es que si bien la marca es japonesa de toda la vida, esos prismáticos vienen de China. Los cuerpos son de plástico, aunque sea un gran plástico fuerte y duro con promesas de durar, además de estar muy bien engomados, algo que se nota en su peso. Y las lentes son muy limpias y transparentes, pues sí, la verdad. Pero no se pueden comparar con ese Nikon del que hablamos. Cuando se montan juntos ambos instrumentos sobre trípode (por cierto, el Olympus (el 7X35) frente a lo que muchos creen que no, incorpora el adaptador a trípode, cuestión que el Nikon para nada si bien existen diversos adaptadores diferentes que permiten su montaje y yo tengo uno de ellos) y enfocamos hacia las mismas regiones, las diferencias se nota, y mucho. Por ejemplo, el relieve del Nikon es sorprendente, el del Olympus está bien, pero es "normal", tanto que no son pocas las ocasiones en las que algunos dudan de que su campo de 9'3º sea cierto. Y sí que lo es, algo que se comprueba cuando se compara con los 8'8º del Nikon que nadie pone en duda, porque además se ven, se notan. Luego, continuando con esto mismo del campo, pues el Olympus muestra pronto, aunque sin ser nada escandaloso o molesto, su distorsión que en observación astronómica no importa tanto como en la diurna. Mientras que al Nikon hay que buscarle esa distorsión, tanto de noche, como de día. Por supuesto, la transmisión es otra de las cualidades que tiene y que también se nota. Aunque pueda parecer algo subjetivo, pero lo cierto es que ha sido calificado en ocasiones como el mejor Porro de su configuración, y su competidor directo es el Swarovski Habitch 8X30 W, que se va no ya a los 600, sino a los 850 euros. De hecho, hay una de esas discusiones irresolubles entre los partidarios de uno y los del otro acerca de cuál de los dos exhibe mejores excelencias.

Para finalizar, pues diré que esos Olympus están muy bien si no se les pide más de lo que pueden dar y he visto otros que siendo más caros, no son mucho mejores, más bien yo diría que están a la par.

Saludos. :D
S/C 8" / Intes M 603 / TS 152/900 / Vixen 102/1000 / Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3848
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Re: Prismáticos "clásicos" vs Prismáticos "techo" (¿cuál es mejor para astronomía?

Mensajepor Valakirka » 30 Jun 2020, 02:57

Me gustaría hacer una apostilla muy breve. Sí alguien tiene curiosidad o interés por saber cómo son los resultados del Nikon 8X30 EII, que piense en el Fujinon 7X50 FMT-SX. Alguno habrá que diga ¡halaaaa!, pero sí, naturalmente hay diferencias: el Fuji más abertura. Pero el Nikon mucho más campo abarcado. De aumentos muy similares. Sobre calidades ópticas también muy parecidos. El Nikon gana en ergonomía, frente a un Fuji grande y pesado. El Fuji capta más magnitudes, sí, pero no hay una diferencia escandalosa, más bien se trata de magnitudes extremadamente débiles que en algunos casos se podrían medir mediante décimas de magnitud, porque también es más luminoso, algo que el Nikon compensa en cierto modo gracias a su enorme campo. De manera que, por ahí, por ahí anda la cosa.

Evidentemente si entramos en cuestiones mucho más técnicas aparecerán otros aspectos, pero a efectos de apreciación visual, que resulta un tanto subjetiva, las diferencias no son tan sencillas de encontrar.
S/C 8" / Intes M 603 / TS 152/900 / Vixen 102/1000 / Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Avatar de Usuario
ACG
Mensajes: 2402
Registrado: 23 Oct 2010, 18:01

Re: Prismáticos "clásicos" vs Prismáticos "techo" (¿cuál es mejor para astronomía?

Mensajepor ACG » 30 Jun 2020, 16:02

Buenas tardes, espero que todos estéis bien y disfrutando en la medida de vuestras posibilidades de esta enfermedad que tenemos encima y no precisamente me estoy refiriendo al COVID-19 sino a la astronomía.
He pasado por muchas etapas y ahora vi la oportunidad de tocar este maravilloso mundo de los prismáticos, y digo mundo porque lo es en sí mismo. Todos pensamos o hemos pensado en nuestros orígenes que lo mejor para observar el cielo era un telescopio, pues evidentemente estábamos equivocados. Siempre he dicho y diré que cada abertura y cada instrumento tiene su propia astronomía y pueden pasar años con un solo instrumento y quizás te falte vida para explotarlo. Me puse en contacto con Javier porque se que era y es un gran amante de estos instrumentos, a veces mágicos como lo es el nikon 8x30EII.
Para mi Valakirka, desde luego es un referente por su capacidad de transmitir los conocimientos que tiene sobre ellos, su honestidad y su experiencia. Gracias Javier por tantas conversaciones al respecto porque me has enseñado gran parte de lo que se sobre estos cacharros.
Con respecto al nikon, pues los dos sabemos que no podemos hablar muy alto porque podrian tacharnos de locos, pero en este caso no me importaría que lo hicieran porque la ocasión lo merece.
He tenido prismáticos de alta gama y de diferentes aberturas, muchas horas de observación durante estos tres meses que ha durado el confinamiento y puedo concluir que este nikon es un matagigantes. No son sólo los casi 9º que abarca, sino la experiencia de visión que proporciona, con un contraste y puntualidad de nota. Por poner un ejemplo, que prismático de 30 mm te permite casi ver y desde luego más que intuir M4 y desde la ciudad. Creo que muy pocos. En M7 sinceramente las estrellas chisporrotean de forma muy viva y con una finura que casi se te clavan en los ojos. En una analogía te diría que enseña casi sin poder, como cuando una mujer no se desnuda por completo pero lo insinúa todo con ligeras transparencias. Con objetos débiles y casi imposibles para esa abertura así se comporta. No puedes despegártelo de los ojos porque están a punto de explotar y eso es maravilloso. Si tuviese que comparar esa imagen con un ocular pensar en el RKE28 en un buen refractor.
El peso casi no te das cuenta que lo llevas lo que le da un extra. El made in Japan en este caso lo lleva por bandera y es un histórico de nikon por algo, sólo tienes que fijarte en su edición especial.
Repito si tuviese que elegir uno solo, tengo claro que sería este. Un prismático que se ha colado por méritos propios en la fiesta de prismáticos mucho más grandes
Un saludo para todos.
ACG

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3848
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Re: Prismáticos "clásicos" vs Prismáticos "techo" (¿cuál es mejor para astronomía?

Mensajepor Valakirka » 02 Jul 2020, 13:12

Pues tras lo leído no sé qué decir, ¡bufff! esos halagos :oops: :oops: tampoco hay que tomarlos muy en cuenta son cosa de la amistad. Lo que pasa es que dentro de la afición (por la Astronomía), hay otra afición por los prismáticos y también por los refractores particularmente, aunque nada es excluyente de todo lo demás, simplemente es que tengo tendencia a priorizar unos sobre otros, eso es todo.

Y entiendo muy bien la postura y las dudas de quienes se plantean ciertas cuestiones como ha hecho Interjavi. En realidad es una duda perenne que no siempre es fácil de contestar. Cuando leo sobre las bondades del Sky Watcher ESPRIT, triplete APO-ED de 6 pulgadas que cuesta más de 6.000 lereles :evil3: (alrededor de 6.500) , yo suelo mirar mi TS Individual, acromático, aunque FMC y montando una lente Schott, que cuesta poco más de 1.000 (casi entre 1.100 y 1.200 sí no se tiene el buscador y su soporte correspondiente ya que no es de cola de milano y no están incluidos en el paquete), y también me suelo plantear sí ese coste de unas 5'5 veces superior mejorará otras tantas veces las imágenes del mío. Claro, enseguida pienso en los comentarios de alguna revisión del ESPRIT en las que se afirma que han llegado a los 650 aumentos, y reconozco que con el TS apenas he rozado alguna vez los 400. Pero resulta que me hago estas consideraciones al respecto: la primera es que tales aumentos son útiles (con permiso de su señoría la atmósfera) para ciertos objetos, tales como Luna y planetaria principalmente, siendo que la Luna no está entre mis prioridades. Después la cuestión inevitable del cromatismo, inexistente en el ESPRIT, pero visible en el TS en tales actividades (Luna, planetas y alguna que otra estrella) que, sin embargo, yo corrijo acoplando un filtro de densidad neutra VARIABLE (poco más de 40 euros el de pulgada y cuarto y 100 el de dos pulgadas) con unos resultados más que aceptables dado el brillo intrínseco, o no, de tales objetos pero de alta magnitud. Para, finalmente, concluir que a mi no me gustan demasiado tantos aumentos, sino que el máximo que me agrada es el resolutivo = tantos milímetros de objetivo, tantos aumentos, y que me gustan más los escenarios amplios, o sea aumentos medios y bajos, todo lo cual hace que para mi uso las ventajas del ESPRIT queden considerablemente reducidas.

Alguien pensará que quien no se consuela es porque no quiere, pero sí nos atenemos a la idea generalizada de que el mejor telescopio es aquél con el que más se disfruta, pues el consuelo asciende claramente de grado y categoría. El ejemplo de estos dos refractores es similar a lo expresado sobre los prismáticos NIKON 8X30 EII en relación a otros de bajo coste. Pues sí, pero no igual. Porque no es lo mismo una diferencia de unos cientos de euros que de unos miles.

Así que ahora añadiré la referencia de unos prismáticos que comparados con los NIKON vienen a establecer una similitud con lo que pasa entre el ESPRIT y el TS. Me refiero al OPTICRON Adventurer T WP 8X32, que es un verdadero clon del NIKON EII sólo que por un precio 6 veces inferior. En realidad, tanto el ESPRIT como el TS son clones, a su vez, de los famosos que diseñaba Thomas BACK. Bueno, pues aquí pasa algo similar. Ese OPTICRON resulta que, a diferencia de los OLYMPUS mencionados en respuestas anteriores, montan prismas Bak-4, algo que es perfectamente visible y, además, según afirma el fabricante, están totalmente multitratados (FMC), lo que también se destaca al mirar los reflejos tanto de objetivos como de oculares, aunque me inclino por pensar que se refiere tan sólo a las superficies en contacto con el aire y en modo alguno a los prismas, a diferencia de los tratamientos del NIKON EII en el cual su precio se tiene que justificar en algo. Éstos mismos son generosamente amplios (20 mm) haciendo muy cómoda la observación, al tiempo que incorporan unos cubreoculares de goma plegable con lo que son perfectamente válidos para observadores con gafas. Y su campo, tampoco es pequeño, sino de 8'1º efectivos. Luego, la ergonomía es prácticamente la misma que la del NIKON por que ya he dicho que es un clon diferenciándose sus objetivos en tan sólo 2 mm más. Está engomado, incluidos los objetivos para evitar daños, presenta alguna parte plástica, la que encierra los laterales de los oculares, pero también tiene mucho metal. Otra característica es que incorpora rosca para el adaptador a trípode en la barra (metálica) de su eje central. Y ahora viene lo mejor de todo, su coste es inferior a 100 euros.

https://www.telescopiomania.com/prismat ... gIbCfD_BwE

Es decir, apenas unos euros más que los OLYMPUS DPS-I 7x35 u 8X40

Como dice el compañero Interjavi: "¿es que los regalan?" pues no creo, pero esta firma británica hará lo mismo que OLYMPUS, y encargará su producción a China. Hay otras versiones (igual que los DPS-I), en este caso: 6'5X32, 8X42 y 10X50. Conozco el 8X42 y funciona incluso un poquito mejor (muy poco, apenas se nota) pero por aquello de tener 7'5º de campo, hace que la distorsión en los bordes sea algo menor, por razón de abertura, así como de diámetro de pupila de salida. Pero quien quiera un instrumento muy parecido externamente al NIKON EII, y que funciona realmente bien en transmisión de luz, ergonomía, etc., etc., las dos versiones 6'5X32 (con 9'2º de campo real) u 8X32 serán las suyas.

https://www.telescopiomania.com/prismat ... 30685.html


Saludos. :D
S/C 8" / Intes M 603 / TS 152/900 / Vixen 102/1000 / Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Avatar de Usuario
Interjavi
Mensajes: 1413
Registrado: 15 Feb 2006, 00:00
Ubicación: Cerca de Trafalgar, Cádiz

Re: Prismáticos "clásicos" vs Prismáticos "techo" (¿cuál es mejor para astronomía?

Mensajepor Interjavi » 02 Jul 2020, 15:11

¡Aaaaaaaah...!, más opciones para decidir....: ahora que casi iba a pedir los Olympus :D :D :D

(Porque en mis "cuentas" no hay justificación para gastar en los Nikon, claro)

Saludos

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3848
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Re: Prismáticos "clásicos" vs Prismáticos "techo" (¿cuál es mejor para astronomía?

Mensajepor Valakirka » 02 Jul 2020, 16:19

Interjavi escribió:¡Aaaaaaaah...!, más opciones para decidir....: ahora que casi iba a pedir los Olympus :D :D :D



Bueno, pues, :twisted: :twisted: en atención a esta circunstancia imprevista, he estado haciendo una pequeña comparativa a la luz del día. Todo depende del uso que quieras dar a esa posible compra y, por supuesto, lo que voy a comentar es una opinión muy basada en cómo se me ajustan a mi. Ya sabes que hay prismáticos que rinden muy bien por el día, pero al llegar la noche disminuye ese rendimiento, y viceversa. Hace un rato he podido comprobar ese hecho que, por cierto, no es infrecuente en un segmento medio de calidades y precios (más o menos entre los 200 y 400 €).

Así he podido comprobar que el OLYMPUS (Bak-7, Coated más tratamiento UV) me ha gustado más que las dos unidades OPTICRON 8X32 y 42 (Bak-4 FMC en todas las superficies en contacto con el aire). Se nota que los prismas del OLYMPUS son más grandes y a pesar de ser Bak-7 la luz del día no hace sentir ninguna pérdida. Los colores me han parecido muy similares en todos ellos.

Pero, sí sé lo que pasa por la noche, y es que ahí sí se nota "algo" la pérdida de transmisión de luz en favor de los OPTICRON. Las razones son obvias: los prismas Bak-4 no tienen esa pérdida que de día no importa pues ni se nota, y los tratamientos múltiples siempre son mejores a la hora de permitir la transmisión de la luz. A la vez, también ha influido esa diferencia de 1x que aunque parezca mentira se nota, y que en observación astronómica da un peldaño más en profundidad de campo. Pero, ya puestos, es notorio que la abertura de 42 mm capta más luz que las otras dos. No conozco los resultados del OLYMPUS DPS-I 8X40 y reconozco que no tiene presupuesto para ser adquirido.

Los tres prismáticos mencionados los fui adquiriendo poco a poco, siendo el motivo del OPTICRON 8x32 para sustituir al NIKON en las salidas a dar batidas y evitar sustos (pérdidas, daños irreparables o "ausencias" no deseadas), pero ahora hago menos escapadas y uso más el NIKON, aunque tiene dos sustitutos muy eficaces y bien protegidos, ambos son de prismas de Techo, el objeto del tema.

Saludos. :D
S/C 8" / Intes M 603 / TS 152/900 / Vixen 102/1000 / Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

fugaz
Mensajes: 613
Registrado: 02 Mar 2006, 00:00

Re: Prismáticos "clásicos" vs Prismáticos "techo" (¿cuál es mejor para astronomía?

Mensajepor fugaz » 02 Jul 2020, 17:37

Personalmente he podido observar por ambos, y a veces con la suerte de poder mirar a traves de marcas reconocidas, Leica o Zeiss por ejemplo en techo y Nikon SE y Swarovski Habicht en porro , y ambos me han dado imagenes mas sobrecogedoras que otros prismaticos, a veces muy muy grandes en comparacion como los famosos 25X100,o los clasicos 11X80,15x70,18x50..etc..
Creo que la calidad se nota y se paga, indudablemente.., ahora tengo la suerte de ,poder observar con un pequeñito, " en tamaño" solo, Swarovski Habicht 8x30, con el que he tenido vistas del cielo nocturno, Via Lactea incluida o salida lunar ,absolutamente acojonantes ( y perdon)...la nitidez,luminosidad,claridad,y contraste bestial, entre otros , son caracteristicas habituales en este tipo de instrumentos...Imgino que el Nikon al que os referis sera muy similar en prestaciones...
Yo me quedo con los Porro..
saludos cordiales

Volver a “Prismáticos”