NIKON Action 12X50 ó 16X50

[vdp]

Hola Valakirka
gracias por compartir toda esa informacion y experiencias.
Puntualizar, si no estoy equivocado, que la serie de Nikon action cf aparte del nitrogenado y alguna otra cosa, no es opticamente identica a la extreme, debe llevar otros oculares porque la extraccion pupilar es distinta.
Confirmar tambien que en mi experiencia los Celestron 15x70 son muy variables entre unidades, y con la mecanica muy justita (al igual que el precio claro), he probado 3 o 4.

[Valakirka]

Hola Valakirka
gracias por compartir toda esa informacion y experiencias.
Puntualizar, si no estoy equivocado, que la serie de Nikon action cf aparte del nitrogenado y alguna otra cosa, no es opticamente identica a la extreme, debe llevar otros oculares porque la extraccion pupilar es distinta.
Confirmar tambien que en mi experiencia los Celestron 15x70 son muy variables entre unidades, y con la mecanica muy justita (al igual que el precio claro), he probado 3 o 4.

Hola, a la primera apreciación te diré que no lo sé, es decir, no he comparado ambos instrumentos y no puedo ni afirmar ni negar. Pero, lo que si tengo entendido, según opiniones claro, es que las diferencias son las que mencionas y poco más. Por ello me sorprenden esos 100 € de más en los "EX", sin duda algo más ha de haber.

En cuanto a los C 15X70, pues es una discusión sin aparente final. Si puse el enlace a Binomania es porque afirman haber probado 4 unidades y las cuatro han dado resultados diferentes. Y, añaden que si tienes una unidad de las "buenas", te dará muchas satisfacciones. Los míos los compré en mayo de 2004 en Opt. R...ma y los resultados han sido excelentes para su precio (entonces unos 50 ó 60 € más que hoy), con un rendimiento del que no tengo queja. Y, habiendo probado ya extensamente los NIKON 16X50, he llegado a la conclusión global de que no me hacían ninguna falta. Pero, tengo que insistir en dos aspectos, uno tal como ya comenté que todas mis referencias son sobre el modelo EX 16X50, y ningún otro más; y, a su vez, relacionándolo sólo con mis Celestron 15X70, y con ningún otro. Globalmente son iguales. Uno aquí un poco mejor, el otro allá supera en algo al primero. Lo siento, no puedo decir otra cosa, porque es lo que hay. Y tengo la convicción de que voy a seguir disfrutando del Celestron, al tiempo que estoy disfrutando del Nikon. No se trata de cabezonería o de querer llevar la razón, insisto, es que es lo que hay. El manejo del Nikon es más cómodo, porque es más pequeño, pesa menos y porque su ergonomía es mejor. Pero la abertura y la luminosidad se las lleva el Celestron al tiempo que tiene una curvatura de campo más discreta. Por otra parte, el Nikon funciona mejor en observación astronómica, pero peor en terrestre. ¿Qué queréis que diga? Considero que posiblemente tenía que haberme inclinado por la relación 12X50, pero reconozco que me dejé llevar por la corriente de opinión que habla de las excelencias de los Nikon, y ahora compruebo que hay que extremar las precauciones, y es que, en mi opinión, no todos los productos son iguales dentro de una misma Marca y aun dentro de una misma serie.

No pongo en duda lo que dicen algunos compañeros sobre las nefastas características de sus "15X70". Estoy totalmente convencido de que dicen la verdad, pero esto me preocupa porque me sirve como referente para pensar que los controles de calidad tan cacareados de unas Marcas sobre lo que se hace en China, no son ciertos, quienes controlan son unos mantas, o a las propias Marcas comercialmente no les interesa controlar. Y, en tal caso, estamos aviados con lo que nos esté llegando de Asia, porque esto se puede convertir en una lotería y una vez que pagas y experimentas a ver qué haces si es un "no".

Saludos.