Los olvidados 8X30

[Valakirka]

Pues si, hubo un tiempo en el que, en lugar de los 7X50, se manejaban estos medianos de 8X30 de los que ya casi nadie se acuerda. El afán de ver más -no necesariamente mejor-, llevó a la batalla entre los partidarios de los 7X50 y los de los 10X50. Guerra incruenta, afortunadamente, en la que lo único que solía quedar arañada era la autoestima personal. Broncas hubo, y cada bando mantenía numantinamente sus posiciones: que si el campo aparente, que si el aumento en su lugar, que la penetración de campo, que con eso no se ve nada. Y, mientras tanto, los 8X30 a diferencia de los viejos roqueros fueron quedando en el olvido. Después llegaron los chinos, desembarcaron en el mercado de la óptica observacional con sus grandes objetivos ya de 70 mm a peseta y media el milímetro y los pobres 7X50 también fueron cayendo en el injusto rincón de un cajón del armario.

Constancia de aquellos medianos queda por escrito, así para Pierre BOURGE y Jean LACROUX en El cielo a simple vista y con prismáticos, Ediciones OMEGA, Barcelona 2000, 4ª reimp., -fecha bien reciente-, se afirmaba que con unos prismáticos 8X30 se alcanzaba la magnitud visual aparente 9'0 afirmando "este tipo de instrumento es precisamente el más frecuente" (pág., 87), para afirmar algo más adelante: "Para disponer de un máximo de luz y, por consiguiente, para observar en buenas condiciones los campos estelares, los cometas débiles, las nebulosas gaseosas y las galaxias, el instrumento ideal es el de 7 aumentos con un diámetro de 50 mm (prismáticos 7X50) (pág., 88)

Parece que es alguno de nuestros abuelos quien nos lo cuenta, y qué va, los autores son de nuestra "generación", al menos astronómicamente hablando. Pasan algunos años, y nos los volvemos a reencontrar con un título casi igual, sólo que esta vez la editorial es LAROUSSE y el año de edición del ejemplar que tengo es del 2007. El libro tiene mayor formato, más fotos de colores -el de OMEGA no tiene ni una-, y en general está más modernizado encontrándolo también más pedagógico. Bueno, pues en la página 86 volvemos a encontrar la mención a los 8X30.

La ya tradicional máxima "abertura manda" no debería ofrecer ninguna duda, al menos pocos nos planteamos otras consideraciones. Yo, por ejemplo, aprecio más la amplitud de campo, o la puntualidad de los objetos estelares y, claramente, considero que los "recubrimientos definen" decisivamente. Aunque no figuran en mi firma, y aunque no recuerdo haber escrito hasta ahora nada relativo a esta relación, si he seguido usándola. Y lo he hecho por encima de mis 7X50, ¿porqué?

De éstos últimos tengo unos "GreenKat serie Observer. Son japoneses, así lo indica a las claras tanto en el cuerpo del instrumento como en la base inferior de su bolsa-caja de símil cuero. Son "multi-coated", así se especifica en la montura, pudiéndose observar los bonitos reflejos verdosos tanto en los objetivos como en los oculares. Las imágenes diurnas son excelentes, diáfanas, nítidas, con una más que correcta transmisión del color, sin apenas cromatismo ni astigmatismo. El enfoque perfecto con un "click-stop" en la rueda central para evitar desenfoques inesperados. Y su campo visual aparente es de 7'1 grados (124/1000 m), por lo que para vistas generales del cielo yo debería tenerlos muy presentes. Pero inexplicablemente, al menos para mi, la observación con estos 7X50 me da la sensación túnel. No he tenido más que otros 7X50 de calidades inferiores, y la sensación era la misma. Luego me enteré que es una cosa muy común en esta relación.

Y esta es la razón principal por la que prefiero los 8X30. He de decir que dispongo de tres unidades y aún hay otras dos más que me interesan especialmente y que luego mencionaré, los cuales, si pudiera no dudaría en meterlas en la bolsa de la compra de inmediato. Pero a lo que voy, la alternativa que uso son unos Zeiss-Jena serie "Jenopten 8X30 W, multitratados. Captan una magnitud menos que los 7X50, pero no tienen esa sensación tunelera, sino de amplitud. Son considerablemente más ligeros, por lo que el pulso vibra menos y el alivio en el cuello es mayor. Ciertamente no se pueden acoplar a un trípode, aunque desde no hace mucho tiempo la Marca ha comercializado una especie de abrazadera -cara, todo hay que decirlo-, que vale para poder montar en un trípode a cualquier prismático. Por supuesto, la calidad del instrumento es superior, óptica y mecánicamente, a la de mis 7X50 y, ahora viene lo mejor, tiene un campo visual de 8'5 grados (149/1000 m), o sea, prácticamente un grado y medio mayor y sin sensación de túnel. Esto supone que alcanzando una magnitu menos, abarca mucho más campo y captura la luz de más objetos, con lo que las diferencias quedan sobradamente compensadas.

Decía que tengo en mente y sospecho que ahí se van a quedar, hacerme con otras dos piezas para mi pequeña colección: los Habicht 8X30 de Swarosvki (sólo 960 €) y los NIKON 8X30 EII (únicamente 699 €) teniendo éstos últimos 8'8 grados de campo aparente (154/1000 m). Hablo ahora de memoria, pero creo recordar que sólo hay unos 7X50 sin efecto túnel, gran perfección óptica y mecánica, y con sólo 9º de campo (157'5/1000 m), lo que ya no recuerdo es a como están los cien gramos del instrumento. Me refiero a los "Miyauchi", y si mal no recuerdo superan ampliamente los 1000 € ¿alguien se anima?

Por supuesto, hay otras opciones de 8X30 más asequibles, pues son más modestas. Así mis SIMOR 8X30 Fullycoated son un excelente instrumento cuyo exterior no se diferencia casi en nada de los Zeiss o de los "Habicht", pero cuyo precio si que es distinto. Sin embargo, su campo aparente también es de 7'5º (131/1000 m), sin efecto túnel por ninguna parte y deliciosamente puntiforme. En los mercados de 2ª mano se suelen encontrar piezas y a buen precio -aunque a algunos se les escapa el sentido común o el conocimiento de lo que venden-, pero hay que buscar con paciencia y ser muy exigente antes de pagar. Y también quedan otros de aspecto modernizado que están en catálogo, todo es cuestión de encontrarlos y, por ejemplo, Steiner tiene un modelo. Así que, si alguien los tiene en algún cajón, a sacarlos, limpiarlos con cuidado y a disfrutarlos. Desde luego, son mucho mejores que otros más grandes cuyas calidades son de tipo "usar y tirar".

Espero que el mensaje resulte entretenido.

Saludos.

[CROWLEY]

¿Y que opinas de los 8x42? a mi me llaman mucho por su pupila de salida de 5,25mm y sus 8,2º.

[Valakirka]

¿Y que opinas de los 8x42? a mi me llaman mucho por su pupila de salida de 5,25mm y sus 8,2º.

Hola, ¿de qué marca? y lo pregunto porque las dos características que mencionas no sé si son comunes a cualquiera de los modelos que con esta relación sacan los distintos fabricantes. Es una relación bastante común y los hay muy diversos. De todos modos, desde hace años, quedó como sentado que los prismáticos básicos para la práctica astronómica son los de 50 mm. Personalmente no estoy tan de acuerdo con esa apreciación, y es que parto de la siguiente premisa: ¿qué se entiende por Astronomía? Si la respuesta es la observación de objetos muy débiles y difusos, es obvio que serán necesarios instrumentos de muy grandes aberturas y no demasiados aumentos. Pero si en la respuesta esta incluida la Luna, por ejemplo, se podrán usar prismáticos medianos y hasta pequeños, con grandes aumentos. Estoy hablando de dos posibles conceptos extremos y creo que todos tenemos una idea más intermedia en la cabeza.

También es un factor de importancia el lugar desde el que se observe. No es igual hacerlo desde una posición costera, con grandes aglomeraciones turísticas cercanas, que desde 1500 o 2000 metros altitud (por ejemplo, desde Los Pirineos) y suficientemente lejos de cualquier aglomeración. Al respecto hay un libro poco común de un autor catalán, Tófol Tobal Conesa, de título Guía Práctica de Astronomía en Montaña, editorial BARRABES, Huesca, donde se explica muy pormenorizadamente la observación de la Vía Láctea con prismáticos pequeños. Se entiende que se trata de una práctica para montañeros, los cuales no van a sobrecargar su mochila con pesos añadidos exagerados.

Yo no vivo a esas altitudes, pero mi casa está prácticamente a mil metros y recientemente adquirí unos KOWA 10X25 y, en efecto, me resultan sorprendentes a la hora de observar la V.L. Naturalmente se trata de un instrumento de alta gama y sus aspectos técnicos son decisivos. Y, para acabar, como te decía no conozco los 8X42, pero sin duda esos 8'2º (143'5/1000 m) son muy importantes. Pero lo que interesa es que no tengan efecto túnel. Estoy pensando en los OLYMPUS DPS I 8X40 que por menos de 100 € andan en esas y con excelentes resultados. Desde luego si conozco la versión "zoom" de esa misma serie "8-16X 40" y resultan sorprendentes, aunque sólo con 5º para la relación de 8X y en esa magnificación si presentan el temido efecto, no tanto a mayores aumentos, es como si a 10X, 12X y 16X, fuese disminuyendo. Pero las imágenes son inesperadas por buenas en un instrumento de focal variable.

[Icelandair]

Me parece una reflexión interesante Valakirka la que haces de los instrumentos de menos de 50mm.
Es otra opción a tener en cuenta y como bien dices todo depende de nuestro lugar de observación y, por ende, de la calidad del cielo.
Estoy de acuedo en lo de los prismáticos con el "efecto túnel". Son un poco incordiosos a la hora de observar.
Y en cuanto al campo, pues bueno. Sí que es cierto que cuanto más campo más agradable de observar (siempre llegando a un compromiso de calidad en cuanto a aberraciones ópticas). Como todo hay que llegar a un equilibrio...

Contestando al compañero CROWLEY, y lo acabo de poner en otro post, hace poco que soy posedor de unos prismáticos de la marca Vanguard, modelo Spirit 10x42, y la verdad es que me han sorprendido gratamente. Estamos hablando de prismáticos en torno a los 200 y poco € (por debajo de otros de marcas de gama alta con las mismas características), con óptica ED y bastante interesantes, que sin ser una medida estrictamente astronómica, creo que se adaptan muy bien a varios campos (entre ellos el astronómico,claro). También poseen modelos 8x42 y 10x50, además de otras gamas interesantes a precios bastante buenos. Yo sólo he probado el 10x42, así que de los demás no puedo hablar.

Un saludo.

[CROWLEY]

Me refiero mas que nada a los que estoy tentado de comprar, los Bushnell Legacy 8x42

No me refiero tanto a la calidad, que supongo que estará en media/media-alta, tengo unos Bushnell Legend 12x50 y me parecen impresionantes en todos los aspectos, sobre todo en luminosidad y contraste. Me refiero a si pueden dar un comportamiento similar dado que obtienen casi la misma pupila de salida y que la calidad optica es exactamente la misma (bak-4, FMC, Water/Fog proff, etc).

Tengo también unos Bresser 10x50 -nada que ver con los legend!-y siempre tengo la impresión de que tanto los 10 como los 12 tienen demasiado aumento. Quiero decir que a veces me gustaría ver las constelaciones mas en conjunto que tener que ir saltando tanto de estrella en estrella para abarcarlas, pero con esa misma calidad de visión.

Gracias !

[Valakirka]

Me refiero mas que nada a los que estoy tentado de comprar, los Bushnell Legacy 8x42

No me refiero tanto a la calidad, que supongo que estará en media/media-alta, tengo unos Bushnell Legend 12x50 y me parecen impresionantes en todos los aspectos, sobre todo en luminosidad y contraste. Me refiero a si pueden dar un comportamiento similar dado que obtienen casi la misma pupila de salida y que la calidad optica es exactamente la misma (bak-4, FMC, Water/Fog proff, etc).

Tengo también unos Bresser 10x50 -nada que ver con los legend!-y siempre tengo la impresión de que tanto los 10 como los 12 tienen demasiado aumento. Quiero decir que a veces me gustaría ver las constelaciones mas en conjunto que tener que ir saltando tanto de estrella en estrella para abarcarlas, pero con esa misma calidad de visión.

Gracias !

Prueba aquí: http://www.allbinos.com

Pincha en "reviews" y se te despliega las que hay, entre ellas varias de Bushnell, o también en "binoculars", te aparece un sistema de búsqueda, pones la marca y el modelo, y te aparecen las especificaciones técnicas. Es mucho más completa la información de las "reviews" pero no las tienen de todos los modelos. Si no fuera suficiente, mira en la página principal y dale al cursor hasta llegar a Leica, allí pincha en las ampliaciones al tema correspondientes (hay 2) y te llevarán a las pruebas realizadas a toda una serie de marcas, con un total de 23 capítulos, uno dedicado a las conclusiones. Es posible que encuentres más respuestas, pues todos los instrumentos analizados son 8X42.

Yo es que no los he probado y no puedo hablar de ellos, ya lo siento.

Luego, de Bresser prefiero no hablar, pero si me interesa tu apreciación acerca de los 10X ó 12X como algo exagerado. Todo es relativo y, desde luego, para grandes vistas si tienen un campo más reducido, pero si observas un cúmulo abierto aparentemente pequeño con esa medidas, pues verás, claro que verás, pero no esperes una gran cantidad de detalles. Si, en cambio, lo observas con unos 16X50, por ejemplo, verás otra cosa y los aumentos no te sobrarán para nada. La diferencia está no sólo en los grados del campo aparente, ni en la "oscuridad" de las imágenes, también está en la "profundidad" de campo que viene proporcionada por esos aumentos. Al final, el resultado que dicta la experiencia es que se han de tener varios instrumentos si se quiere observar casi todo, y cada uno cumple con una función determinada. Como se quiera que sea tal función, queda a la decisión particular de cada uno.

Saludos.

[CROWLEY]

Gracias a los dos!
Desde luego que con los 12x se disfruta de las vistas que dan incluso mirando simples estrellas, los detalles que se observan por ejemplo alrededor de cada estrella de la W de cassiopea son impresionantes, pero a veces te das cuenta que necesitas ver un poco mas de campo y menor tamaño cuando te estás aprendiendo las constelaciones y determinando donde queda cada objeto de ellas. Por supuesto lo mejor debe ser ir alternando diferentes binoculares.

Voy a leeme la comparativa detenidamente, gracias por tu ayuda.

Edito- lástima, veo que de los Bushnell solo hay reviews de modelos roof, no de los porro.

[Valakirka]

Hola, prismáticoadictos, coleccionistas compulsivos, entusiastas de la mínima diferencia, acá os dejo un enlace a una galería de fotos para vuestro disfrute y algo de envidia que no falte. Pero lo más importante es que se trata de una guía, una orientación, un escaparate de lo vintage... ¡buenas compras!

www.flickr.com/photos/binoculars/page1

Saludos.

[tico]

Gracias, que instrumentacion tan bonita, y tan bien construida en muchos casos!!
saludos
tico

[Carolus]

Gracias por la aportación, Valakirka.

En su momento se me pasó este interesante hilo.

Voy a echar mi cuarto a espadas, y creo que disiento en parte contigo. Entre 8x30 y 7x50 para astronomía sin trípode, me quedaría con los últimos. Esa mayor captación de luz y menores aumentos me ofrecen una visión más amplia y agradecida, y el aumento de volumen y peso para su empleo a pulso no contrapesan tanto la balanza. Tal vez una óptica o una construcción mediocre puedan afectar a la comparación; los 7x50 que uso son unos Asahi Pentax de los últimos 70.

Los 8x30 fueron, durante muchos años, el "estandar" para ornitología: buen aumento, luminosidad y campo aceptables con un peso y facilidad de uso fantásticas. Los típicos que se veian al cuello de Felix Rgez. de la Fuente eran los maravillosos Carl Zeiss. Al final también se le veía con unos "roof" cuya marca no recuerdo.

Saludos.