Prismaticos para novato BBB

[men100]

Gracias a todos por la ayuda, cuando reciba el reintegro valoraré esos modelos que me recomendáis. Eso si, estas cosas no las pediré más por internet porque luego no se si es un fallo de los repartidores que no tienen cuidado, si viene de una devolución (aunque los de Amazon decían que las devoluciones las vendían como usados) ni nada. Me pareció tan raro que los dos salieran mal (en realidad el segundo iba mejor, aunque notaba como no solapaba un ocular con otro a veces, como si no estuvieran alienados) que pensé que igual el que tiene un problema en la vista soy yo...solo que no sé como comprobar eso jeje.

[Valakirka]

acabo de adquirir el 7x35 de Olympus, que comentabas en algún post anterior, y de acuedo con todo lo que has dicho: buena calidad de visión, a pesar de ser BK7 y "fully-coated"...sorprendente, la verdad. Recuerda un poco a los prismáticos de los años 90: bien construidos y observación muy cómoda. Me falta de probarlos a fondo, pero la primera impresión es más que satisfactoria).

Es para todo uso y con ese precio y esa calidad la verdad es que no tiene mucho que objetar. Y el hecho de que sea BK7 tampoco es algo decisivo. No es raro encontrar algunos BaK4 con precios muy bajos, montados en instrumentos "queeee"... y es que hasta en esto hay calidades. El inconveniente del BK7 es que tiene una ligera pérdida de luz en relación al BaK4, pero también va a depender en parte de los tratamientos y sus calidades. No tengo constancia objetiva, pero creo que algo así como unos ZEISS 20X60 S con estabilizadores mecánicos y cuyo coste oscila "sólo" entre los 5800 y los 6000 € , monta prismas BK7. Esto es algo a confirmar pero, dada la "rareza" del instrumento ( ¿por qué seraaá... ?), no resulta muy fácil. De todos modos en ello estoy.

Los únicos 7X50 de mi pequeña colección son unos japos FMC con sistema de fijación de enfoque para evitar desenfoques indeseados, todo goma de protección, nítido, precioso, etc., y es BK7. Lo que pasa es que al ser un material más barato, de "cualidad" algo inferior, usado por todos los fabricantes de pésima gama, pues tiene mala fama. Lo que pienso que hay que mirar más es la calidad del prisma antes que el material en si, aunque también.

Saludos.

[mewlon300]

Me interesa mucho la corrección en bordes de estos 7x35 de Olympus, no veo consenso en la red. ¿Qué experiencia tenéis con ellos respecto a este aspecto?

[Valakirka]

Me interesa mucho la corrección en bordes de estos 7x35 de Olympus, no veo consenso en la red. ¿Qué experiencia tenéis con ellos respecto a este aspecto?

Bueno, yo parto del hecho de que prácticamente todos tienen una cierta degradación, hasta los más caros. Luego, está el hecho de que cuando observamos lo hacemos sobre todo en la zona más próxima al eje óptico. Además, también está el dato de que la propia visión humana no es igual de nítida en los límites del campo visual que en el centro del mismo.

Entonces, con estos preliminares y añadiendo que estos 7X35 son realmente luminosos, de campo realmente grande y muy asequibles, pues tampoco vamos a pedir calidades LEICA, SWAROVSKI o ZEISS a 65 € la pieza. Pero, y esto es lo sorprendente, o lo agradable, es que esa degradación no estorba, apenas se nota a no ser que la busques adrede.

A la hora de medir en plan chapucero , todo hay que decirlo, y siguiendo al maestro Holger Merlitz, yo monto el instrumento que sea en un trípode. A continuación pongo un tablero de ajedrez a la distancia adecuada para que ocupando el campo visual pueda enfocarlo y, a continuación, observo a partir de qué cuadro hacia el borde la imagen empieza degradarse. Como sabes, el tablero tiene 8 cuadros por línea, si dividimos 100 (expresando la cifra en tantos porcentuales) entre 8, cada cuadro representará un 12'5%

Así puedes hacerte una idea aproximada de qué tanto por ciento es útil. Si, a continuación, consideras que la parte útil más la degradada son como una corona circular, es fácil sacar la superficie útil y convertirla en grados de FOV y grados aparentes.

De todos modos, este OLYMPUS no presenta un campo muy curvado y, por el contrario, se ve generoso, bien equilibrado y bastante natural. La luz y los colores son naturales sin tintes aparentes y esto lo pruebo observando mediante otra chapuza ( ) Tomo el instrumento y lo uso como si fuera monocular, o sea, busco un objeto, o varios (obviamente con luz de día), entonces miro con el ojo derecho a través del ocular izquierdo, mientras dejo abierto mi ojo izquierdo que queda libre. De ese modo con un poco de habilidad (muy poquita, la verdad) puedo sobreponer la imagen aumentada y la imagen natural sin vidrio de por medio. Entonces se aprecian aspectos como la transmisión de luz, la definición, los colores y el aumento real. Mañana puedes hacer pruebas ya con lo que tengas, pero hazlas prontito para que tengas contrastes, porque al medio día todos los gatos son pardos y no apreciarás lo que te comento.


Saludos.

[mewlon300]

Muchas gracias Valakirka por tu extensa respuesta.
Así pues, a "grosso modo", ¿como estimas con números la corrección del campo de los tuyos?

Más o menos, ¿50% del campo bien, a partir de ahí regular y el último 25% mal?

Yo he probado diversos BA8 de United Optics y la corrección en bordes es casi perfecta, especialmente en modelos de bajo aumento.

Un saludo
Edu

[Valakirka]

Así pues, a "grosso modo", ¿como estimas con números la corrección del campo de los tuyos?

Más o menos, ¿50% del campo bien, a partir de ahí regular y el último 25% mal?

Hay dos respuestas:

1.- En distancias cortas la degradación es despreciable, prácticamente inexistente "a ojo". Entendamos esto pues la diferencia es importante si se hace con instrumentos de medición y análisis, o lo fiamos a la vista.

2.- En largas, aproximadamente lo que dices, excepto porque ese "25% mal" no se aprecia cuando se observa debido a que el campo es muy extenso. Además, la degradación en los bordes no se detecta igual si lo que se observa son líneas rectas, como por ejemplo un paisaje urbano donde se nota más, que si se trata de observar un escenario natural ya que los objetos -árboles, matorrales, etc.,-, son más difusos.

Yo he probado diversos BA8 de United Optics y la corrección en bordes es casi perfecta, especialmente en modelos de bajo aumento.

¿FOV? Lo pregunto porque tengo dos prismáticos con zoom: un NIKON Eagleview 8~24X25 y un OLYMPUS DPS-I 8~16X40. Me vienen muy bien para andar por el monte y así prescindir de telescopio+prismáticos de focal fija. Pues es mejor y con diferencia el OLYMPUS, costando menos de la mitad (unos 100 €) de lo que costaba el NIKON ( 200 y pico pagué, hoy está descatalogado y ha sido sustituido por el Aculon y degradado en calidad y en precio).

Viene al caso porque el OLYMPUS tiene un FOV que oscila entre los 5º y los 3'4º (a 16X), la pena es que tengan la típica visión "túnel", como todos los zoom. Pero, en cambio, además de dar la misma calidad de imágenes que el 7X35, a 8X la degradación en los bordes, tanto a larga como a corta distancia es prácticamente nula, y esto sobre líneas rectas (farolas, esquinas, etc.,) y a medida que el rango aumenta también se aprecia una cierta degradación, aunque nunca apreciable salvo que la busquemos.

Si hablo del NIKON tengo que echar los dientes, porque no sólo se nota la degradación ya desde los 8X, sino que es mucho más oscuro (25 mm frente a 40) y, además, se le nota mucho la curvatura de campo. En cambio es más pequeño y ligero.

Uno de los problemas con los que lidiaron los fabricantes en los años "60-80", años de los campos visuales "EXTRA", fue precisamente la degradación, y es que a mayor campo, más presente y visible. Es el mismo caso que se daba, y da, entre un "Erfle" con sus 70º y un "Orto" con 40º. En la actualidad se está pidiendo que el campo de los TOP sea amplio, y no estrechito como es lo habitual, pero los fabricantes saben que para eso tendrán que aplicar nuevas técnicas, como introducir aplanadores, pero eso supone subir los precios, algo que no les conviene nada sabiendo que en China ya se está fabricando con un creciente nivel de calidad y por precios mucho más bajos. La producción china que será TOP, ya es una realidad y no tardarán mucho en sacarla a un 40 ó 50 % del precio de los de gama más alta.

Saludos.

Javier

[mewlon300]

Gracias de nuevo por la respuesta. Es que voy detrás de un prismàtico de gran campo pero... de que sirve que el 25% final del campo no sea plano y con fuerets aberraciones (en algunos casos hasta el 50%). No entiendo esta filosofia.
Estoy elaborando una lista de candidatos y no es nada fácil encontrar grandes campos verdadaderos bien corregidos. Los widebino de Kasai 2.3x42mm ( y supongo que los vixen) son de lo mejorcito en este aspecto, pero es un diseño exótico.
He encontrado ppor allí, algunos descatalogados: Tasco 124-420 (11º), Kenko-Bushnell-Bresser 7x32 (13-13.5º), Miyauchi Binon 5x32w (13.2º), VisionKing 5x25 (15.8º), Dowling&Row-KasaiTrading 4x22 (17.1º)... pero casi todos reciben malas críticas.

Los united optics es esta serie (los llamados "Marine", etc...), para mí, de lo mejor de la historia en relación calidad precio por su transmissión de luz, corrección geométrica, cromatismo... (e incluso en algunos casos sin la ecuación calidad-precio):

http://www.united-optics.com/products/b ... eries.html

Saludos
Edu

[Valakirka]

. Es que voy detrás de un prismàtico de gran campo pero... de que sirve que el 25% final del campo no sea plano y con fuerets aberraciones (en algunos casos hasta el 50%). No entiendo esta filosofia.

El criterio es que en el caso del OLYMPUS se trata de bajos aumentos. Por tanto, con tan sólo 7X la degradación a la hora de observar, tanto de día como de noche, no estorba. Por ejemplo, con mi NIKON Action EX 16X50 se nota bastante en los bordes, y eso que sólo tiene 3'5º FOV. La razón está en esa potencia, la cual durante la noche no me importa tanto, pero si para el día. Además, las aberraciones que supongo imaginas, son más evidentes también a mayor cantidad de aumento, por ejemplo, el astigmatismo con objetos brillantes como Vega o Deneb, es más que evidente y sin corrección posible (salvo un diafragmado, pero ya dirás en 50 mm), mientras que en el OLYMPUS con su 7X ese astigmatismo es casi inapreciable.

A modo de orientación puedo decirte que la degradación que tiene es similar a la de un ZEISS Jenoptem 8X30W, o sea, no es ni peor, ni mayor.

Estoy elaborando una lista de candidatos y no es nada fácil encontrar grandes campos verdadaderos bien corregidos. Los widebino de Kasai 2.3x42mm ( y supongo que los vixen) son de lo mejorcito en este aspecto, pero es un diseño exótico.

Es que no es un prismático, sino un binocular "galileano", es decir, no tiene prismas, sólo dos lentes, una convergente y otra divergente. Por eso está tan bien corregido, pero se trata de otro concepto.

He encontrado por allí, algunos descatalogados: Tasco 124-420 (11º), Kenko-Bushnell-Bresser 7x32 (13-13.5º), Miyauchi Binon 5x32w (13.2º), VisionKing 5x25 (15.8º), Dowling&Row-KasaiTrading 4x22 (17.1º)... pero casi todos reciben malas críticas.

Este es el problema que te comentaba de lo que sucedía en los años -décadas mejor-, caracterizadas por una producción cada vez mayor de prismáticos con campos gigantescos. Hoy en día está pasando con los oculares de 2" que ya se ha llegado a los 120º de campo aparente pero que, según se está comprobando pues para ello hay gente dedicada a sacarle los colores a las ópticas, el límite de lo óptimo estaría en los 80º, vamos que de ahí para arriba cada vez peor aunque habrá a quien no le importe.

Sin embargo, lo que yo priorizo, por ejemplo, es la sensación de "inmersión" que no se logra con un campo digamos que corriente. Se logra así o a base de aumentos muy fuertes, pero no con los aumentos y campos habituales. En la configuración de 10X50 tengo dos unidades: un MEADE con 6'5º en los que después se inspiraron para sacar los BRESSER de Lidl y similares, aunque a base de rebajar la calidad en todo, por eso el precio de los MEADE era en su día de más del doble, y un japonés de esas marcas que no las conoce ni su padre: un GLANZ de 8º. Es un vintage y mucho mejor instrumento en todo que el MEADE. Pues las diferencias son abismales y, sin embargo, estoy convencido que habría quien hiciese alguna mala review sobre él.

Holger Merlitz, como también en Allbinos, afirma que las percepciones sobre los instrumentos son muy subjetivas y dependen en mucha medida de lo que esperan de ellos los usuarios. Es lo mismo que cuando alguien "se monta la película" con tal o cual telescopio, y luego le parece que no se ajusta al guión que se ha elaborado previamente en su imaginación.

Los united optics es esta serie (los llamados "Marine", etc...), para mí, de lo mejor de la historia en relación calidad precio por su transmissión de luz, corrección geométrica, cromatismo... (e incluso en algunos casos sin la ecuación calidad-precio):

http://www.united-optics.com/products/b ... eries.html

Saludos
Edu

[/quote]


Pero esto es ya otra cosa muy distinta. Tienen un aspecto soberbio, las cosas claras, pero el "gran campo" del que habla el anunciante pasado a metros y grados FOV mediante nuestro sistema decimal, se convierten en 6'23º para el modelo 7X50 y 1'9º para el 28X110. O sea, son los dos extremos y entran dentro de las características comunes que hoy existen para las diferentes configuraciones.

De todos modos, hay otros aspectos esenciales, en pequeños tengo un KOWA 10X25 con 5'5º (aquí hablo ahora de memoria, pero si no es esa cifra se parece demasiado, no sé, 5'6º, por ejemplo) y también un VORTEX Diamondback 10X28 con un campo que comparado es prácticamente igual. En características son muy similares en casi todo, pero el relieve ocular del KOWA no siendo más alto sin embargo es más cómodo y ese detalle casi insignificante, hace que me suela inclinar más por su uso que por el VORTEX aunque uso los dos hasta el aburrimiento pues, entre otras cosas, el VORTEX incorpora rosca para trípode y el KOWA no. ¿Cuál es mejor?

Nuevamente más saludos.