Binoculares HELIOS 88 BT Quantum 6.1

[Locomotoro]

Estupendo reportaje Valakirka, felicidades.
No se me olvida que tengo pendiente una revisión a fondo de los PENTAX 20X60 WP, ahora solo hace falta que salga alguna buena noche por aquí arriba y la hago, pero yo por lo menos de mirar con ellos a pulso nada de nada. Será cuestión de técnica.
Saludos.

[ber]

Mi duda Javier, es si la diferencia entre los 80 mm y los 100 es muy acusada o queda superada por la diferencia de calidad. Cuando diafragmo los Celestron a 80 mm. Se nota una diferencia no abismal, pero si apreciable de luminosidad.
Unos a los que ando dándoles vueltas es al los Helios/TS/Omegon…. Los United Optics BA8 de 20x110 o 28x110. Pero no he conseguido ponerles el ojo encima, ni ninguna “review” muy fiable sobre su rendimiento. Aunque lo poco que he oído, no es malo.
Un saludo.
Bernardo.

[Valakirka]

Mi duda Javier, es si la diferencia entre los 80 mm y los 100 es muy acusada o queda superada por la diferencia de calidad. Cuando diafragmo los Celestron a 80 mm. Se nota una diferencia no abismal, pero si apreciable de luminosidad.

Las diferencias en luminosidad son escasas, ten en cuenta que un diafragmado lo que hace es reducir mucho más la entrada de luz, lo que no sucede en este caso. La diferencia porcentual entre ambos es de sólo un 12% y eso a superficie libre. A ver si soy capaz de explicarlo, la diferencia real es que mientras el 25X100 da imágenes "prismáticas", las del HELIOS son más similares a las "telescópicas", de hecho se parecen más a las de un buen cabezal binocular. El HELIOS, olvidé mencionar, tiene los prismas FMC, algo que se ve proyectando la luz de una linterna desde el objetivo sobre el fondo, y mirando directamente la superficie que queda en contacto con el ocular. Además, también está bafleado como un telescopio.

Unos a los que ando dándoles vueltas es al los Helios/TS/Omegon…. Los United Optics BA8 de 20x110 o 28x110. Pero no he conseguido ponerles el ojo encima, ni ninguna “review” muy fiable sobre su rendimiento. Aunque lo poco que he oído, no es malo.

Sobre esos modelos no sé nada, los he visto pero nada más. Lo que si sé es que pesan 7 kilos o algo más y miden sus buenos 50 cm, dado el tirón más que previsible de los objetivos, hay que pensar mucho sobre que cabezal de vídeo habrá que ponerlos.

Por cierto, también olvidé comentar bajo qué cielo suelo observar, aunque es difícil de determinar con precisión, pues además es algo variable según estado natural de la atmósfera, y según sea fin de semana en verano o en invierno, ya que afecta al número de casas que se abren por las proximidades, que no inmediatas, yo diría que oscila entre un MALE 3 y 4. Es zona rural, pero ya no agraria propiamente dicha; hay chalets, de una urbanización cuyos estatutos no permiten parcelas inferiores a mil metros cuadrados, (por ejemplo, mi vecino de enfrente más próximo está a unos 100 metros), pero la mayoría no están abiertos y sólo se nota más en verano y fin de semana si no hace frío, lo que entre noviembre y abril suele hacer a veces hasta siberiano. Y, lo que "manda" la climatología, porque por altura no es problema, ya que la zona oscila entre los 900 metros y los 1.100 aproximadamente. Mi casa está a media altura entre esas dos cifras, orientada al Oeste, y en una parte más oscura de espaldas a un Madrid a unos 60 km (tapado por unas pequeñas cotas, una de 1200 metros) y al pueblo alejado unos 3 kilómetros. Además, mi sitio habitual es una terraza grande que suelo "apantallar" con unas planchas grandes subproducto de la madera usadas para forrar paredes y que compré a propósito, lo cierto es que se gana bastante.

Saludos.

Javier.

[Valakirka]

Estupendo reportaje Valakirka, felicidades.
No se me olvida que tengo pendiente una revisión a fondo de los PENTAX 20X60 WP, ahora solo hace falta que salga alguna buena noche por aquí arriba y la hago, pero yo por lo menos de mirar con ellos a pulso nada de nada. Será cuestión de técnica.
Saludos.

Gracias, espero que te sirva para algo. Y lo de sujetar a pulso es algo que me vino con el tiempo. De hecho hay por algún rincón de este Foro de prismáticos algunos mensajes de hace años cuando le discutía a un compañero que ya hace tiempo dejó de conectarse, la conveniencia de usar un trípode con los 15X70. Él afirmaba que era perfectamente posible usarlos a pulso, y yo sostenía justamente lo contrario. Sin embargo, la razón de mi cambio de opinión es sólo relativa, pues sigo pensando que los CELESTRON Sky Master 15X70 no hay quien los sostenga a pulso. El motivo no es el peso, el aumento o la longitud de los tubos, sino el campo abarcado que siendo muy grande hace que parezca más insostenible, y el hecho de que los tazones de los oculares al ser de goma bastante blanda, por cierto, no permiten fácilmente convertirlos en un tercer punto de apoyo. Los brazos vibran, pero las cejas no y al apretar suavemente sobre ellas, las vibraciones disminuyen. Eso hasta el punto de que los NIKON 16X50 que tengo, que llevan cazoletas rígidas giratorias, no vibran ni la mitad que el CELESTRON, y ya con mi CELES, Giant 11X80 los uso como si fueran unos 10X50, aunque pesan más lógicamente.

Ya comentarás tu análisis del PENTAX 20X60 WP.

Saludos.

Javier.

[Valakirka]

Sobre el MALE este artículo me ha parecido interesante, aunque personalmente encuentro algunas diferencias a como lo veo yo. Empezaré por decir que para mi el MALE puede ser decisivo o no, dependiendo de las ocasiones. Por ejemplo, si lo que busco es una sesión lunar, me dará lo mismo. Este sería un caso límite, como también lo es pero en sentido contrario si lo que me interesa es captar luz debílisima de ciertas galaxias y el MALE no me ayuda precisamente a lograrlo. Ahora bien, en realidad me preocupa mucho más el estado de los movimientos del aire en altura, el grado de polución de polvo y partículas, la proximidad de cambios en cuestión de horas y condiciones del lugar y la altura desde la que observo. Y es que para mi esos son los factores principales que pueden permitirme una buena sesión, o que me la chafen por completo. Si el MALE no es bueno, siempre cabe compensarlo con más abertura y más Focal, pues al fin y al cabo, a no ser que quiera entretenerme con una sesión visual a simple vista usando una de esas simpáticas guías que se editan cada año, lo cierto es que en cuanto nos echamos a la cara un grupo óptico las cosas son distintas. No sé si no estaré equivocado, pero creo que el MALE es más importante para la fotografía que para la observación visual, siempre que no sea algo exagerado como en un centro urbano.

Para determinar, subjetivamente, qué cielo tengo, suelo proceder así: me siento en mi lugar de observación habitual, me pongo los cascos con música, cierro los ojos y escucho de 4 a 6 canciones (el número depende de la duración de las mismas), a veces alguna más, y después abro los ojos despacio como si me estuviera despertando. La vista se me habrá adaptado lo suficiente como para estimar qué magnitud visual aparente soy capaz de ver a ojo desnudo. En general, y salvo las circunstancias que comenté, el cielo que tengo no es malo, y más todavía cuando considero que no tengo que desplazarme a ninguna parte. Así, en razón de los argumentos del listado de más abajo y en circunstancias muy buenas, es decir, las de esas "noches mágicas" si son entre semana, puede darse que llegue a algunos aspectos de la clase 2.


MALE, Magnitud Límite Estelar, Medir Calidad Cielo, Contaminación Lumínica


La escala de Bortle


John Bortle publicó en la revista "Sky & Telescope" un artículo proponiendo una nueva escala de cielos oscuros para determinar la calidad de los cielos. Divide los cielos en nueve niveles, dando abundantes características de cada uno de ellos.


Traducción de Mario Gaitano y Víctor R. Ruiz.

Clase 1: Sitios con un cielo oscuro excelente.

La luz zodiacal, gegenschein, y la banda zodiacal son visibles: la luz zodiacal en grado sorprendente, y la banda zodiacal extendiéndose por todo el cielo. Incluso con la visión directa la galaxia M33 es claramente un objeto visible a simple vista. Las regiones de Scorpius y Sagittarius de la Vía Láctea arrojan claramente sombras difusas sobre el terreno. Para el ojo, sin ninguna ayuda, la magnitud límite es de 7,6 a 8,0 (con esfuerzo); la presencia de Júpiter o Venus en el cielo parece degradar la adaptación a la oscuridad. El halo (resplandor débil de origen natural, visible sobre todo en los primeros 15 grados sobre el horizonte) es fácilmente observable. Con un telescopio de 30 cm se detectan con esfuerzo estrellas hasta la magnitud 17,5, mientras que con un instrumento de 50 cm usado con un aumento moderado alcanzará la magnitud 19. Si estás observando desde un campo cubierto de hierba, bordeado por árboles, tus compañeros y el vehículo son casi totalmente invisibles. ¡Este es el Nirvana de un observador!

Clase 2: Típico sitio verdaderamente oscuro.

Se puede ver débilmente un halo a lo largo del horizonte. M33 es más bien fácilmente visible con visión directa. La Vía Láctea estival está altamente estructurada a ojo desnudo, y sus partes más brillantes parecen mármol veteado cuando se la observa con binoculares ordinarios. La luz zodiacal es todavía bastante brillante para arrojar débiles sombras antes del amanecer y después del anochecer, y su color puede verse tan claramente amarillento cuando se la compara con el blanco azulado de la Vía Láctea. Cualquier nube en el cielo es visible como un hueco oscuro en el fondo estrellado. Puedes ver tu telescopio y los alrededores sólo vagamente, excepto donde los objetos se proyectan contra el cielo. Muchos de los cúmulos Messier son objetos visible a simple vista. La magnitud límite a simple vista es de 7,1 a 7,5, mientras que un telescopio de 25 cm alcanza hasta la magnitud 16 o 17.

Clase 3: Cielo rural.

Algún indicio de contaminación lumínica se evidencia a lo largo del horizonte. Las nubes aparecen débilmente iluminadas en las regiones más brillantes del cielo, cerca del horizonte, pero son oscuras a mayor altura. La Vía Láctea todavía aparece compleja, y los cúmulos globulares tales como M4, M5, M15 y M22 son objetos visibles a simple vista. M33 es fácil de ver con la visión lateral. La luz zodiacal es impresionante en primavera y otoño (cuando ésta se extiende 60 grados, en lo alto del horizonte después del anochecer y antes del amanecer, y su color se distingue solo débilmente. Tu telescopio se ve vagamente a una distancia de 20 o 30 pies. La magnitud límite a simple vista es de 6,6 a 7,0, y un reflector de 20 cm alcanzará la magnitud 16.

Clase 4: Transición rural-suburbana.

Las campanas de luz de contaminación luminosa se ven fácilmente encima de los centros de población en varias direcciones. La luz zodiacal es claramente evidente, pero no llega ni a la mitad de camino hacia, en el principio o final del crepúsculo. La Vía Láctea, en lo alto del horizonte, es todavía impresionante pero carece de casi la mayoría de la estructura más obvia. M33 es un objeto de difícil detección con visión lateral y es perceptible únicamente a una altura de más de 50 grados. Las nubes están iluminadas en la dirección de las pequeñas fuentes de contaminación, aunque solo un poco y aún son oscuras cuando están bastante altas. Puedes ver claramente tu telescopio más a una buena distancia. La magnitud límite visual máxima es 6,1 a 6,5, y en un 25 cm el reflector con la ampliación moderada , magnitud 15,5.

Clase 5: Cielo suburbano.

Los únicos indicios de la luz zodiacal se ven solo en las mejores primaveras y noches de otoño. La Vía Láctea es muy débil o invisible cerca del horizonte y parece más bien borrosa. Las fuentes de iluminación son muy claras en muchas, si no todas, las direcciones. Sobre casi o todo el cielo, las nubes son bastantes más brillantes que el cielo mismo. El límite del ojo es de alrededor de 5,6 a 6,0 y un reflector de 25 cm alcanzará una magnitud de 14,5 a 15.

Clase 6: Cielo suburbano brillante.

No puede distinguirse ningún rastro de la luz zodiacal incluso en las mejores noches. Cualquier indicio de la Vía Láctea sólo es evidente en el cenit. El cielo en los primeros 35 grados, reluce blanco grisáceo. Las nubes en cualquier parte del cielo aparecen bastante nítidas. No tienes ningún problema para ver los oculares y los accesorios del telescopio en una mesa de observación. M33 es imposible de ver sin prismáticos y M31 es sólo modestamente claro a simple vista. A simple vista la magnitud límite está sobre 5,5 y un telescopio de 25 cm usando aumentos moderados mostrarían estrellas de magnitud entre 14,0 y 14,5.

Clase 7: Transición suburbano-urbano.

Todo el fondo del cielo tiene un vago matiz blanco grisáceo. Hay fuentes importantes de iluminación en todas las direcciones. La Vía Láctea es totalmente invisible o casi. M44 o M31 pueden vislumbrarse a simple vista pero son muy borrosos. Las nubes se iluminan brillantemente. Incluso con un telescopio de tamaño moderado los objetos Messier más brillantes son pálidos fantasmas de si mismos. La magnitud límite a simple vista es 5,0 si te esfuerzas y un reflector de 20 cm apenas alcanza la magnitud 14.

Clase 8: Cielo urbano.

El cielo reluce blanquecino gris o anaranjado, y puedes leer los titulares de un periódico sin dificultad. M44 y M31 apenas se vislumbran por un observador con experiencia en buenas noches, y únicamente los objetos Messier más brillantes son observables con un telescopio de tamaño modesto. Algunas de las estrellas que dibujan las formas de las constelaciones familiares son difíciles ver o no se ven en absoluto. A simple vista se ven estrellas por debajo de la magnitud 4,5 en el mejor de los casos, si sabes dónde mirar, y el límite estelar para un reflector de 25 cm es poco mejor que la magnitud 13.

Clase 9: Cielo desde el interior de la ciudad.

El cielo entero se ilumina brillantemente, incluso en el cenit. Muchas de las estrellas que forman las figuras de las constelaciones familiares son invisibles y constelaciones débiles como Cáncer y Piscis no se ven del todo. Aparte de las Pléyades, el resto de objetos Messier son invisibles a simple vista. Los únicos objetos celestes que realmente proveen gratas vistas telescópicas son la Luna, los planetas y algunos cúmulos estelares (si puedes encontrarlos). La magnitud límite a simple vista es de 4,0 o menos.



FUENTE: http://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=2167.0


Saludos.

Javier.

[ber]

Mi duda Javier, es si la diferencia entre los 80 mm y los 100 es muy acusada o queda superada por la diferencia de calidad. Cuando diafragmo los Celestron a 80 mm. Se nota una diferencia no abismal, pero si apreciable de luminosidad.

Perdón. Me referia entre los Skymaster y los Vixen de 80 mm.
Un saludo.

[Valakirka]

Mi duda Javier, es si la diferencia entre los 80 mm y los 100 es muy acusada o queda superada por la diferencia de calidad. Cuando diafragmo los Celestron a 80 mm. Se nota una diferencia no abismal, pero si apreciable de luminosidad.

Perdón. Me referia entre los Skymaster y los Vixen de 80 mm.
Un saludo.

¡Ah, vale, vale! Pues por afinidad de la serie, que no conocimiento directo de un 80 Sky Master, te diría que si, que las diferencias son manifiestas. Tal como comenté, tuve ocasión de probar un VIXEN Ark 20X80 puesto en paralelo con el CELESTRON Sky Master 25X100, y observando ORIÓN fui consciente de las diferencias entre ambos, hasta el extremo de que acabé guardando el CELESTRON en su bolsa-mochila. Recuerdo que el VIXEN era más luminoso, mucho más más puntiforme, algo que pude comprobar al observar perfectamente definidos los componentes de "el Trapecio", así como las volutas de gases y luces de la Nebulosa. Es decir, las diferencias eran muy claras y entonces lamenté no disponer de modo inmediato de los 500 € que me pidieron por el instrumento, porque lo hubiese comprado en el acto allí mismo.

Otra cosa es el CELESTRON Giant 11X80 que tengo ahora, que no es que se parezca a un VIXEN, es que los fabricaba esta Marca. La pena es que CELESTRON haya preferido pasarse a los fabricantes chinos.

Saludos.

Javier.

[fugaz]

Hola.
Interesante hilo; Javier, y que nos puedes comentar del Celestron 11*80 para un buen cielo profundo?
Gracias
Fugaz

[Valakirka]

Hola, pues me faltaba una incursión durante el día con estos HELIOS. A pesar de tenerlos ya desde hace casi 10 meses, no se me había pasado por la cabeza hacer nada con ellos en observación terrestre, ¿motivos?, pues dos principalmente: volumen y peso, y los prismas a 90º que no son los más adecuados para ello precisamente. Para observación terrestre lo suyo son los rectos y a modo de todo uso (terrestre y astronómico), los acodados a 45º.

Así que después de que J.T. en su prueba en la revista "Astronomía" les haya dedicado un tiempo a esta comprobación diurna, he considerado que también debía hacer algo al respecto.

Lo primero que me ha llamado atención han sido los tratamientos, que visto con luz solar parecen otros, es ese tono verdoso profundo e intenso tan típico de los ED, aunque éste no lo sea, y en todas las superficies ópticas. Vistos por la noche se ven los tratamientos, pero no con semejante intensidad.

Luego, una vez montados sobre el cabezal, empiezo con los 20X. He de comentar algo que hasta ahora no lo había hecho, el HELIOS tiene una Focal de 400 mm, por tanto, los oculares que monta son de 20 mm, 15'4 mm y 12'5 mm. Ahora el campo visual que por la noche parece tan generoso, por profundo sobretodo, se nota más reducido, nunca semejante a estar observando por un túnel, pero si más evidente que no es muy grande.

No obstante, las imágenes resultan impactantes, con esos 20X resultan sobradamente transparentes y nítidas. Por supuesto, se percibe más la distorsión, algo que por la noche se nota bastante menos, pero no es peor que lo que ofrecen otros muchos binoculares. y es ahí, en el borde junto con la distorsión donde se aprecian pequeños reflejos de cromatismo. Son diminutos y nada extensos, pero están presentes. Como la prueba la he realizado ya hacia el mediodía, el contraste rojizo típico de los tránsitos entre las montañas (zonas más oscuras) y el azul del cielo, ha sido estrechísimo y apenas perceptible. El hecho de que notase su existencia es un indicio de que hay cromatismo, pero muy débil. Posiblemente la línea rojiza se note más en el atardecer, pero tengo la impresión de que no va a ser nada especial. Y es que el cromatismo detectado es meramente residual, tal y como se observa en otros muchos instrumentos. Dice J.T. en el artículo que él los ha visto en instrumentos de precio superior a los 1000 €, y añadiré que yo en fotografía, pude apreciarlo de un modo que si era bastante escandaloso en una review hecha en http://www.astrotest.it antes de que Salimbeni empezase a pedir un café por cada visita La review estaba hecha sobre un HI-TECH y ponían como comparativa nada menos que a un MIYAUCHI de 141 mm, y que daba el cante en cromatismo como para pensárselo.

Más tarde y sobre los mismos escenarios, usé los oculares a 26X y 32X. Los primeros también espectaculares, algo más oscuros, lo que es lógico, y algo menos definidos, también normal dada la enorme magnificación que suponen. La atmósfera mandó definitivamente con los de 32X y la definición decayó bastante. Pero, es que la calidad y transparencia del aire no eran los mejores precisamente y hay que recordar que ya nos hemos olvidado en mi comarca de cuando fue el último día que llovió.

En resumen, pueden ser empleados en actividades tales como observación de grandes aves: rapaces (no en vuelo porque el campo es reducido), acuáticas, limícolas y esteparias, y olvidados para aves pequeñas. En observación de mamíferos no debería suponer un problema si se puede llegar con un vehículo hasta el apostadero, si no es así, mejor olvidarlo (9'3 kilos del equipo en la maleta, más lo que pese la montura ). Para observaciones marinas desde la costa deben ser la pera, igual que la paisajista siempre que no nos desplacemos. Para aviones mejor pensar en algo más "de poner" al cuello , pero bueno, si alguien se plantea estas opciones, le aconsejo un TS 70 mm, con la mitad de peso acodado a 45º y que le valen todos los oculares de pulgada y cuarto.

Saludos.

[Valakirka]

Hola.
Interesante hilo; Javier, y que nos puedes comentar del Celestron 11*80 para un buen cielo profundo?
Gracias
Fugaz

Pues casi que prefiero abrir un hilo específico, más que nada porque sino se pierde mucho a la hora de consultar los fondos sobre lo que hay. Así que lo hago a continuación, si te parece.

Saludos.

Javier.