MÉTODO CIENTÍFICO PARA MEDIR EL SEEING. ¡¡muy urgente!!

[alexdonet]

Hola,

Necesitamos medir el seeing de forma urgente en diferentes ubicaciones. Hemos pensado en medir la distancia entre las dos componentes de una doble con gran focal pero el problema que encontramos es la precisión para que la montura vaya al lugar adecuado a más de 5m. de focal. El método consistiría en tomar imágenes de la estrella doble cerrada (alrededor de 1'') y ver si en la imagen se ven las dos componentes.

Sabemos que otro método está basado en los patrones de difracción de una estrella en intra y extra foco pero no sabemos cómo hacerlo.

Por otro lado, existen sistemas comerciales como éste http://www.alcor-system.com/us/DimmSoftware/

Parece bastante robusto, puesto que se podría usar cualquiera estrella aunque el precio de la máscara es prohibitivo (más o menos unos 1500 €).

Agradecemos cualquier idea, ayuda o sugerencia que nos podais dar a la asociación.

[minaya]

¿DIMM?

http://arxiv.org/abs/0708.0195
http://arxiv.org/abs/astro-ph/0111022

En PDF:
http://arxiv.org/pdf/0708.0195v1.pdf
http://arxiv.org/pdf/astro-ph/0111022v1.pdf

[cometas]

Mirando el FWHM de un campo estelar ,pienso que esa es la mejor manera

Con Astrometrica o maxim Dl se puede hacer

[fran_pascualin]

Multiplicando la resolución del tren fotográfico por el fhwm de una estrella, que se puede obtener con maxim dl o similar, lo único que como no este bien colimado el teles o utilices una estrella muy brillante se puede inducir a error.
saludos.

[acafar]

Abundando en lo que dicen los compañeros, creo que el FWHM es un método suficientemente científico, y que aplicaciones como astrométrica lo miden con gran precisión siempre y cuando se escojan estrellas de magnitud adecuada y se repite el experimento a la misma hora y con el telescopio bien colimado (y por supuesto misma cámara, tiempo de exposición, etc.).

Si se va a hacer en diferentes épocas del año habría que asegurarse de elegir estrellas de magnitud similar a la misma altura sobre el horizonte. Si la imagen dispone de suficientes estrellas a lo mejor se puede hacer la media de los FWHM obtenidos para todas las que estén en cierto rago de magnitudes.

Un abrazo,

rafa

[acafar]

FWHM.png

[minaya]

Midiendo el FWHM estás metiendo muchos sistemáticos:

- PSF del telescopio
- Seguimiento (electrónica + mecánica de la montura)
- Viento, si lo hay.

y un largo etcétera. Obviamente tenderá a correlacionar el FWHM que midas con el seeing, pero no es un método idóneo. Ese 4.9" que has sacado se antoja sospechoso.

El método que te comenté no parece excesivamente complicado. En el segundo enlace utilizan una pequeña ñapa para que ni siquiera haga falta utilizar un prisma óptico para separar las 2 imágenes. Además, utilizan un telescopio bastante normalito, un SC de 12" y una simple ST4, y el resultado parece ser bastante razonable.

Quizá (y lo dejamos en quizá ), como método alternativo, puedas incluso utilizar lo que comentabas de las dobles cerradas, midiendo como va cambiando de un fotograma a otro la distancia de los centroides de ambas componentes. Haces un histograma de esas distancias y si el ajuste es razonable a una gaussiana, la anchura de esa gaussiana debería darte una idea del seeing.

Si tuviera tiempo incluso te hacía yo el script para, a partir del conjunto de imágenes que generes, hacer los cálculos . Tiene pinta de ser realmente simple, y con python+pyfits+scipy lo puedes hacer en dos patadas.

[acafar]

¿Por qué 4" parece sospechoso Minaya? ¿No depende de la apertura del telescopio? Este tiene bastante apertura.

saludos

rafa

[minaya]

¿Por qué 4" parece sospechoso Minaya? ¿No depende de la apertura del telescopio? Este tiene bastante apertura.

¿El seeing?

¿Por qué iba a depender el seeing del telescopio?.

PD. Si usáis lo del desenfoque, en principio no haría falta el prisma para separar ambas imágenes, que sería lo más jodillo de conseguir. La 'máscara' entonces no sería más que una máscara Hartmann de esas que se usaban antiguamente. La hacéis de cartón o contrachapado si hace falta vamos.

Mira, qué curioso, un documento casi de 'casa': http://www.alcor-system.com/us/DimmSoftware/publi.pdf (lo firma Casiana Muñoz-Tuñón, investigadora del IAC experta en temas de site).

[acafar]

No soy un experto, así que lo mismo digo una burrada, pero una configuración óptima depende de conseguir con telescopio + cámara, una resolución del orden de ± 2,5 veces el seeing en arcosegundos.

Es decir que un seeing 4 puede ser bueno o mal, dependiendo de la configuración que tengas.

¿Lo de "sospechoso" era por muy malo?

Gracias por ayudarme a aprender

saludos