Reflexión acerca del "fondo del cielo"

gone · Mensajepor **gone** » 12 Mar 2008, 23:20

Estimados astrónomos
tengo una duda acerca del "fondo del cielo" o "magnitud del cielo". Os la planteo, a ver a que conclusión llegamos.

El FC es una de las variables que condiciona la magnitud límite que puede alcanzar un telescopio, ¿pero hasta qué punto es importante?. Es decir
si el fondo de mi cielo es de mag 17¿quiere decir eso que nunca lograré ver objetos de la mag 17?.

Mediante integración de tomas sí se puede sobrepasar esta mag, eso lo sabemos todos. Sin embargo supongo que el FC puede darnos una idea de cual es el tamaño máximo de tubo que es recomendable utilizar, para no incurrir en grandes desembolsos de dinero y que no sea aprovechado.

Os planteo un caso. He buscado información acerca del C14 y he encontrado uno instalado en el centro de una ciudad de sudamérica con alta contaminación lumínica y a la pregunta de "¿cuál es la mag límite que alcanza ese tubo?" me contestó:

"Utilicé NGC 7048 para tener un estimado de las magnitudes que alcanza el telescopio. Según la información que encontré, la estrella central tiene una magnitud 18, y a penas y se ve en una foto de una hora. La planetaria como tal tiene una magnitud de 12 y a penas se resuelve en fotos de 1min, estimaría que el límite no supera la magnitud 13~14 para una foto de 1-3 minutos".

Os pregunto, ¿es normal ese resultado? me llama mucho la atención que no alance por lo menos la mag 18.

salU2
gone
MPC J42

Mensajepor **jahensan** » 12 Mar 2008, 23:55

Hay mas factores a tener en cuenta.
Falta saber la resolución por pixel a la que trabaja ese 14". Además de la magnitud del fondo de cielo esta el FWHM o seeing, en las ciudades suele ser alto, con lo cual la señal se dispersa y tarda mas en alcanzar la Relación Señal Ruido adecuada. Además expersiones del tipo "apenas se ve" es dificil de valorar. Te aseguro que un 18.5 "apenas se ve". Está ahí y se puede medir, pero...

Ademas en tomas de un minuto es dificil calibrar. Mi cielo ronda la 16.5 habitualmente. (16-17 es lo normal), y el FWHM suele estar entre 3.8 y 5. alcanzar la 18 lleva no menos de 45 minutos, y la 18.5 sobre hora y media.
Tengo un 20 cm y trabajo a una resolución de 2,29" (ideal según los canones), pero hay dias que ni a cañonazos :-)

Saludos

gone · Mensajepor **gone** » 13 Mar 2008, 11:31

Tienes razón, sin embargo un 14" capta un 300% más de luz. ¿No cabría esperar que por lo menos en 1 minuto alcanzara la mag 17 en estrellas?.

Yo tengo la misma configuración que tu con la misma cámara y la misma resolución, además con el mismo FWHM y la 17 la alcanzo más o menos en 120 ó 180 min.

isn´t it?

salU2

Mensajepor **jahensan** » 13 Mar 2008, 14:10

El tema de las aperturas es muy delicado ya que traga mas luz, pero también más contaminación lumínica. La relación focal también es importante, yo trabajo a f9, y eso puede ser interesante para osucrecer algo el fondo de cielo.

No puedo hablar de ese 14" ni ese cielo, solo puedo poner unos de mis últimos 17:

Imagen

RSR 11,5 fwhm 6,2 (sumando)

8x300s. = 2400 segundos (40 minutos)

Un PHA:
Imagen

Ahora bien RSR 20.4 FWHM 5,8" (SUMANDO)

66x14s.=924 s.=15 minutos.

Como puedes ver en la misma noche.... Cambia mucho de un cometa a un asteroide. Además el Cometa estaba mucho más bajo y el asteroide creo recordar que cerca del Zenith. En ciudad la CL es muy diferente según la altitud.

Saludos

gone · Mensajepor **gone** » 13 Mar 2008, 19:48

Estas fotos son muy ilustrativas. Puede servir como referencia para aquellos que tengamos cielos semejantes y equipos equiparables.

Si alguien tuviera un telescopio de mayor abertura y puediera ilustrarnos con sus tomas. Bueno, de todas maneras, en otros temas sí hay fotos con otros equipos que tal vez pueden ayudar a darnos una idea de la utilidad de un 14" con un cielo de mag 16,5-17.

Hablamos.

gone

Mensajepor **jahensan** » 13 Mar 2008, 23:16

Pues si Gone, Yo más alla de un 11"-12" en un cielo urbano de magnitud 16-17 no lo veo útil. Además te obliga a focales largas. Considero.

Saludos

porfirio · Mensajepor **porfirio** » 14 Mar 2008, 02:38

En fotografía la apertura no limita la magnitud máxima que puedas obtener, pero te condiciona mucho.

A mitad de abertura necesitas multiplicar por cuatro el tiempo de exposición, pero la imagen será casi igual (pues hay que añadir mas errores de seguimiento y mas ruido electrónico).

Como no he tenido mas de 5", pensar en dos cifras me da vértigo.

Saludos.

Mensajepor **cometas** » 14 Mar 2008, 15:03

Aunque creo que ya han quedado claros los conceptos apunto lo siguiente.
El brillo de fondo de cielo es la magnitud de lo que brilla un pedacito de cielo de 1 x1 segundo de arco cuadrado, pero no significa que esa sea la magnitud maxima que puedas alcanzar. Esto dependera de la abertura
, pues con el mismo cielo de pongamos mag 18 yo quizas podre alcanzar la mag 21 con un 300 mm de abertura pero con un 4 metros seguro llegare mucho mas lejos aunque con un 102 mm solo sere capaz de pillar objetos de la 17 mag

porfirio · Mensajepor **porfirio** » 14 Mar 2008, 20:33

cometas escribió:Aunque creo que ya han quedado claros los conceptos apunto lo siguiente.
El brillo de fondo de cielo es la magnitud de lo que brilla un pedacito de cielo de 1 x1 segundo de arco cuadrado, pero no significa que esa sea la magnitud maxima que puedas alcanzar. Esto dependera de la abertura
, pues con el mismo cielo de pongamos mag 18 yo quizas podre alcanzar la mag 21 con un 300 mm de abertura pero con un 4 metros seguro llegare mucho mas lejos aunque con un 102 mm solo sere capaz de pillar objetos de la 17 mag

Pues eso es algo que no consigo entender.

En un supuesto ideal (sin aberraciones, con un pulido picométrico, y una ccd perfecta), dos telescopios con la misma focal y distintas aperturas, si le ponemos a cada uno un tiempo de exposición diferente para captar la misma cantidad de fotones, ¿por qué el mayor captará objetos más débiles?

Para objetos con movimiento aparente alto cuanta mas luz, se pueden captar más fotones sin que se "mueva", pero para objetos "fijos" no lo comprendo.

Que no lo entienda no significa que crea que es así, algo se me escapa...

Un saludo

Edito porque había puesto un fallo gordo.(Supongo que habán mas)
.

gone · Mensajepor **gone** » 15 Mar 2008, 00:07

Entonces, por lo que contáis llego a la siguiente conclusión:

1.- A igual fondo del cielo, un telescopio con más abertura necesita menos tiempo para alcanzar una mag determinada.

2.- Además, para cielos urbanos o semiurbanos con FC de 16 ó 17 resulta más interesante una relación focal larga f10 o más, ya que mostrarán el cielo de fondo más oscuro e imágenes más contrastadas. Si embargo, al tener mas distancia focal, pueden suponer más problemas para un correcto seguimiento.

Si no estoy en lo cierto me corregis, por favor.

Por las fotos que has mostrado, johensan deduzco que al final es cuestión de tiempo. Si en lugar de integrar fotos hasta acumular 30minutos de exposición hubieras integrado tomas con un total de 2 horas, hubieras llegado tal vez a la mag 18. ¿no?.

3.- Si es así, entonces, suponiendo que tenemos recursos ilimitados, podemos ponernos un 16" y alcanzaremos la 18 en 2 minutos.

Si es así... confio en la bonoloto para lo de "recursos ilimitados".

Gracias por vuestras ilustraciones.

gone
MPC J42