Finwe escribió:[...]
Y tampoco se dice que a los 30-40 años la radiactividad de esos residuos baja una burrada. Las cifras de miles de años que se dan es la estimacion que se da para que ese uranio vuelva a su estado natural, pero asi mismo su peligrosidad no es hasta ese dia igual que el dia en el que se enterraron.
Esto solo es cierto para los residuos de vida media corta. La definición de "vida media" es el tiempo en que la radioactividad se reduce a la mitad, pues el decrecimiento es exponencial. Por tanto, un residuo de larga vida media, en 30 años, emite casi la misma radioactividad que el primer día
Finwe escribió:Chernobyl no es achacable a un fallo humano. Fue una cuestion politica de la urss y la los hechos me remito. Quien aviso o quien se dio cuenta que algo paso?? Los rusos o los suecos y alemanes cuando vieron que algo andaba mal por esa parte de europa??
Lo de asco tienes razon a medias.
Al final se ha sabido lo que paso y se mejoraran aun mas las cosas para que no pase nada parecido.
El mido irracional que tiene la gente a la nuclear (que nunca se evitará), ha provocado reacciones incluso por parte de las nucleares que incitan a acallar problemas y eso es MUY peligroso.
Es cierto que se han mejorado las cosas pero, ¿y si hubiese ocurrido algo? no avisaron a nadie, no había un plan de evacuación adecuado. ¿Es responsable esa actuación? ¿Crees que con las nuevas medidas ya estamos "a salvo"? Si las centrales nucleares las llevasen personas con cabeza estaría mucho más tranquilo pero siempre hay un "homer simpson" en cualquier trabajo. Desde el momento que somos humanos, habrá fallos, que desencadenarán muertos. Ninguna legislación nueva va a evitar eso.
Finwe escribió:Yo pienso que estos temas deberia tratarlos un grupo de expertos y que decidan y les dejen decidir. No creo que sea un tema de la "plebe".
Esto es peligroso, pues un comité de expertos solo puede ofrecer la probabilidad de que ocurra un fallo con K muertos.
a partir de la curva "muertos/probabilidad"... por muy experto que sea un experto, el pedirle su opinión sobre qué energía usar es como preguntarle por la existencia de dios. ¿Acaso puede decidir si a partir de tal probabilidad es mejor contaminar o asumir el riesgo? Además, el conocimiento sobre como afectan los gases al medio ambiente es muy escaso, por lo que la decisión es doblemente díficil y nada cuantitativa.
A un experto hay que consultarle por los datos concretos, pero la elección, nos guste o no, debe ser por mayoría de la población.
