preem_palver escribió:Arbacia escribió:Los primerosH. sapiens están datados en unos 160.000 años. Eso nos da un margen amplio de convivencia con otras formas de ser humanos: H. neanderthalensis, H. erectus y, lo que sea, H. floresiensis.
Aparentemente, lo que sea H. floresiensis es cada vez más un H. sapiens con problemas, y creo que estaré pronto publicando en Astroseti mi penúltimo (si no último) artículo sobre el "primo Hobbit". Seguramente ya estarás más que al tanto de las últimas novedades, pero para los demás que puedan estar interesados sobre el tema, les dejo un enlace en inglés: Hobbit Hubbub.
Y para los que también deseen buscar antecedentes sobre el asunto, basta con buscar en Google: Astroseti + "primo Hobbit", y aparecerá una serie de enlaces a los artículos que publiqué en castellano.
Bueno, al artículo original de Jacob et al. (2006) le doy el credito que hay que darle: aporta nuevo datos al debate pero no deja de ser más que una de las opiniones -de especialistas- existentes. Como ya sabrás, hay dos equipos encontrados. Este artículo es del grupo organizado alrededor del equipo original indonesio que defiende H. floresiensis como H. sapiens. El artículo lo puedes descargar directmente en www.pnas.org
T. Jacob, E. Indriati, R. P. Soejono, K. Hsü, D. W. Frayer, R. B. Eckhardt, A. J. Kuperavage, A. Thorne, and M. Henneberg (2006) Pygmoid Australomelanesian Homo sapiens skeletal remains from Liang Bua, Flores: Population affinities and pathological abnormalities. PNAS. 103: 13421-13426
Como paleontologo colaboro con paleantropologos y conozco a algunos de los personajes involucrados en esta historia, pero me mantengo esceptico atento a las discusiones de mis colegas. Aún así he de reconocer que me sigue atrayendo más la idea de los H. erectus relictos que la que nos cuentan Jacob et al.