Los Polos no se fundirán mañana...

[Telescopio]

Publicado hoy en LA FLECHA.NET:

Los polos tardarían "al menos" mil años en fundirse con las temperaturas actuales

Con los conocimientos actuales acerca del clima no se puede aún predecir qué va a pasar en el futuro, lo que sí se puede afirmar, según el geólogo Carlo Alberto Ricci, es que los polos "no se van a fundir en 50 años; al menos tardarían mil años en hacerlo si la temperatura sigue aumentando".

21 May 2007, 09:25 | Fuente: AGENCIA EFE

"Es evidente que la Tierra se está calentando pero aún no sabemos la magnitud de dicho calentamiento", aseguró en declaraciones a Efe el geólogo y presidente del European Polar Board, quien cree que la Tierra podría estar pasando "simplemente" por un ciclo de calor que puede acabar en cualquier momento.

Hasta 1970 la temperatura en el planeta descendía y, a partir de ese momento, ha ido en aumento, pero "no se sabe si es una tendencia o es sólo un fenómeno momentáneo", según Ricci, que viajó a Madrid esta semana para pronunciar una conferencia en CosmoCaixa sobre el cambio climático y su influencia en los polos.

"En la Edad Media hubo una época de calor similar a la actual seguida de la denominada pequeña Edad de Hielo entre 1600 y 1700, lo que indica que hay variaciones en el clima del planeta que ocurren en miles, cientos o sólo decenas de años", dijo Ricci.

Todos estos datos y muchos más han sido obtenidos gracias al análisis y estudio del hielo de los polos que son "archivos de la historia de la Tierra", en palabras del geólogo italiano, quien lleva décadas investigando acerca de las regiones polares.

"En los polos podemos rastrear el clima del último millón de años", aseguró el investigador, ya que en el hielo se encuentran encerradas partículas que indican la composición de la atmósfera y el comportamiento del clima.

A través del programa europeo EPICA, en el que Ricci participa, se ha extraído hielo de un millón de años de antigüedad y gracias a él se ha sabido que en este periodo de tiempo se han dado cambios climáticos en ciclos de 100.000 años.

En los últimos 8.000 años de la Tierra, en los que se ha desarrollado la civilización humana, ha habido cambios de varios grados de temperatura en periodos de menos de un siglo, explicó el presidente del European Polar Board.

"La variación de 2 ó 3 grados que se está dando en la actualidad podría explicarse en base a los ciclos climáticos pero los grandes cambios en la atmósfera no son corrientes y nunca se habían dado antes", dijo.

Ricci, que es presidente de la Comisión Italiana para la Antártida, confía que en el marco del Año Polar Internacional, que dio comienzo en 2007 y concluirá en 2009, se pueda avanzar en el estudio y conocimiento de las regiones polares y, por tanto, del comportamiento de la Tierra.

El profesor de la Universidad de Siena (Italia) prevé que en unos 10 ó 15 años se habrá profundizado algo más en el estudio de los polos y se sabrá mucho más sobre el clima terrestre.

"A través de los polos podremos saber qué causó los cambios climáticos en el pasado y cómo va a cambiar el clima en el futuro pero aún es pronto", añadió.

Parece que cada vez hay más investigadores cansados de tanto catastrofismo medioambiental, tan querido por los medios de comunicación, grupos ecologistas y científicos a la caza y captura de fondos y publicidad.

Veremos ahora cuántos medios "serios" recogen la nota de prensa de EFE.

[procy]

Vaya...

Realmente alentador y esperanzador, en medio de tanto revuelo con el famoso cambio climatico

Lo que no deja de ser falso es que el tiempo esta un poquito loco ultimamente; (aqui en Albacete no tuvimos otoño el año pasado)

[m3ntol]

Bueno,
corregidme si me equivoco pero 1000 años en escala geológica es como un suspiro.

No me parece muy tanquilizador saber que en un periodo de tiempo inferior a la cuarta parte de lo que duró el imperio egipcio se puedan descongelar completamente los polos,

[sonor]

Bueno,
corregidme si me equivoco pero 1000 años en escala geológica es como un suspiro.

No me parece muy tanquilizador saber que en un periodo de tiempo inferior a la cuarta parte de lo que duró el imperio egipcio se puedan descongelar completamente los polos,

Exacto!!!

tienes toda la razón, no es muy buena noticia, pero bueno , creo que los humanos sabemos rectificar y haremos todo lo posible para frenar el exeso de CO2 a la atmósfera..


Saludos y buenas temperaturas.

[baxter]

Yo también soy de la opinión de que nos están intentando vender un bulo con lo del cambio climático, aunque la verdad es que no sé con qué interés.
Hombre lo de que en estos últimos años haga algo más de calor o que en algunos años ultimamente algunas estaciones parecen haber perdido sus características habituales no me parece que sea especialmente grave teniendo en cuenta que el siglo 20 es nada comparado con la edad de la tierra y las distintas eras.

El año pasado a finales decían que nos íbamos a morir de sed en españa que no llovía y que era uno de los años más secos de la historia (desde que se miden las lluvias, claro) y ahora a punto de comenzar el verano están los pantanos al sesenta y pico por ciento por las lluvias que han caído este año. Efectivamente hay cuencas que tienen un problema estructural y que sólo tendría solución mediante trasvases, pero c..o, la cosa no tiene pinta de que nos vayamos a morir de sed.

Por otro lado, tampoco me parece mal que sin alarmismos se nos diga qué cosas de nuestra conducta habitual son perjudiciales para el medioambiente y que intentemos cambiarlas.

Saludos

[xatamec]

Por cada científico que piensa como Carlos Alberto Ricci, hay mil que piensan que la situación es mucho peor. Lo cierto es que la concentración actual de CO2 no se daba en la atmósfera desde hace 100.000 años y nadie niega que el CO2 es responsable del calentamiento terrestre, aunque quizás también la tierra esté pasando por un periodo climático cálido.

No hay que hacer catastrofismo, pero no hay que dejar de insistir en el asunto. Los responsables del 70% de las emisiones de CO2 somos el 30% de la humanidad ubicada en el primer mundo. ¿Qué pasará cuando los chinos e indios alcancen nuestro nivel de consumismo? Cosa que sin duda sucederá a tenor de su crecimiento económico.
Ahora somos 6500 millones de habitantes. En 2050 seremos 9000 millones. Casi un 50% mas. Si reducimos nuestro nivel de emisiones per capita actual un 33%, en 2050 seguiremos emitiendo globalmente la misma cantidad de CO2. Ahí está la tragedia.
Es necesario que todos y cada uno de nosotros nos concienciemos del problema y empecemos a cambiar hábitos de nuestra vida cotidiana, sino nuestros nietos lo van a tener realmente difícil. En este sentido las opiniones de esta minoría de científicos como Carlos Alberto Ricci son contraproducentes.

Por último, las proyecciones indican que hasta 2050 en nivel de los oceanos va a subir 15 cm. Por cada cm de subida, perdemos 3 metros de playas. O sea, en 2050 la costa habrá retrocedido 45m. Eso significa que el 80% de las playas de España habrá desaparecido. Catastrófico para nuestra principal industria: el turismo.

Está claro que la Tierra no va a desaparecer y que la vida seguirá su curso. Pero si no ponemos remedio inmediato, habrá un retroceso sin precedentes en las condiciones de vida de la humanidad.

Saludos.

[Telescopio]

Pues corrigiéndome a mí mismo y tras una breve exploración en Google, veo que las palabras de Carlo Alberto Ricci han tenido bastante repercusión en los medios en los dos últimos días, tanto en prensa "seria" y televisión como otros.

Este geólogo italiano es Presidente de la Commissione Scientifica Nazionale per l’Antartide y ha participado en diversos proyectos antárticos. Así que, a diferencia de otros que manejan información de segunda o tercera mano, sabe de qué está hablando. Y pese a la contundencia argumental de xatamec, el profesor Ricci no está negando el calentamiento actual, sino poniendo en perspectiva lo que se sabe hasta el momento:

(...) La variación de 2 ó 3 grados que se está dando en la actualidad podría explicarse en base a los ciclos climáticos pero los grandes cambios en la atmósfera no son corrientes y nunca se habían dado antes (...) El profesor de la Universidad de Siena (Italia) prevé que en unos 10 ó 15 años se habrá profundizado algo más en el estudio de los polos y se sabrá mucho más sobre el clima terrestre (...) "A través de los polos podremos saber qué causó los cambios climáticos en el pasado y cómo va a cambiar el clima en el futuro pero aún es pronto", añadió.

No creo que estas palabras, que en realidad invitan a la mesura y a seguir investigando y poniendo datos REALES sobre la mesa. Y cuando digo "reales" me refiero a que se están creando alarmas en base a resultados de modelos informáticos que, como reconoció el propio IPCC en su momento, no son completos por falta de datos y de potencia de cálculo entre otras cosas.

Supongo que habrá quien que saque a relucir el famoso Summary for Policymakers del IPCC publicado este año. Pocos son los que saben que el IPCC es un grupo de más de 2.500 científicos de todas partes del mundo (cada uno con su agenda, necesidades e intereses, como todos) que escriben informes muy largos sobre el clima de la Tierra. Estos informes son archivados y son unos funcionarios políticos (no científicos), representantes de diversos países del IPCC, los que escriben el dichoso "Resumen para Hacedores de Políticas" (Summary for Policymakers). Y este "resumen", como ha sido denunciado en repetidas ocasiones tanto por la comunidad científica como por ex-miembros del panel como Richard Lindzen, obvia lo que no le interesa.

Además muchas de las "conclusiones" del resumen no son tales y no coinciden con datos obtenidos por satélite y otras investigaciones.

Por lo demás, el famoso "consenso" científico al respecto no es tal, pues frente a los 2.500 científicos del IPCC hay más de 17.000 que no están de acuerdo o que tienen serias objeciones (ver http://www.oism.org/pproject/). Por otra parte, muchos de los científicos del IPCC no son físicos o meteorólogos, sino modelistas informáticos y restan importancia (sin justificarlo con datos verificables) a determinados datos. Las simulaciones son inválidas, porque no incluyen los importantes ciclos solares, flujos verticales, ni la dinámica oceánica ni de nubes , rayos cósmicos y temperaturas nocturnas...

Y eso por no hablar de datos erroneos, como cuando se dice que estamos viviendo el máximo calentamiento polar en 125.000 años; en realidad hace 70.000 años, en el Evento Dansgaard-Oegscher 19, hubo un aumento de 16 º en Groelandia (Lang, 1999)... Y no se acabó el mundo. Soon y Baliunas (2003) encontraron 69 estudios que reflejaban calentamientos mayores que el actual. Hace 14.000 años hubo un calentamiento de 1000 años conocido como Bolling-Allerod, al que siguió la glaciación de El Joven Dryas ("Historia del clima", 2003).

O puras y duras ocultaciones de información: Nada se dice en el "resumen" de los datos de la cubierta de nieve de la Antártida, que representa el 90% del hielo del mundo y que aumenta alarmantemente, hasta el punto que en el 2005 se alcanzó record de -85º bajo cero, cerca del record absoluto de -89,2 º. En la Plataforma de Ross el hielo aumenta tras 6000 años de deshielo holoceno (Joughin & Tulaczyk, 2002) . El IPCC sólo se fija en la pérdida de hielo del Ártico, que es parcial, ya que en general Groelandia se enfría (Johanessen et al, 2005), además de que el hielo del ártico representa solo el 6 % de la criosfera (capa de hielo mundial). También se oculta que nunca se ha producido una catástrofe por 370 ppm de C02 o 540 ppm, cantidad que ya existe en ciudades muy industrializadas y que ya la tuvimos en el carbonifero con temperaturas iguales a las actuales sin que ocurriera ningún cataclismo, excepto enfriamiento (Scotese, 2001-Berner, 2001).

Y así un largo etcétera.

En fin, ¿estamos ante ciencia o ante especulación? La ciencia no se hace a partir de simulaciones informáticas.

Saludos

[SO4H2]

En mi opinión el problema no es que antes hubiese periodos más cálidos que el actual, incluso en fechas históricas. El problema es que ahora hay 6000 millones de habitantes en este sufrido planeta y cualquier catástrofe sin importancia geológica puede ser terriblemente mortal (¿a cuánta gente hubise matado el famoso tsunami de 2005 hace 100 años?, ¿qué pasaría si el Krakatoa reventase ahora?).

Por otro lado la ciencia no debe andarse con consideraciones de oportunismo, y desde luego tienen que debatirse todas las hipótesis aunque no sean políticamente correctas. Si somos los causantes del calentamiento, mejor, pues podremos ponerle coto; si las causas son naturales... pues ya escampará.

[preem_palver]

Lo cierto es que la concentración actual de CO2 no se daba en la atmósfera desde hace 100.000 años y nadie niega que el CO2 es responsable del calentamiento terrestre

Frase muy repetida (con algunas variantes, ya que puede decir 250.000 o 600.000 años), pero el punto es el mismo.

Pues bien, dos comentarios:

1) Efectivamente, ha habido períodos con concentraciones de CO2 iguales o mayores, y durante ellos el comportamiento de la temperatura ha sido variado, y nunca ha habido una relación directamente proporcional entre esa concentración y la variación de temperatura;

2) Si hace 100.000 (o 250.00 o 600.000) años hubo concentraciones iguales o mayores de CO2, ¿quién las produjo? ¿Alguna civilización tecnológica de Homo erectus?

Es apenas un pequeño ejemplo del llamado a la irracionalidad y al desprecio del espíritu crítico que demanda el actual movimiento ecologista.

[Telescopio]

En mi opinión el problema no es que antes hubiese periodos más cálidos que el actual, incluso en fechas históricas. El problema es que ahora hay 6000 millones de habitantes en este sufrido planeta y cualquier catástrofe sin importancia geológica puede ser terriblemente mortal (¿a cuánta gente hubise matado el famoso tsunami de 2005 hace 100 años?, ¿qué pasaría si el Krakatoa reventase ahora?).

Muy bien dicho.