Me ha parecido curioso verlo así y creo que es conveniente que se conozca.
Tanto el editor como los revisores son cientificos especialidados en campos afines al tema de la revista
.........................................................
Esquema: proceso de publicación en una revista científica
http://www.dlsi.ua.es/~mlf/ceptc/rev/
Pueden producirse muchas variantes.
1. AUTOR(ES): Preparan el artículo.
2. AUTOR(ES): Envían el artículo al editor de la revista.
3. EDITOR: Verifica la adecuación del artículo a la revista y su relevancia. Si no es adecuado y relevante, lo devuelve a los autores.
4. EDITOR: Asigna revisores para el artículo.
5. EDITOR: Envía el artículo a los revisores (les indica una fecha límite para enviar su informe).
6. REVISOR(ES): Leen el artículo y emiten un informe (que puede incluir o no una recomendación del estilo de aceptar como está, aceptar con modificaciones, revisar y volver a enviar o rechazar.
7. REVISOR(ES): Envían el informe al editor.
8. EDITOR: Examina los informes y decide entre las cuatro posibilidades:aceptar como está, aceptar con modificaciones, revisar y volver a enviar o rechazar.
9. EDITOR: Si la decisión es rechazar o revisar y volver a enviar, comunica su decisión y envía los informes a los autores. En el segundo caso, los autores pueden decidir volver a iniciar el proceso con la nueva versión.
10. EDITOR: Si la decisión es aceptar, va al paso 14.
11. EDITOR: Si la decisión es aceptar con modificaciones, comunica su decisión y envía los informes a los autores.
12. AUTOR(ES): Revisan el artículo de acuerdo con los informes de los revisores y las sugerencias del editor (si las hay). Envían el artículo revisado y un informe de los cambios realizados al editor.
13. EDITOR: Verifica que la revisión es satisfactoria. Si no, envía el artículo a los autores y se vuelve al paso 12.
14. EDITOR: Envía el artículo aceptado a producción.
15. PRODUCCIÓN: Produce una versión del artículo con la apariencia y estilo finales (``pruebas de imprenta''). Envía esta versión y un contrato de cesión de copyright a los autores.
16. AUTOR(ES): Anota(n) los errores en las pruebas de imprenta y rellena el contrato y envía(n) ambos a producción.
17. PRODUCCIÓN: Publica el artículo.
proceso de publicación en una revista científica
proceso de publicación en una revista científica
Mensajepor Arbacia » 09 Ene 2008, 02:57
LightBridge 12" y 16"; Celestron C8 (1978) y CGE C11
http://www.astrosurf.com/patricio/
Observatorio Tres Juncos
http://www.astrosurf.com/patricio/
Observatorio Tres Juncos
- Valakirka
- Mensajes: 4031
- Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
- Ubicación: Sierra de Guadarrama
- GRACIAS recibidas: 2 veces
Mensajepor Valakirka » 09 Ene 2008, 03:22
¿Todavía siguen usándose las galeradas?
S/C 8" / Intes M 603 / TS 152/900 / Vixen 102/1000 / Zeiss 80/500
NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80
NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80
Mensajepor JE » 09 Ene 2008, 09:35
Hola a todos. Algunas puntualizaciones:
1) 12. AUTOR(ES): Revisan el artículo de acuerdo con los informes de los revisores y las sugerencias del editor (si las hay). Envían el artículo revisado y un informe de los cambios realizados al editor.
No sólo informan de los cambios, sino que pueden/deben rebatir algunos de los argumentos y comentarios de los revisores. Me ha tocado escribir argumentos para rebatir a los revisores más largos que el propio artículo
2) los revisores son anónimos. A veces también los autores, aunque esto último es casi imposible de conseguir
3) ni los autores, ni los revisores, ni los editores asociados suelen cobrar. Sólo la revista, es decir, "los impresores"
4) como en casi toda actividad grupal humana, hay mafias, intereses, etc. además de gente estupenda y muy profesional
5) a veces, como dice acafar, el proceso puede durar mucho tiempo, de manera que cuando se publica el artículo ya está claramente superado
6) ya raramente se usan galeradas. A los impresores les sale más barato pedir al autor que se ciña estrictamente a uno formatos determinados, de los que suministran plantillas Word, Latex, Open Office, etc.
Y corto el rollo. Pero empiezan a aparecer alternativas digitales muy interesantes al "proceso clásico".
Saludos JE
1) 12. AUTOR(ES): Revisan el artículo de acuerdo con los informes de los revisores y las sugerencias del editor (si las hay). Envían el artículo revisado y un informe de los cambios realizados al editor.
No sólo informan de los cambios, sino que pueden/deben rebatir algunos de los argumentos y comentarios de los revisores. Me ha tocado escribir argumentos para rebatir a los revisores más largos que el propio artículo
2) los revisores son anónimos. A veces también los autores, aunque esto último es casi imposible de conseguir
3) ni los autores, ni los revisores, ni los editores asociados suelen cobrar. Sólo la revista, es decir, "los impresores"
4) como en casi toda actividad grupal humana, hay mafias, intereses, etc. además de gente estupenda y muy profesional
5) a veces, como dice acafar, el proceso puede durar mucho tiempo, de manera que cuando se publica el artículo ya está claramente superado
6) ya raramente se usan galeradas. A los impresores les sale más barato pedir al autor que se ciña estrictamente a uno formatos determinados, de los que suministran plantillas Word, Latex, Open Office, etc.
Y corto el rollo. Pero empiezan a aparecer alternativas digitales muy interesantes al "proceso clásico".
Saludos JE
Mensajepor ceslo » 09 Ene 2008, 09:47
¿ que son las "galeradas" ?
Observatorio Astronómico Montaña Blanca MPC J46
http://obsj46.blogspot.com/
De la Academia de Ciencias e Ingenierías de Lanzarote
http://obsj46.blogspot.com/
De la Academia de Ciencias e Ingenierías de Lanzarote
Mensajepor JE » 09 Ene 2008, 11:00
Hola de nuevo.
Se llaman galeradas a las pruebas últimas de lo que se va a publicar: el contenido de las páginas está fijado, etc. Éstas se envian a los autores para que les echen un último vistazo y detecten erratillas, pero en general sólo se permiten cambios muy pequeños (básicamente errores tipográficos, y poco más). Cuando se les envían a los autores se les suele dar un plazo muy corto de tiempo para revisarlas (unas 72 horas), así se evita que quieran hacer cambios.
Más o menos.
Saludos JOE
Se llaman galeradas a las pruebas últimas de lo que se va a publicar: el contenido de las páginas está fijado, etc. Éstas se envian a los autores para que les echen un último vistazo y detecten erratillas, pero en general sólo se permiten cambios muy pequeños (básicamente errores tipográficos, y poco más). Cuando se les envían a los autores se les suele dar un plazo muy corto de tiempo para revisarlas (unas 72 horas), así se evita que quieran hacer cambios.
Más o menos.
Saludos JOE
Mensajepor rumbert » 09 Ene 2008, 11:02
Acafar y JE, teneis más razón que un santo.
El tiempo medio suele estar entre 9 a 12 meses, con el consiguiente deterioro del contenido del artículo, ya que el tiempo pesa en según que disciplinas científicas, sobre todo en el area de conocimiento en la que me muevo.
Y también es muy cierto que algunos de los argumentos para rebatir a los revisores en ocasiones son más enrevesados que el propio artículo.
Para acabar, no hay nada como tener un buen padrino o un nombre bien conocido para tener la publicación "casi" asegurada, y es que las "mafias" están en todas partes.
En fin, me voy a seguir con el artículo que tengo entre manos.
Un saludo
El tiempo medio suele estar entre 9 a 12 meses, con el consiguiente deterioro del contenido del artículo, ya que el tiempo pesa en según que disciplinas científicas, sobre todo en el area de conocimiento en la que me muevo.
Y también es muy cierto que algunos de los argumentos para rebatir a los revisores en ocasiones son más enrevesados que el propio artículo.
Para acabar, no hay nada como tener un buen padrino o un nombre bien conocido para tener la publicación "casi" asegurada, y es que las "mafias" están en todas partes.
En fin, me voy a seguir con el artículo que tengo entre manos.
Un saludo
Tubos:150/1200N, AR-152S, SCT8", LB16 (tuneado a tope)
Monturas:EQ6
Oculares:Panaview 38mm,UWAN 28mm,Nagler 20mm,UWAN 16mm,Nagler 11mm,Baader 8-24mm
Barlows:Moonfish ED x2 (2"-1.25")
Filtros:BandMate Nebustar,UHC-S,OIII,Neodymium,colores.
Montón de cacharros varios
Monturas:EQ6
Oculares:Panaview 38mm,UWAN 28mm,Nagler 20mm,UWAN 16mm,Nagler 11mm,Baader 8-24mm
Barlows:Moonfish ED x2 (2"-1.25")
Filtros:BandMate Nebustar,UHC-S,OIII,Neodymium,colores.
Montón de cacharros varios
Mensajepor Arbacia » 09 Ene 2008, 11:16
Galeradas son pruebas de imprenta. Impresiones de baja calidad para escribir en ella las correcciones finales y solicitar ajustes de maquetación. Depende de la revista, pero siguen usandose.
Por supuesto, los autores y revisores no cobran nada. La inmensa parte de los editores tampoco (los editores de revistas comerciales como Nature son de plantilla).
Je, tiene razón en la defensa de las ideas del autor frente al equipo editorial y revisores. Ese es el informe razonado de los cambios realizados en el manuscrito. El revisor es un colega, frecuentemente anónimo, elegido por el editor como -supuesto- especialista en el campo temático del artículo. Es frecuente que sean amigables y ayuden a mejorar el contenido del artículo pero en ocasiones son hostiles y sienten dañado su ego si no incluyes unas cuantas referencias bibliográficas suyas o si contradices sus resultados. Ahí está la labor del editor en saber valorar los informes de los arbitros (=revisores) y llegado el caso solicitar una tercera opinión (o cuarta).
Respecto a los tiempos, depende mucho de la revista. Los nuevos formatos electrónicos permiten una publicación en semanas o pocos meses pero tambien hay revistas donde la publicación se demora varios años.
Ahí interviene tambien el tiempo de pervivencia de los resultados y eso depende de la disciplina. En zoología (o botánica) la pervivencia de un artículo es de siglos, en microelectrónica es de semanas, hasta el punto de que tienen más valor curricular las presentaciones a congresos con sus abstracts y libro de proceedings que el propio artículo desarrollado: cuando saliera el artículo publicado ya estaría desfasado y obsoleto.
Sin embargo en zoología, donde la descripción de especies nuevas se basa en un código de nomenclatura y los ejemplares han de ser depositados en colecciones públicas para su consulta futura hacen que hoy en dia, un zoologo maneje por igual artículos recien publicados o en prensa (aceptados para su publicación pero que aún no han sido impresos) que trabajos en latín de finales del siglo XVIII.
Por supuesto, los autores y revisores no cobran nada. La inmensa parte de los editores tampoco (los editores de revistas comerciales como Nature son de plantilla).
Je, tiene razón en la defensa de las ideas del autor frente al equipo editorial y revisores. Ese es el informe razonado de los cambios realizados en el manuscrito. El revisor es un colega, frecuentemente anónimo, elegido por el editor como -supuesto- especialista en el campo temático del artículo. Es frecuente que sean amigables y ayuden a mejorar el contenido del artículo pero en ocasiones son hostiles y sienten dañado su ego si no incluyes unas cuantas referencias bibliográficas suyas o si contradices sus resultados. Ahí está la labor del editor en saber valorar los informes de los arbitros (=revisores) y llegado el caso solicitar una tercera opinión (o cuarta).
Respecto a los tiempos, depende mucho de la revista. Los nuevos formatos electrónicos permiten una publicación en semanas o pocos meses pero tambien hay revistas donde la publicación se demora varios años.
Ahí interviene tambien el tiempo de pervivencia de los resultados y eso depende de la disciplina. En zoología (o botánica) la pervivencia de un artículo es de siglos, en microelectrónica es de semanas, hasta el punto de que tienen más valor curricular las presentaciones a congresos con sus abstracts y libro de proceedings que el propio artículo desarrollado: cuando saliera el artículo publicado ya estaría desfasado y obsoleto.
Sin embargo en zoología, donde la descripción de especies nuevas se basa en un código de nomenclatura y los ejemplares han de ser depositados en colecciones públicas para su consulta futura hacen que hoy en dia, un zoologo maneje por igual artículos recien publicados o en prensa (aceptados para su publicación pero que aún no han sido impresos) que trabajos en latín de finales del siglo XVIII.
LightBridge 12" y 16"; Celestron C8 (1978) y CGE C11
http://www.astrosurf.com/patricio/
Observatorio Tres Juncos
http://www.astrosurf.com/patricio/
Observatorio Tres Juncos
Mensajepor ceslo » 09 Ene 2008, 16:16
Gracias por la respuesta
saludos
saludos
Observatorio Astronómico Montaña Blanca MPC J46
http://obsj46.blogspot.com/
De la Academia de Ciencias e Ingenierías de Lanzarote
http://obsj46.blogspot.com/
De la Academia de Ciencias e Ingenierías de Lanzarote
- Valakirka
- Mensajes: 4031
- Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
- Ubicación: Sierra de Guadarrama
- GRACIAS recibidas: 2 veces
Mensajepor Valakirka » 10 Ene 2008, 02:55
Afortunadamente "siempre nos quedarán los libros" cuyo proceso editorial tiene algunas similitudes, pero sin tanta complicación, excepto en los de texto de Primaria y Secundaria. No obstante, ¿por qué será que los perdedores son siempre los autores? (Esta pregunta es sólo una reflexión en voz alta).
S/C 8" / Intes M 603 / TS 152/900 / Vixen 102/1000 / Zeiss 80/500
NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80
NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80
Volver a “Ciencias en General”
Ir a
- FUNDAMENTOS DE ASTRONOMÍA
- Principiantes
- Astronaútica y Misiones Espaciales
- Sol, Luna y Planetas
- Cuerpos Menores (Cometas, Asteroides y Meteoros)
- Astronomía extrasolar (Galaxias, Nebulosas, Cúmulos,...)
- Historia de la Astronomía
- ASTRONOMÍA TEÓRICA Y COSMOLOGÍA
- Física Clásica o Newtoniana
- Física Cuántica y Relatividad
- Cosmología y Universo
- ASTRONOMÍA PRÁCTICA Y OBSERVACIÓN
- Telescopios e Instrumentos Ópticos
- Prismáticos
- Monturas y Accesorios no Ópticos
- Astrobricolaje
- Técnicas de Astrofotografía
- Escaparate Astrofotográfico
- Estrellas dobles
- Observación
- Eventos y efemérides
- Astronomía CCD
- Cielo oscuro
- Lugares de observación
- RECURSOS ASTRONÓMICOS
- Didáctica de la Astronomía
- Software e internet
- Astronomia y Medios de Comunicación
- OTRAS CIENCIAS & ARTES AFINES
- Ciencias en General
- Películas y Libros
- EVENTOS, ACTIVIDADES Y ASOCIACIONISMO
- Tablón de Anuncios y Salidas
- Andalucía, Ceuta y Melilla
- Aragón
- Cantabria
- Castilla y León
- Castilla-La Mancha
- Cataluña
- Comunidad de Madrid
- Comunidad Valenciana
- Extremadura
- Galicia
- Islas Baleares
- Islas Canarias
- La Rioja
- Navarra
- País Vasco
- Principado de Asturias
- Región de Murcia
- Ediciones Históricas de ASTROMARTOS
- AstroMartos 2015
- AstroMartos 2014
- AstroMartos 2013
- AstroMartos 2011 - DÉCIMO ANIVERSARIO
- AstroMartos 2010
- AstroMartos 2009
- AstroMartos 2008
- AstroMartos 2007
- AstroMartos 2006
- AstroMartos 2005
- AstroMartos 2004
- Foro de e-socios
- MERCADILLO
- Material de Observación
- Compra
- Venta
- Intercambio
- Otro tipo de material
- PÁGINA WEB
- Preguntas, Respuestas, Sugerencias, ....
Identificarse
Suscríbete como E-SOCIO/A
DONACIONES
IN MEMORIAM
El legado de Arbacia
13.791 mensajes de nuestro usuario más activo. Te invitamos a descubrir la base documental y de ayuda que nos dejó en este ENLACE
(Foto: Wikipedia)
¿ Quién fue nuestro usuario Arbacia ?
Patricio Domínguez Alonso fue un paleontólogo español, gran amante de la Astronomía y Divulgador Científico.
Doctor en Ciencias Biológicas (1999) y especialista en Biología Evolutiva fue profesor de Paleontología en la Facultad de Ciencias Geológicas de la UCM. Miembro del Instituto de Geociencias (CSIC-UCM) desde su creación, estaba integrado en la línea de Investigación del Centro “Episodios críticos en la historia de la Tierra”.
Su trabajo de investigación se centró en el origen de los vertebrados, evolución temprana de aves y estudios sobre el cuaternario en el Caúcaso. Para ello desarrolló estancias de investigación en Reino Unido, Estados Unidos, Brasil, Armenia, China y Honduras (Fte. Wikipedia)
Como aficionado a la Astronomía, desde 2008 fue Presidente de la Asociación Astronómica AstroHenares y socio destacado de la Asociación Astronómica Hubble. Desde 2005 y durante 8 años fue moderador activo y permanente de este foro, convirtiéndose en el usuario más prolífico del mismo y en uno de los garantes de su buen funcionamiento.
Con el apoyo de la Asociación Hubble y la difusión del foro, organizó algunas de las reuniones de aficionados a la Astronomía más importantes de España, como la de Navas de Estena en los Montes de Toledo, conocida como “AstroArbacia”.
Podemos afirmar sin temor a equivocarnos que su pérdida inició el declive del foro allá por 2013. Por eso, tras su renovación queremos rendir homenaje desde la Asociación Hubble a su figura como aficionado a la Astronomía, como persona y como gran amigo de los administradores, moderadores y muchos de los usuarios del foro, a los que siempre ayudaba con agrado y sabiduría en multitud de temas.
Nos vemos en las estrellas, amigo
¿ Quién fue nuestro usuario Arbacia ?
Patricio Domínguez Alonso fue un paleontólogo español, gran amante de la Astronomía y Divulgador Científico.
Doctor en Ciencias Biológicas (1999) y especialista en Biología Evolutiva fue profesor de Paleontología en la Facultad de Ciencias Geológicas de la UCM. Miembro del Instituto de Geociencias (CSIC-UCM) desde su creación, estaba integrado en la línea de Investigación del Centro “Episodios críticos en la historia de la Tierra”.
Su trabajo de investigación se centró en el origen de los vertebrados, evolución temprana de aves y estudios sobre el cuaternario en el Caúcaso. Para ello desarrolló estancias de investigación en Reino Unido, Estados Unidos, Brasil, Armenia, China y Honduras (Fte. Wikipedia)
Como aficionado a la Astronomía, desde 2008 fue Presidente de la Asociación Astronómica AstroHenares y socio destacado de la Asociación Astronómica Hubble. Desde 2005 y durante 8 años fue moderador activo y permanente de este foro, convirtiéndose en el usuario más prolífico del mismo y en uno de los garantes de su buen funcionamiento.
Con el apoyo de la Asociación Hubble y la difusión del foro, organizó algunas de las reuniones de aficionados a la Astronomía más importantes de España, como la de Navas de Estena en los Montes de Toledo, conocida como “AstroArbacia”.
Podemos afirmar sin temor a equivocarnos que su pérdida inició el declive del foro allá por 2013. Por eso, tras su renovación queremos rendir homenaje desde la Asociación Hubble a su figura como aficionado a la Astronomía, como persona y como gran amigo de los administradores, moderadores y muchos de los usuarios del foro, a los que siempre ayudaba con agrado y sabiduría en multitud de temas.
Nos vemos en las estrellas, amigo
Bienvenidos al nuevo Foro HUBBLE
Hemos tardado un poco... pero ya estamos on-line con una nueva imagen, software actualizado y base de datos optimizada
Desde Hubble os damos las gracias por vuestra paciencia y os deseamos que lo disfruteis.
Desde Hubble os damos las gracias por vuestra paciencia y os deseamos que lo disfruteis.
- Todos los horarios son UTC+01:00
- Arriba
- Borrar todas las cookies del Sitio
Asociación Astronómica HUBBLE | Martos (Jaén)
Foro de Astronomía y Astrofotografía. Desde 2004 en Internet
Todos los Derechos Reservados
Enlaces
Powered by phpBB ® | © 2017 Asociación Astronómica HUBBLE