Anda la host... Un hilo sobre cambio climático y voy yo y me lo pierdo... ¡¡¡Cagonlá!!!
Bueno, yo me sitúo (como ya sabéis) en la linea (que aquí ya parece mayoritaria) de
"tomarse las cosas con cierta tranquilidad y mesura" y poner en cuarentena las opiniones catastrofistas. Sobre este asunto, yo suelo decir que es más lo que desconocemos (dinámica atmosférica y su interrelación con todo lo demás) que lo que conocemos. Todo lo relativo al clima se mueve sobre arenas movedizas. Ni siquiera hay ordenadores con la suficiente potencia de cálculo como para poder tener en cuenta TODOS los factores. Los famosos "modelos" informáticos en los que se basan tantas predicciones son muy incompletos e imprecisos. Pero eso a los redactores de periódicos les da igual. Lo importante es el titular, cuanto más catastrofista y alarmista, mejor.
Por ejemplo, alguien ha mencionado en otro post el tema de los huracanes. Leyendo algunas cosas y escuchando otras, daría la impresión de que nuestra civilización estaría pronta a fenecer víctima de una incontrolable oleada de huracanes asesinos desatados entre Europa y Norteamérica, cuando la realidad de los huracanes en el Atlántico es esta:
En azul se representa el número total de huracanes y en rojo los que han sido grandes, entre categoría 3 y 5. Conclusión: si bien la temporada del año 2005 fue la más afectada y encima coincidió con el desastre del Katrina, las temporadas siguientes (2006-2007) fueron muy flojas.
Otro tema: la supuestamente creciente concentración de partículas contaminantes en los cielos (a escala global). Escuchadas las noticias y vistos los telediarios (amén de algún documental de GreenPeace), los cielos de nuestro planeta cada día estarían peor. Bien, veamos qué dice el informe anual de la NOOA norteamericana al respecto, a partir de distintas mediciones:
En otras palabras, cada vez, a escala global, ensuciamos menos el aire y que cada vez se levanta menos polvo (por el empleo de tecnologías más eficientes). de hecho, hoy el aire de una gran metrópoli como Londres está más limpio que hace cien o ciento cincuenta años.
Otro tópico: el (presunto) aumento del nivel del mar estaría a punto de hacer desaparecer bajo las aguas países como Blangladesh. Nada más falso: Un reciente estudio realizado a partir de imágenes de satélite de los últimos 32 años indica que Bangladesh no sólo no se hunde bajo el mar sino que gana terreno. Es más lo que se sedimenta que lo que los ríos (no el mar) erosionan.
En azul, el terreno "ganado" al mar.
Y no podíamos dejar de mencionar otro socorrido argumento catastrofista: Groenlandia, cuyo hielo continental se estaría fundiendo, lo que ocasionaría algún que otro desastre. Veamos esta gráfica:
Lo que tenemos aquí es la evolución térmica en Groenlandia desde 1850 hasta 2005. Cosnstruída con los datos de tres estaciones locales con series largas de mediciones. Vosotros mismos.
Y no digamos ya nada de la Antártida (el Polo Sur), donde se habla mucho del deshielo de algunas plataformas medio desgajadas del continente, pero muy poco del constante incremento en los últimos años de la capa de hielo principal (un 0,6% por década entre 1979 y 2006).
En fin, como ya he dicho, la climatología de la Tierra es un asunto de una complejidad extrema y es muy fácil localizar datos que apuntan en una dirección o en la contraria. Por ello este tema se presta a la manipulación más descarada. El común de los ciudadanos carece de los conocimientos adecuados para hacerse una idea más o menos exacta y neutral del estado real de la cuestión.
En este asunto se mezclan multitud de intereses contrapuestos, desde los científicos necesitados de financiación para sus proyectos que están dispuestos a lo que sea con tal de llamar la atención, a otros que están a sueldo de grandes corporaciones petroleras poco interesadas en que las cosas cambien, pasando por pseudoecologistas radicales que han cambiado la fe en un Dios Todopoderoso por otra en la que el protagonismo la tiene una "Naturaleza" divinizada, y por organizaciones ecologistas multinacionales por todos conocidas que precisan estar permanentemente en el candelero para que el grifo de las aportaciones voluntarias nunca se cierre. Y para qué hablar de los medios de comunicación. Ni todo es blanco ni todo es negro en este tema.
Por lo demás, la gente, sumida en sus preocupaciones cotidianas, tampoco tiene una "memoria de elefante" en lo que a las variaciones climatológicas y a los fenómenos atmosféricos violentos se refiere. Yo me irrito mucho cuando el periodista de turno dice aquello de que
"Ni los más viejos del lugar recuerdan una tormenta/nevada/lluvia torrencial/inundación/calorina agostil como ésta". Lo más problable es que "los más viejos del lugar" estén ya -por su avanzada edad- en las garras del Alzheimer, y a los demás mejor no preguntar, ya que ni siquiera recordarán (recordaríamos) lo que cenaron (cenamos) el viernes de la semana pasada.
Pero claro, al redactor de turno le es más fácil soltar esa gilipollez que ir a la Agencia Estatal de Meteorología y pedir los registros de lluvias torrenciales de los últimos cincuenta años. Es mejor hablar del "cambio climático" que de células convectivas, corrientes de aire, gotas frías y demás morralla que el común de los mortales no alcanza a entender.
En fin, seamos sensatos.
Saludos