religion-ciencia

[franc]

Si, más bién tiene que ver con la política, pero creo también le viene al caso.

[Arbacia]

¿Cuantos, en tiempos de Darwin, se hubieran atrevido a afirmar públicamente que no creían en Dios?

Pues contrariamente a lo que parece, fué precisamente en esa época de grandes avances cientifico-técnicos cuando el ateismo alganzó una de sus mayores difusiones. Pensad también que es en este momento cuando comienzan los movimientos obreros en occidente.

También es cierto que en esa época muchos de los autores no se definen abiertamente ateos, sino más bien agnósticos.

[Arbacia]

Respecto a lo que comentaba Zaphod , efectivamente hay un anti-ateismo manifieto. Antes lo manifestaba con el ejemplo de los no-fumadores: no se nos permite no fumar.

Ese anti-ateismo no es más que una manifestación de intolerancia religiosa con donde el ateo es estereotipado, odiado, vejado y perseguido, incluso con la maquinaria del estado. Es curioso que en paises donde existe libertad de culto (EE.UU., "In God we trust" rezan los dolares bajo el triangulo oculado que representa a Dios), la intolerancia religiosa se canaliza contra el ateo. No suele ocurrir lo mismo en paises laicos con tradición secular (no penseis en Suecia!!!). En paises donde el anti-ateismo está institucionalizado como en EE.UU. (las constituciones de los estados de Arkansas, las dos Carolinas, Tennessee, Texas, entre otros inhabilita a los ateos para el ejercicio de la función pública) el ateo es estereotipado como una persona inmoral (amoral?) que es proclive a cualquier perversión.

Ese es uno de los principales motivos por los que muchos se definen como no-creyentes, agnósticos o incluso seculares (esto viene al hilo de mi anterior mensaje del ateismo en época de Darwin. Yo mismo me he defindo, o presentado, durante bastante tiempo como no creyente y en casos en los que requería mayor presión como agnóstico. En ese sentido hace ya tiempo que he salido del armario y me declaro abiertamente ateo: ciertamente no tengo dudas acerca de la existencia de Dios y si respeto que otros mantengan sus creencias, exijo reciprocidad sim ambigüedades.

Yo no "creo", yo se.

[alexdonet]

Ese anti-ateismo no es más que una manifestación de intolerancia religiosa con donde el ateo es estereotipado, odiado, vejado y perseguido, incluso con la maquinaria del estado[...] el ateo es estereotipado como una persona inmoral (amoral?) que es proclive a cualquier perversión.

Ese es uno de los principales motivos por los que muchos se definen como no-creyentes, agnósticos o incluso seculares (esto viene al hilo de mi anterior mensaje del ateismo en época de Darwin. Yo mismo me he defindo, o presentado, durante bastante tiempo como no creyente y en casos en los que requería mayor presión como agnóstico. En ese sentido hace ya tiempo que he salido del armario y me declaro abiertamente ateo: ciertamente no tengo dudas acerca de la existencia de Dios y si respeto que otros mantengan sus creencias, exijo reciprocidad sim ambigüedades

Muchas de tus intervenciones en este hilo me han causado "placer intelectual" al verme identificado con tus pensamientos y razonamientos, pero en esto discrepo contigo...Coincido en que a todos nos ha costado salir del armario debido a la educación cristiana a la que nos han sometido en los primeros años de nuestra vida (al menos en mi caso), pero una vez emancipada nuestra capacidad de análisis y madurado nuestro cerebro para tomar decisionas por nosotros mismos, cada cual elige su camino tarde o temprano...mi opción es el agnosticismo o ateismo debil no por ninguna presión social ni por sentimientos heredados de inmoralidad, sino por razonamiento personal que tiene que ver con asumir que el ser humano es descubridor e imperfecto...hasta que no descubramos la verdadera naturaleza del universo, hasta que no despejemos la incógnita de los problemas no resueltos de la ciencia, no podremos decir que algún tipo de energía o ente anterior al big-bang no exista y haya podido intervenir de alguna manera en crear el universo. ¿Dios?, como tal, invención humana y sin evidencias de su existencia, ¿pudiera existir o haber existido algo que se asemeje al concepto de "Dios"?No lo sabemos y posiblemente no lo sabremos nunca. ¿Existe Dios? que yo sepa no...creer?, no creo

Lo que si existe es ese anti-ateismo manifiesto del que comentais, estoy de acuerdo con vosotros.

Saludos

[preem_palver]

Creo que, efectivamente, el pensamiento científico está reñido y es totalmente opuesto al pensamiento religioso. Son absolutamente incompatibles... siempre y cuando se utilice la razón.

Sin embargo, una y otra vez se ha esgrimido el argumento de que existían muchos científicos religiosos. Sí, es así en efecto. ¿Y qué hay con eso?

Al fin y al cabo, debemos tener en cuenta que los científicos son seres humanos comunes y corrientes, ni más ni menos que cualquiera de los otros que habitan este mundo. Y como tales, muestran las mismas fortalezas y las mismas debilidades que los demás.

Es así que, para enfrentar esas debilidades, algunos científicos (quizás muchos, muchísimos de ellos) acuden a las mismas armas defensivas que el resto de las personas. Por eso, ante ciertos problemas que le resultan demasiado difíciles, hasta insolubles, algunos acuden a la bebida, otros a las drogas, y otros a la religión. Lamentablemente, ninguna de estas adicciones nocivas responde al tratamiento racional.

Y aquí debo dejar bien en claro que, sin abandonar mi condición de ateo, humanista y liberal, no dejo de reconocer que quizás la única verdad que en su nuevo credo ofreció Karl Marx fue aquello de "la religión es el opio de los pueblos". Lo cual no deja de resultar irónico, dada la filosofía de su propuesta política.

En fin. El caso es que de esta forma se puede explicar fácilmente la incongruencia de los científicos religiosos..., cualquiera sea el credo que sostengan. Es que, en última instancia, también son humanos.

[Vlasov]

No lo veo tan fácil, creo que detrás de la razón hay algo más.

[franc]

Detrás de la razón está la verdad. Pero, ¿Quién tiene la razón?. En cuanto a la existencia o inexistencia del ser supremo, unos dicen ¨ yo sé ¨, otros
¨ yo creo......¨o ¨ yo creo que ¨, otros ¨yo creo ¨. Es mejor saber, que creer, pues el que sabe también cree, como mínimo en lo que sabe, sin embargo el que cree duda, y si duda es que no sabe, y si no sabe ¿ en que cree? ¿ en una idea?. En una idea que no se sabe, es mejor no creer.

[Vlasov]

Por supuesto que es mejor saber que creer, pero como dices también el que sabe puede creer.

Yo apuesto por la razón, pero como he dicho me considero escéptico. No tengo una postura tan firme como Arbacia.

Por otra parte, a pesar de los argumentos antes esgrimidos con el fin de explicar el porqué de los científicos creyentes, pienso que son inconsistentes.

Sé de científicos verdaderamente creyentes, y al contrario, incluso en la Universidad de Navarra de la que debemos sentirnos orgullosos.

Por otra parte, decir que toda mi vida de estudiante transcurrió en los Maristas, hasta llegar a la Universidad, incluso en ella mi primer profesor de Física era hermano marista. De eso hace ya más de treinta años, y en esa época ya tuve varios profesores abiertamente no creyentes.

[alexdonet]

Es mejor saber, que creer, pues el que sabe también cree, como mínimo en lo que sabe, sin embargo el que cree duda, y si duda es que no sabe, y si no sabe ¿ en que cree? ¿ en una idea?. En una idea que no se sabe, es mejor no creer.

Saber y creer..no es mejor una cosa que la otra, simplemente son dos conceptos diferentes

El que no sabe puede creer, no creer o dudar, según el caso. Hay ideas y estados de las cosas que no se, que no conozco, pero que no dudo de su existencia porque son verificables o demostrables...lo no demostrable o no existe o bien existe pero no lo sabemos, de ahí que se hable del beneficio de la duda, con esto la ciencia se topa todos los días, es la razón de la investigación científica, el conocer, el saber lo que ayer no sabíamos. Negar todo aquello no demostrado, es una postura irracional más, ejemplos hemos tenido a lo largo de los siglos.

Este ejemplo es elocuente: ¿Creeis, sabeis, conoceis, negais, no sabeis, dudais de que pueda haber vida inteligente en algún planeta extrasolar con similares características a la tierra? La ciencia dirá: no tenemos evidencia, por tanto no existe, sin embargo hay probabilidades de que así sea vamos a buscar por si acaso (curiosidad y duda)....contradicción, no podía ser menos, somos humanos.

Saludos

[franc]

Pero en el caso que aquí ocupa, la existencia o no existencia de Dios, las únicas probabilidades de su existencia son las inventadas o ideadas, y después predicadas. En el caso comparado, las probabilidades son científicas, razonadas y lógicas.