religion-ciencia

uranus · Mensajepor **uranus** » 13 Dic 2005, 13:03

mucho se ha escrito sobre este tema, y todavia queda mas por escribir. pero lamentablemente, como en politica, en debates de este tipo nos ceñimos a exponer nuestra postura y defenderla a capa y espada, no estamos abiertos a otras ideas y no se produce un debate propiamente dicho porque nadie aprende nada.

para tratar este tema lo unico de lo que disponemos es nuestro sentido comun. hay quienes escojen la fe ciega (lo cual respeto) y otros que aplican el rigor cientifico (tambien respeto), pero ambas posturas implican una creencia unica, no abierta a cambios, radical. y en un debate asi el cientifico defiende su Dios la Ciencia, y el religioso a su Creador, de ahi no salen y ninguno aprende nada. ¿de que sirve un debate asi?

aplicando el sentido comun, que goza de una imparcialidad, nos damos cuenta de que ya se nos hace dificil comprender acertijos y adivinanzas. entonces, ¿como vamos a vislumbrar el secreto de la vida, que requiere de una comprension perfecta y absoluta? lo unico que sabemos de ella es que es ciclica. en 4500 millones de años la Tierra ha visto tres grandes extinciones hasta dar con la especie humana, la ultima la de los dinosaurios... parece que la naturaleza tiene como pauta la creacion, desarrollo y destruccion de la vida.

no olvidemos que la religion fue una primera aproximacion para dar respuesta a nuestra existencia, y vino emparejada con un cerebro ya desarrollado (tomando como valida la teoria de Darwin) y seguramente surgiran mas en el futuro. aun hoy tratamos de dar una respuesta, pero quiza sea ese el problema. no somos capazes de darla. nadie lo es. la especie humana se caracteriza por hacerse preguntas. cada vez somos capaces de dar mas respuestas e inevitablemente surgen mas y mas preguntas. logicamente nos iriamos acercando mas y mas a la pregunta final, la del sentido de la vida, y cuando llegase el momento, por inercia la responderiamos satisfactoriamente. entonces no quedarian mas preguntas por hacer y el hombre quedaria insatisfecho, lo sabria todo. no quedaria nada por hacer.

por ello es mas apacible pensar que nunca llegaremos a esa pregunta final. quizas el camino del saber es como una recta semi-infinita, partimos de cero pero no llegamos al final.

un ejemplo; los atunes acuden periodicamente al mismo lugar en el mediterraneo para reproducirse. llevan a cabo una impresionante migracion cada año, al mismo sitio, los estamos viendo emigrar, delante de nuestras narices! pero no se le ha dado una explicacion. entonces, ¿como vamos a identificar una entidad casi infinita como es el universo? ni siquiera vemos el horizonte.

creo que debemos hacer como los niños. cuando ven algo que no comprenden, pasan a otra cosa. no nos estanquemos en algo que no tiene solucion. la religion es una forma prematura de explicacion, y para el cientifico hay demasiadas variables (infinitas).

ramsonian · Mensajepor **ramsonian** » 13 Dic 2005, 16:40

Bajo mi punto de vista son dos cosas que no tienen porqué estar enfrentadas.

Siempre opino que en realidad no tienen nada que ver.

Es tan equivocado llegar a Dios a través de la ciencia como intentar responder a las cuestiones científicas achacándoselo a un Dios.
Lo curioso es que aunque muchas veces se intentan enfrentar, no hay nada en la ciencia que descarte un Dios en el sentido tradicional (creacionista)

La ciencia busca leyes y busca las causas físicas de dichas leyes, pero las causas metafísicas se le escapan: no existen experimentos destinados a ver si existe un dios que haya inventado la ley de la gravedad.

Asi pues, opino que la religion es una experiencia personal (puedes creer o no, o experimentar algo que te invite a creer) mientras que la ciencia es una experiencia material (los objetos se mueven siguiendo las leyes de Newton)

Kosako · Mensajepor **Kosako** » 13 Dic 2005, 20:30

uranus escribió:hay quienes escojen la fe ciega (lo cual respeto) y otros que aplican el rigor cientifico (tambien respeto), pero ambas posturas implican una creencia unica, no abierta a cambios, radical.

La diferencia radica en que la ciencia es "comprobable" y demostrable, mientras que la Fé es un "misterio" te tienes que creer las cosas porque sí.

uranus escribió:aplicando el sentido comun, que goza de una imparcialidad, nos damos cuenta de que ya se nos hace dificil comprender acertijos y adivinanzas. entonces, ¿como vamos a vislumbrar el secreto de la vida, que requiere de una comprension perfecta y absoluta?

En que te basas para decir que requiere de una comprensión perfecta y absoluta? Acaso tu sabes cual es dicho "secreto" y, por lo tanto, te encuentras en situación de exponernos tal afirmación?

uranus escribió:no olvidemos que la religion fue una primera aproximacion para dar respuesta a nuestra existencia, y vino emparejada con un cerebro ya desarrollado

Totalmente deacuerdo con tigo. Antiguamente (cuando no existia la ciencia) la manera más facil de explicar los fenomenos que no entendiamos era atribuirselo al poder de algun dios o dioses. Continua siendo necesario?

uranus escribió:logicamente nos iriamos acercando mas y mas a la pregunta final, la del sentido de la vida

Esa tiene que ser la pregunta final? Tal vez si para ti, pero yo no la veo tan relevante. Cuan es el sentido de la existencia del electron? y de la del foton? Es necesario que todo tenga un sentido de existencia? Es más bien una pregunta filosofica, y no tanto una cuestión a resolver.
¿porque existe la vida? ¿y por que no?

uranus escribió:entonces no quedarian mas preguntas por hacer y el hombre quedaria insatisfecho, lo sabria todo. no quedaria nada por hacer

No caerá esa breba, no...

uranus escribió:por ello es mas apacible pensar que nunca llegaremos a esa pregunta final. quizas el camino del saber es como una recta semi-infinita, partimos de cero pero no llegamos al final.

Tal vez no lleguemos nunca al saber total, sobre todo si no lo intentamos.

uranus escribió:¿como vamos a identificar una entidad casi infinita como es el universo?

El universo una entidad????

uranus escribió:creo que debemos hacer como los niños. cuando ven algo que no comprenden, pasan a otra cosa. no nos estanquemos en algo que no tiene solucion.

Si todos pensaramos igual estariamos viviendo en cabernas y cazando con palos (bueno eso no, ya que nunca hubieramos llegado a pensar si eramos capaces de modificar nuestro medio a nuestro beneficio).
Quien te ha dado el saber para poder afirmar que tiene y que no tiene solución? Lo que si que te puedo afirmar es que si no la buscas la solución no aparece sola.

uranus escribió:la religion es una forma prematura de explicacion, y para el cientifico hay demasiadas variables (infinitas).

Si, para el cientifico hay demasiadas variables pero no infinitas y mediante el estudio y la investigación se van reduciendo. Tiempo al tiempo. La ciencia va lenta pero no se detiene (a no ser que aparezca otra inquisición, y aun así lo dudaria).

P.D. No puedes saber si la ciencia dará o no una respuesta a un fenomeno sin comprender el fenomeno. No puedes comprender el fenomeno sin estudiarlo y entenderlo. Estudiar y comprender un fenomeno es ciencia.

uranus · Mensajepor **uranus** » 13 Dic 2005, 22:04

hola. es muy curioso lo que has dicho ramsonian, tanto como verdadero,

ramsonian escribió:Lo curioso es que aunque muchas veces se intentan enfrentar, no hay nada en la ciencia que descarte un Dios en el sentido tradicional (creacionista)

kosako, no me preguntes cosas que solo puedo responder "porque pienso asi".

kosako escribió:uranus escribió:
aplicando el sentido comun, que goza de una imparcialidad, nos damos cuenta de que ya se nos hace dificil comprender acertijos y adivinanzas. entonces, ¿como vamos a vislumbrar el secreto de la vida, que requiere de una comprension perfecta y absoluta?

En que te basas para decir que requiere de una comprensión perfecta y absoluta? Acaso tu sabes cual es dicho "secreto" y, por lo tanto, te encuentras en situación de exponernos tal afirmación?

me baso en mis ideas. queda claro que no se el secreto.

kosako escribió:
uranus escribió:
logicamente nos iriamos acercando mas y mas a la pregunta final, la del sentido de la vida

Esa tiene que ser la pregunta final? Tal vez si para ti, pero yo no la veo tan relevante.

para mi si. para ti no.

kosako escribió:uranus escribió:
creo que debemos hacer como los niños. cuando ven algo que no comprenden, pasan a otra cosa. no nos estanquemos en algo que no tiene solucion.

Si todos pensaramos igual estariamos viviendo en cabernas y cazando con palos

quizas no me exprese con toda claridad: hay que separar lo fisico de lo metafisico. te habras dado cuenta de que desde Platon no se ha avanzado nada en este campo.

kosako escribió:uranus escribió:
¿como vamos a identificar una entidad casi infinita como es el universo?

El universo una entidad????

aunque este mal, creo que se entiende.

kosako escribió:No puedes comprender el fenomeno sin estudiarlo y entenderlo. Estudiar y comprender un fenomeno es ciencia

que me dices de los instintos? yo comprendo varias cosas sin sacar un libro, sin estudiarlo.

en fin, terminando, quiero que quede claro que todo lo que escribi, es lo que pienso. la verdad soy un completo analfabeto, no he leido apenas libros de filosofia (por no decir ninguno), no me se la tabla periodica ni tampoco los diez mandamientos. que nadie piense que me intento lucir, lo cual es absurdo (presumir de algo es incorrecto, incoherente y estupido). quiza debiera haber utilizado el singular en vez del plural, quiza nadie comparta mi modo de pensar.

saludos.

inavarro88 · Mensajepor **inavarro88** » 13 Dic 2005, 22:10

Mira que abrir este tema...

Veamos: un análisis simple, en busca de explicar la realidad, algunos lo llaman deducción, yo prefiero llamarlo científico (ya lo dijo Aristóteles, uno de los más grandes científicos; lo que él hacía si era ciencia, en su tiempo, pero ciencia. Actualmente seguro se sentiría más científico que filósofo)
-¿Cuál ha sido el periodo más marcado por la RELIGIÓN? La Edad Media, frutos: decadencia social, económica, intelectual...
-¿Cuál el más caracterizado por la ciencia? Renacimiento, fruto: Florencia, Galileo y Copérnico; Edad contemporánea, frutos: Newton, Kepler, Dalton, Maxwel, Einstein, Plank..........

¿Alguna duda todavía?

Kosako escribió:
uranus escribió:la religion es una forma prematura de explicacion, y para el cientifico hay demasiadas variables (infinitas).

Si, para el cientifico hay demasiadas variables pero no infinitas y mediante el estudio y la investigación se van reduciendo. Tiempo al tiempo. La ciencia va lenta pero no se detiene (a no ser que aparezca otra inquisición, y aun así lo dudaria).

Creo que la comunidad científica se conforma, aunque sean infinitas las dudas, en ir respondiendo cada vez más, ¿en busca de Dios? No, simplemente, por el conocimiento máximo, por el poder de sentir que cada vez sabes más. Puede ser una actitd orgullosa y arrogante pero, ¿que hay de malo? Ya lo dijo Nietzsche, por cierto, otra perla que nos han dejado estos últimos siglos de progreso científico

Mensajepor **Jomlop** » 13 Dic 2005, 22:29

Aviso de que este tema es muy espinoso y no se si dejarlo o no, basicamente por que ni los creyentes van a convencer a los que no creen ni al revés, ademas ya se han clausurado temas que empiezan a ser contestaciones punto a punto de mensajes anteriores, no creo que este tema sea del tipo de este foro, a ver como evoluciona.

Kosako · Mensajepor **Kosako** » 13 Dic 2005, 23:45

Lo se, lo se jomlop, y tienes toda la razón. No suelo hablar en este tipo de post, pero a veces a todos nos hierve la sangre :vamp:

uranus · Mensajepor **uranus** » 14 Dic 2005, 10:56

Jomlop escribió:Aviso de que este tema es muy espinoso y no se si dejarlo o no, basicamente por que ni los creyentes van a convencer a los que no creen ni al revés, ademas ya se han clausurado temas que empiezan a ser contestaciones punto a punto de mensajes anteriores, no creo que este tema sea del tipo de este foro, a ver como evoluciona.

es cierto. lo siento, quiza no deberia haber publicado este tema. intente abordarlo desde un punto de vista neutro pero es mas delicado de lo que pensaba. si les parece bien pido a los moderadores que borren este tema. lo que nos une es la astronomia.

saludos.

rcacho · Mensajepor **rcacho** » 14 Dic 2005, 11:38

Es un tema espinoso, de acuerdo, pero esta ahi y yo no veo mal que se hable de el.

Bajo mi punto de vista ciencia y religion no tienen por que estar enfrentadas, sino que deben complementarse.

Yo me considero agnostico en cuanto a la religion (no solo la cristiana, sino todas las que consideran un ser superior).

Al principio pensaba que religion y ciencia eran incompatibles entre si, y que estaban enfrentadas por completo, sin tener ningun punto en comun. Poco a poco he ido cambiando mi forma de pensar hasta darme cuenta de que no tiene por que ser asi. La ciencia no demuestra que no exista un dios. Por ejemplo, la teoria del Big Bang se puede corresponder con la teoria cracionista de la religion cristiana. Sabemos lo que paso despues del BigBang, y poco a poco sabremos lo que paso todo lo cerca que queramos del momento inicial, pero jamas podremos saber lo que habia antes.

Para mi el principal problema reside en la interpretacion demasiado literal de los textos antiguos, que no son sino teorias de la evolucion del mundo, basadas en los experimentos que se podian hacer antes (yo veo pan, alguien ha tenido que hacerlo; ergo si veo un hombre, "algo" o "alguien" ha tenido que hacerlo. Es cierto y esta demostrado que Jesucristo existio, que fue hijo de Maria y de Jose. Seguramente curara a la gente, pero estoy convencido de que no eran milagros. Seguramente era MEDICINA!!!! pero para aquella epoca la medicina era milagrosa (aun hoy nos parecen milagros algunos hechos medicos.

Antes se dijo que en los momentos en los que la religion cristiana estaba en auge la sociedad vivio momentos de decadencia, y que mientras "manda" la ciencia, la sociedad vive momentos de avance. Yo no veo esto asi, puesto que ciencia y religion han ido siempre dados de la mano. Muchos cientificos eran sacerdotes, o al menos creyentes (Galileo era creyente, Mendel era sacerdote, Darwin era seminarista, Einstein era cristiano practicante y muy devoto)

El enfrentamiento entre ciencia y religion no tiene lugar, bajo mi punto de vista (o no deberia tenerlo). Es mas, puede que los cientificos no esten intentando comprender la naturaleza, sino la forma en la que un dios haga funcionar la naturaleza. Visto de otra forma, la religion puede ser una explicacion para todos esos fenomenos (y no son pocos) que la ciencia aun no ha conseguido explicar.

Con esto no pretendo acabar de un plumazo con el debate, sino solo expresar mi humilde opinion

Siento el tocho, pero queria fundamentar mi opinion solidamente

Saludos

jordillo · Mensajepor **jordillo** » 15 Dic 2005, 03:37

La ciencia es lo demostrable, o sea lo que se siempre se reproduce de igual modo, ejemplo: si dejo caer una piedra tres mil millones de veces siempre caera hacia abajo, por tanto lo aceptamos como un hecho cientifico demostrable, las creencias misticas no son demostrables, pués si alguien dice haber visto la virgen una vez o cien, y no puede reproducir ese fenomeno cuando quiera dificilmente se puede dar por cierto al 100%100, no niego la posibilidad de que sea cierto de que alguien haya visto la virgen, lo que digo es que no es un hecho cientifico sino metafisico o mistico y a partir de aqui cualquiera puede sacar sus conclusiones, yo soy de creencias cientificas puras y duras, aunque respeto cualquier opinión contraria, otra cosa es que la comparta...
PD. No hay que olvidar que tuvierón de pasar 400 años para que la iglesia diera la razón a Galileo por ejemplo y quizás han de pasar otros 400 para aceptar las teorias actuales-