Debate nuclear

[vakaloura]

Veo que sabéis de lo que estáis hablando pero, sintiendo discrepar con vosotros, nucleares no!! Cualquier tipo de razonamiento no tiene cabida en mi opinión.... soy gallego y amo mi tierra, y no me importa ver las sierras plantadas de molinos, me da igual, no me molestan, las presas que hay en los ríos tampoco me importan, las veo y hasta me parecen monas! Y no me importa poque son una inversión que se amortiza con el tiempo, al contrario que una central "nucelar" (guiño a los frikis que está generando residuos sempiternos, necesita de medidas de seguridad excepcionales, mantenimiento diario y renovación de equipos cada pocos años.... vale que la energía es más barata, pero a qué precio?????

Dile tú a los mineros que ahora le van a meter los residuos en la mina.... haber que pasa... si de pronto te dicen que en tu pueblo van a poner un cementerio de esos... qué harías? Nadie quiere tener una central nuclear en su pueblo, y esto es así!

Hay campos y campos (ancha es castilla, por poner un ejemplo) que se han abandonado hace muchos años disponibles para plantar paneles, espejos o con suerte molinos.... emisiones cero señores!!! Algunos diréis que para fabricar esos paneles se emite co2, claro, de momento no hay nada limpio.... evidente! Pero y el CO2 que se emite con el simple hecho de horadar el suelo?? Nadie se acuerda de la escuela cuando decían que en el suelo hay un montón de co2 "enterrado" o capturado por el suelo????? Todo lo que sea remover el suelo ya emite co2.....

Si al final es como todo, inversion 0 beneficio 100, me sale más barato hacer una nuclear y que en 50 años me la chapen despues de haber generado miles de gigawatios que, construir una granja solar que va estar generando energía ¿200 años? por lo menos.....

En fin, por mi que las cierren todas, total la factura de la luz nos la van a subir de todas formas.... si no es por una cosa es por otra.... Considero al consumidor como un burro que camina detrás de una zanahoria colgada de un palo dirigido por los empresarios.....

Ahí queda eso!

Un saludo majetes!!

[Zaphod]

¡ Buen debate ! Aunque admito que el rendimiento de las centrales nucleares es efectivo, no estoy a favor de su uso, y creo que son excesivamente peligrosa. Porque aunque se minimiza el "efecto Chernobyl" con los argumentos de su diseño obsoleto (que digo yo, ¿cuantas habrá con diseños obsoletos?), de mala gestión por parte de los ingenieros rusos (que por otra parte en algunos medios se les consideró audaces por superar sin problemas el "efecto 2000" con ordenadores del año maricastaña en las centrales, mientars los occidentales nos echábamos a temblar), de experimentos... todos ellos hechos asociados al factor humano, a decisiones tomadas por personas. De eso no se salva ni la más moderna central, y a los hechos me remito: Ascó.
Año 2008, hay una fuga, y la empresa gestora de la central se lo calla. Personas que deciden mentir, sin importarles el perjuicio que puedan causar a otros. ¿Que medida de seguridad hay para eso?

Luego, el tema de la basura. ¿Que hacemos con los residuos? ¿Lo tiramos al fondo del mar? ¿Lo enterramos en los Monegros o en Las Bardenas? La energía nuclear es muy, muy sucia. Peligrosa y sucia. Ninguna gran urbe, a pesar de que sería lo más económico -acercar la producción al punto de consumo, reduciendo el coste del transporte, como cualquier fabricante- permitiría tener una nuclear contigua a su casco urbano.

Ya veremos cómo queda la rentabilidad de las centrales cuando sepamos el coste de desmantelar una. Pronto tendremos noticias sobre residuos; tienen que volver a España los resíduos de Vandellós I, y habrá que dejarlos en alguna parte. ¿Cuanto cuesta mantener un cementerio nuclear? ¿Lo pagarán las empresas explotadoras -pobres de nosotros- o lo pagaremos a medias entre todos los contribuyentes?

Sobre el cierre de Garoña. ¿Cómo que traemos electricidad del extranjero? Pensaba que era al contrario, que estamos exportando, y eso a pesar de incrementar el consumo (en parte de forma bastante estúpida por parte de las administraciones públicas como se puede deducir leyendo la sección de "Cielo Oscuro").

Pienso también que en los medios se están contando muchas medias verdades, hay mucho dinero en juego y las corporaciones están jugando sus bazas; y las mismas que alegan la presunta "baja emisión de Co2" de las nucleares, argumentan "puestos de trabajo" allá donde hacen las térmicas de carbón, "energía limpia" donde recogen las subvenciones para las "plantas solares de biomasa" -que todavía no tengo claro lo que son-, y coincide en todos ellos el argumento de la necesidad de producción para no importar ante el aumento de la demanda, mientras esas empresas se forran de Euros sacando electricidad hacia Portugal y nuestros ayuntamientos doblan el número de farolas "de bola"... que al final ese puede ser el meollo del asunto, ¿cuantas farolas/focos de edificio histórico está alimentando Garoña?

[fotonperezoso]

Hola a todos.
No se si es un debate acertado, pero si fresco. Lo positivo de ello; pues que si somos capaces de leer, pues vemos lo "bueno" que ven unos en el tema y lo "malo" que ven los otros. Y de unas cosas y otras pues siempre se pueden sacar conclusiones sin caer en extremismos.
Tambien nos damos cuenta que siempre encontramos algunos "perdidos" que no tienen muy claro el funcionamiento tecnologico de las cosas pero opinan con alegria... y tampoco hay nada de malo en ello mientras que consideremos que es un debate (mejor, una muestra de opiniones) de caracter "a la fresca".

Mi opinión, por aquello de que algunas veces me mojo.

De joven era un ferviente activista antinuclear;

- la nuclear no es una energia limpia. Ni en su construccion, ni en su mantenimiento, ni en su explotacion....pero lo peor son los residuos y la peligrosidad que conlleva su mantenimiento. Que se cumplan o no estrictamente los controles de seguridad no conlleva que no exista un peligro muy importante. Siendo consciente de ello deberiamos reflexionar por tanto en que:

1- No existe un solución ni eficaz ni completamente segura para los residuos que se generan....y recordemos que tan sólo 1 kg de estos residuos no solo son un compromiso para centenares, miles o centenares de miles de años (en funcion de su actividad), si no que ademas es muchisimo mas peligroso (y contaminante por tanto) que miles y miles de metros cubicos de co2 emitidos a la atmosfera (vale que este es esteticamente mas feo).

2- Por muy certeros que sean los controles de seguridad, la energia nuclear (como cualquier otra fuente de energia, claro), conlleva un peligro. Aceptemos ese peligro, pero seamos conscientes que supone un accidente; podriamos citar chernobil......pero expliquemoslo; supone poner en peligro a centenares de miles de personas de forma directa, millones de personas de forma indirecta (cancer), volver inhabitable un entorno natural de miles de kilometros cuadrados, y comprometido centenares de miles de kilometros cuadrados: vaya!....yo no tengo hijos, ....pero no suena muy bien para las generaciones futuras cuando ademas se dice que estos efectos se disiparan quizas en centenenares de años con suerte!.

Por supuesto de joven tambien creia que la solucion estaba en apostar por las energias "limpias"; solar, eolica....y que ello suponia finalizar el monopolio del uranio, los intereses politicos y militares que conlleva...nunca me hubiera creido en esta etapa de ecologista radical de pelos largos, que los propios ecologistas años mas tardes se hubieran quejado del impacto ambiental y visual de los parques eolicos!.... vivir para ver!

Despues me hice mayor, se puede decir que me aburguese y pensaba que era necesario una energia eficiente , y si,.. realmente la nuclear es una energia eficiente, para mantener nuestra calidad de vida y nuestro ritmo de consumo: para nuestro consumo electrico (me refiero al mundo occidental, porque claro, en Africa el consumo es miles de veces inferior....pobrecitos que no saben consumir!) es casi inpensable plantas eolicas y termicas....necesitamos de nucleares, seguras y ubicadas en los lugares correctos.

Pero despues viene un cambio del punto de vista; el cambio climatico acojona, el consumo a saco no es sostenible,... pero no es que ya lo sea sobre el papel, si no que empezamos a verle las orejas al lobo... y aunque la nuclear tenga poco que ver con ello.... piensas en la herencia que vamos a dejar a generaciones futuras y te surgen los fantasmas del pasado .... ¿¿¿realmente nuestro consumo actual, que exige de energias como la nuclear, es un legado correcto para proximas generaciones???


Total....que me resulta dificil decir eso tan facil de "nuclear si o nuclear no"... y es casi cinico dejar llevarnos por nuestra inclinacion politica o nuestros prejuicios para estampar una firma donde pone si o no....quizas deberiamos pensar mas en el planeta que estamos dejando y no en aquello de "ande yo caliente....."

Total...que no he aclarado nada y si aburrido mucho.
Saludos.

[moriarty]

Coincido bastante con las últimas opiniones... Para mí la energía nuclear no es posible, por muy segura que "dicen" que sea. Los beneficios siempre se los llevan los mismos y los costes los seguimos pagando los de siempre. O acaso dentro de miles de años las compañías actuales van a estar para seguir pagando su almacenamiento? Hay que ser responsable y no pensar en zafar los problemas energéticos actuales con la esperanza de una futura tecnología que nos solucione el tema de los residuos. Un accidente nuclear no es moco de pavo y lo que pasó en Chernobil fue un genocidio tanto por la negligencia de las autoridades como por las irregularidades de los propietarios. Al final estamos en manos de intereses cuyo único fin es vender más y cuanto más caro mejor y el resto de la sociedad le baila a su son.
Reducir es la mejor forma de ahorrar, eliminar los alumbrados innecesarios, fomentar hábitos saludables y sobre todo dar toda la información real y completa a la sociedad para que pueda opinar con conocimiento de causa.


Bueno, saludos.

Pd. Nucleares NO.

[GONZALO]

Está bastante claro que las nucleares son un peligro y generan un problema grave con los resíduos. Pero casi todo el mundo parece olvidar los efectos desagradables del resto de los métodos de producción de energía.

Las centrales térmicas tiran al año millones de toneladas de CO2 y SO2 que provocan lluvia ácida(si, sigue ahí deshaciendo bosques aunque no esté de moda) y el supuesto y no probado calentamiento global.

Los molinitos de aire parecen de chiste. Son fenomenales. Mientras sopla el aire uso su energía, y como las centrales grandes no se pueden regular a corto plazo, pues los excedentes los aprovecho para bombear agua a instalaciones hidráulicas con rendimientos pésimos. Aunque sople aire muchos días, tampoco puedo regular a la baja las centrales de verdad por si deja de soplar. Así que mantengo el consumo y la contaminación de las grandes y además financio los ventiladores. Es para felicitar a alguien.

En España podemos regularlo mas o menos con las hidráulicas, que tenemos algunas, pero en la mayoría de los paises la orografía no lo permite, por lo que no tienen la regulación nada fácil.

Y de las placas solares para que hablar, qué hacemos por las noches ? y cuando está nublado ?? Pues lo de siempre. A QUEMAR CARBON O PETROLEO, que parece que no contamina. Y así tenemos todo duplicado.

Por qué nadie habla de REDUCIR LOS CONSUMOS ? Todavía no conozco a nadie que baje la temperatura de la calefacción o el aire acondicionado pensando que así se contamina menos. Aún no he visto un edificio de la administració que aplique una política de reducción de gasto real en sus instalaciones.

Yo creo que se hace demasiada demagogia barata sobre estas cosas y se escucha poco a los expertos. La mayor parte de la información que recibe la gente viene de la TV. Y así vamos.

[tware]

Interesante debate. No puedo dar una opinión por que no tengo los conocimientos necesarios, pero las palabras "Nuclear y Radiación" suenan muy mal, tan mal que pueden llegar a devastar cientos de Km a la redonda en caso de accidente, y las consecuencias de los residuos permanecen de cientos de años activos ¿Eso no es nada bueno verdad? no solo para los seres humanos, también para todo bicho y planta viviente en un radio de Km a la redonda.

[Finwe]

al contrario que una central "nucelar" (guiño a los frikis que está generando residuos sempiternos, necesita de medidas de seguridad excepcionales, mantenimiento diario y renovación de equipos cada pocos años.... vale que la energía es más barata, pero a qué precio?????

Y una planta que use combustibles fosiles no tiene el mismo mantenimiento, seguridad y renovacion??

Dile tú a los mineros que ahora le van a meter los residuos en la mina.... haber que pasa... si de pronto te dicen que en tu pueblo van a poner un cementerio de esos... qué harías? Nadie quiere tener una central nuclear en su pueblo, y esto es así!

A los mineros no les van a meter nada. Cuando se entierran residuos, estos se meten en contenedores de titanio y en un sarcofago de roca granitica a muchos centenares de metros de profundidad(he oido que de casi 1 km). Eso para el que este en la superficie no lo nota y siempre se podran reprocesar esos recursos, asi que eso de "sempiternos" es muy muy relativo.
Y tampoco se dice que a los 30-40 años la radiactividad de esos residuos baja una burrada. Las cifras de miles de años que se dan es la estimacion que se da para que ese uranio vuelva a su estado natural, pero asi mismo su peligrosidad no es hasta ese dia igual que el dia en el que se enterraron.

que se han abandonado hace muchos años disponibles para plantar paneles, espejos o con suerte molinos.... emisiones cero señores!!!

Igualmente, ya no hablamos de consumo domestico, tu crees que la industria podria funcionar con molinos y placas?? Ni de coña por el momento.

Algunos diréis que para fabricar esos paneles se emite co2, claro, de momento no hay nada limpio.... evidente! Pero y el CO2 que se emite con el simple hecho de horadar el suelo?? Nadie se acuerda de la escuela cuando decían que en el suelo hay un montón de co2 "enterrado" o capturado por el suelo????? Todo lo que sea remover el suelo ya emite co2.....

Plantearse el CO2 que sale de remover el suelo para hacer un edificio cuando hay volcanes, terremotos y otros fenomenos naturales me parece ridiculo.
No quiero ser grosero, pero es igual que sentirse culpable por contribuir al cambio climatico por tirarse un pedo xDD

Si al final es como todo, inversion 0 beneficio 100, me sale más barato hacer una nuclear y que en 50 años me la chapen despues de haber generado miles de gigawatios que, construir una granja solar que va estar generando energía ¿200 años? por lo menos

La vida util de las placas solares rondan los 30 años y pensar en el siglo XXI en una complejo energetico que dure 200 años me parece bastante optimista por no decir otra cosa.

En fin, por mi que las cierren todas, total la factura de la luz nos la van a subir de todas formas.... si no es por una cosa es por otra.... Considero al consumidor como un burro que camina detrás de una zanahoria colgada de un palo dirigido por los empresarios.....

Aqui ya mezclamos 2 cosas. Politica y ciencia.
Lo que nos vaya a cobrar el gobierno por la luz es politica.
Ver si la energia nuclear es razonable, aprovechable y/o segura es ciencia.

Porque aunque se minimiza el "efecto Chernobyl" con los argumentos de su diseño obsoleto (que digo yo, ¿cuantas habrá con diseños obsoletos?), de mala gestión por parte de los ingenieros rusos (que por otra parte en algunos medios se les consideró audaces por superar sin problemas el "efecto 2000" con ordenadores del año maricastaña en las centrales, mientars los occidentales nos echábamos a temblar), de experimentos... todos ellos hechos asociados al factor humano, a decisiones tomadas por personas. De eso no se salva ni la más moderna central, y a los hechos me remito: Ascó.
Año 2008, hay una fuga, y la empresa gestora de la central se lo calla. Personas que deciden mentir, sin importarles el perjuicio que puedan causar a otros. ¿Que medida de seguridad hay para eso?

Chernobyl no es achacable a un fallo humano. Fue una cuestion politica de la urss y la los hechos me remito. Quien aviso o quien se dio cuenta que algo paso?? Los rusos o los suecos y alemanes cuando vieron que algo andaba mal por esa parte de europa??

Lo de asco tienes razon a medias.
Al final se ha sabido lo que paso y se mejoraran aun mas las cosas para que no pase nada parecido.


Y concluyo con el tema de seguridad que tanto preocupa.
Cuantas muertes y catastrofes ha producido la energia de combustibles fosiles directamente o indirectamente por su contaminacion?? Empecemos hablando de mineros, accidentes en fabricas, mierda que va al aire y favorece enfermedades respiratorias como poco.... sin contar mareas negras, incendios de gaseoductos...
La energia nuclear?? Sin contar chernobyl cuantos problemas realmente acojonantes ha causado?? Y muertos??
Esto ya son datos cuantitativos.
Vale que las nucleares no son la panacea, pero sirven para quitarse de en medio toda la energia generada por combustibles fosiles y para dar mas tiempo a las renovables u otro tipo de energia para que a su vez sustituya a las nucleares si es necesario.

¿Eso no es nada bueno verdad? no solo para los seres humanos, también para todo bicho y planta viviente en un radio de Km a la redonda.

Volviendo a chernobyl y aunque no me gusta meterlo en estos debates porque confunde mas que aclara, hay un hecho muy curioso.
Toda la zona que fue afectada, la vida animal y vegetal esta como en pocas zonas de europa.
Los bosques crecen a buen ritmo y hay muchisimas manadas de animales salvajes como caballos, ciervos... incluso se estan estableciendo colonias humanas y los cientificos se preguntan como es posible que no les pase nada.
Si, encuentro la fuente lo pongo, aunque lo mismo lo vi en la tele....

Yo pienso que estos temas deberia tratarlos un grupo de expertos y que decidan y les dejen decidir. No creo que sea un tema de la "plebe".
Alguno a lo mejor ha oido hablar de un pueblecito de andalucia que sometio a referendum el colocar una antena de telefonia y que por desconocimiento y por 4 ecologistas de salon que les comieron la oreja, ese pueblo no tiene cobertura.
Con esto pasa lo mismo. Hace poco vi una encuesta en la que muchisima gente se cree que la radiactividad es algo que ha creado el hombre.
Con esto quiero decir que mucha gente se opone a ella por desconocimiento y que loa gente en general les sienta mal lo desconocido o lo que no son capaces de comprender.

[moriarty]

Os dejo un enlace interesante solo para seguir metiendo leña al fuego . Saludos.

http://www.crisisenergetica.org/fichero ... garona.pdf

[HEAVYMETAL]

Pues yo estoy de acuerdo con aplicar cualquier tipo de fabricación energética que se demuestre sea la mejor alternativa, sea la que sea.

En lo que no estoy de acuerdo es en el monopolio empresarial dictatorial que tienen las petroleras... y eso va a ser a sí siempre, con cualquier energía.

Por lo tanto, la mejor energía debería ser la de nuestras manos y nuestros pies, que no contamina, y gastarla según vayamos comiendo gracias a gastarla en nuestro trabajo del día a día... para poder generar energía ...

Total, que no está en nuestras manos esta decisión, y pocos de nosotros tenemos conocimientos de fabricación energética (en todos sus ámbitos) para poder decidir cuál es la más limpia, barata, etc...

Yo estoy en contra de todo lo que no sea lo mejor para toda la población, presente y venidera.

Y eso, en ésta época, como que no va a ser posible.

SALUDOS Y BUENOS CIELOS¡¡¡

[HEAVYMETAL]

BORRAR