¿cambio climático global?

Avatar de Usuario
Sixtino
Mensajes: 37
Registrado: 11 May 2006, 23:00
Ubicación: Valencia
Contactar:

Mensajepor Sixtino » 26 May 2006, 17:20

Hay que tener en cuenta la radiación de la Tierra cuando se hable de balance energético.

La Tierra irradia luz propia, en el espectro del infrarrojo, por el simple hecho de estar caliente. Eso se puede medir fácilmente y viene dado por la ley de Wien, Stefan-Boltzmann, etc.

La energía que nosotros producimos es despreciable en comparación a la luz que nos llega del sol.

La energía solar que nos llega a la supeficie (324 W/m2) es equivalente a tener enchufadas 3 bombillas de 100W en 1 metro cuadrado en toda la Tierra.

Y la energía que irradia la Tierra es "exactamente" (debería ser) la misma que recibe del sol. Es decir, que nuestra contribución energética es "ridícula" en comparación a los grandes "volúmenes" energéticos que se desprenden.

Nuestro efecto sobre el clima está en perturbar ese balance. Es decir, actuamos indirectamente como un catalizador. La emisión de Gases de Efecto Invernadero es mucho más importante que la energía nuclear. ¿Por qué? Ahora veréis.

El vapor de agua y el CO2, por ejemplo, son capaces de "retener" mucha energía solar, de hecho de los 30ºC de efecto invernadero que existe en la Tierra, unos 27ºC son debidos al vapor de agua, 2ºC serían debidos a 300 ppm de CO2, y 1ºc debido al resto de GEIs (metano, óxidos nitrosos etc.).

Un exceso de agua en la atmósfera se autoregula al cabo de pocos días (unos 8), sin embargo, la estancia media de una molécula de CO2 en la atmósfera es de entre 100 y 300 años, por lo que una anomalía en su concentración es climáticamente muy importante. El agua sería importante para la variabilidad del tiempo no para el clima.

Aproximadamente, cada 80 ppm de CO2 calientan 1W/m2, que son unos 0'3ºC. (La relación realmente no es lineal, pero para simplificar lo aproximaremos así).

En los últimos 600 mil años han habido entre 4 y 6 glaciaciones, en las que la temperatura variaba entre 6 y 10ºC (debido a "fenómenos resonantes del sistema climático"). El efecto de la temperatura hace que la disolución del CO2 en los oceanos varíe (cuanto más frío más se disuelven los gases en el agua). Con todo esto, en los últimos 600 mil años el CO2 varíaba entre 200 y 300 ppm, con lo cual el efecto era de hasta 0'5ºC sobre 10ºC, es decir, "despreciable".

Sin embargo, en los últimos 60 años, el CO2 ha incrementado de 300 a 380 ppm, por lo que se ha producido una contribución de 0'3ºc al total de 0'6ºC del calentamiento actual, es decir, el 50% del calentamiento actual se debe al incremento de CO2, y el resto no se conoce muy bien, pero habrían contribuciones naturales 30% y también del metano, óxidos nitrosos, ozono, etc. 20%.
Última edición por Sixtino el 26 May 2006, 17:42, editado 2 veces en total.
Cuanto más aprendemos más sabemos que menos conocemos.

El saber es una explosión en un espacio vacío

Avatar de Usuario
Sixtino
Mensajes: 37
Registrado: 11 May 2006, 23:00
Ubicación: Valencia
Contactar:

Mensajepor Sixtino » 26 May 2006, 17:30

¿Qué quiero decir con todo esto?

Pues que por mucho que calentemos, la Tierra tiene teóricamente un sistema para reemitir la energía en forma de radiación hacia el espacio exterior. Eso de que "el vacío es un buen aislante térmico" sólo sirve para el método de la "conducción térmica", no para la radiación.

Nuestra energía es poco importante en comparación a la del sol. Lo importante es "cerrar y abrir ventanas", bloquear o desbloquer absorciones de radiación por parte de la atmósfera.

El CO2 actuaría de "catalizador" para que la Tierra capturase más energía solar de lo habitual.

Si pasásemos de 300 a 600 ppm, el incremento de temperatura sería probablemente de 2ºC de media en la Tierra, lo cual significa por ejemplo zonas donde se enfríe 1ºC y zonas donde se caliente 5ºC de media, y luego podrían tener episodios más cálidos y más fríos.

Además, hay que tener en cuenta que la insolación varía muy poco (unos 0'3W/m2) respecto a la variación del efecto invernadero y los albedos (unos 3 W/m2). Por tanto, es mucho más importante cómo varía la concentración de aerosoles volcánicos y los Gases de EI, que cómo varía el sol a 30 años vista y cómo varíe la temperatura de nuestras casas.

Saluts! :wink:
Cuanto más aprendemos más sabemos que menos conocemos.



El saber es una explosión en un espacio vacío

Avatar de Usuario
Zaphod
Mensajes: 709
Registrado: 16 Dic 2004, 00:00
Ubicación: ....

Mensajepor Zaphod » 27 May 2006, 16:52

Sixtino escribió:
Un exceso de agua en la atmósfera se autoregula al cabo de pocos días (unos 8), (...................)El agua sería importante para la variabilidad del tiempo no para el clima.


Sin embargo, el aumento de la concentración de partículas ("carbonilla") procedente del funcionamiento de motores diesel, influye directamente en este aspecto, evitando que se formen gotas del tamaño suficiente para precipitar en forma de lluvia; con ello aumenta la concentración de vapor de agua en suspensión, aun sin llegar a verse claramente como nubes (el cielo despejado pero no "azul", entelarañado que dicen algunos abuelos por aquí, cada vez más habitual acompañando al calor), con lo cual aumentamos la efectividad del "invernadero".

(tal cual lo escuché, tal cual os lo he contado)
...en algun lugar alguien debería escribir que este mundo no es más que una enorme piedra redonda...(EUDLF)

Avatar de Usuario
Sixtino
Mensajes: 37
Registrado: 11 May 2006, 23:00
Ubicación: Valencia
Contactar:

Mensajepor Sixtino » 27 May 2006, 18:04

Zaphod escribió:
Sixtino escribió:
Un exceso de agua en la atmósfera se autoregula al cabo de pocos días (unos 8), (...................)El agua sería importante para la variabilidad del tiempo no para el clima.


Sin embargo, el aumento de la concentración de partículas ("carbonilla") procedente del funcionamiento de motores diesel, influye directamente en este aspecto, evitando que se formen gotas del tamaño suficiente para precipitar en forma de lluvia; con ello aumenta la concentración de vapor de agua en suspensión, aun sin llegar a verse claramente como nubes (el cielo despejado pero no "azul", entelarañado que dicen algunos abuelos por aquí, cada vez más habitual acompañando al calor), con lo cual aumentamos la efectividad del "invernadero".

(tal cual lo escuché, tal cual os lo he contado)


"Cierto"... pero de todos modos ese tema es muy complejo. Además de la carbonilla tenemos otros aerosoles que hacen un efecto "contrario". La condensación de más nubes por "nucleación hetereogénea" tiene un forzamiento radiativo negativo (aunque con una gran incertidumbre cuantitativa), es decir, podrían enfríar. Y de hecho es lo que se considera en lso modelos.

De todos modos, si la vida media de una molecula de agua en su estancia en la atmosfera es de 8 días, el incremento de aerosoles iónicos lo que hacen es variar por arriba o por abajo esa "vida", dejándola de 3 a 15 días (supongamos), dependiendo de la concentración y la humedad. Eso significa que sigue siendo de un órden de magnitud temporal despreciable frente a las anomalías del CO2.

Sin embargo, sí es importante para episodios cortos de tiempo, es decir, para el tiempo atmosférico; pero para el clima, la temperatura media global es la que "dicta" la concentración media de agua y no viceversa (ya que se entró en un equilibrio, un "compromiso" mútuo).

De normal, eso también es cierto para el CO2: a mayor temperatura mayor CO2 (cada 1ºC se incrementan 8 ppm), debido a la emisón neta oceánica. Sin embargo, puesto que una anomalía de CO2 permanece más de 100 años en la atmósfera, si se incrementan 80 ppm la temperatura sube 0'3ºC por efecto invernadero. No sé si me explico.

Bueno, y además del CO2 tenemos el metano, ozono troposférico, nitróxidos, etc.

PD: Por cierto, quiero recordar que el CO2 no es un contaminante, sino que es un gas vital para la flora. El CO2 es muy bueno, pero si se incrementa mucho de golpe se estaría perturbando equilibrios, al igual que ocurre si se modifica rápidamente cualquier parámetro que forme parte de un equilibrio global.
Cuanto más aprendemos más sabemos que menos conocemos.



El saber es una explosión en un espacio vacío

Volver a “Ciencias en General”