¿Hay realmente cambio climático?

[ber]

Yo tambien conozco algunos casos.
No se atreve nadie. Te tachan de negacionista e hasta de nazi por atreverte a discrepar, por supuesto, si eres investigador quedas desacreditado y sin fondos.

[Cauda]

Buenas Ber:
El tema está en que dices que el IPCC no ha acertado nunca en las previsiones, y cuando uno se va al primer informe de 1990 a ver el tema de la temperatura, ve que está ocurriendo en línea con lo que decía

Sobre el nivel del mar dices que “sigue estando donde estaba milímetro arriba o abajo “
“la realidad es tozuda, y con todo el calor y los deshielos y... el mar no sube”

La subida (medida con varios satélites desde 1992) es de 3,2 mm /año +-0,4mm y se está acelerando. En los últimos 100 años ha subido 20cm y fue una subida más rápida que en siglos anteriores.

Los resultados de los últimos estudios de La Agencia Espacial Europea por si no quieres fiarte de los de la NASA:
http://cci.esa.int/content/new-internat ... rise%C2%A0

En el primer informe del IPCC se decía:
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads ... ter_09.pdf

9.5 How Might Sea Level Change in the Future?
most of the studies foresee a sea level rise of something between 10cm and 30cm over the next four decades. This represents a rate of rise that is significantly faster than that experienced, on average, over the last 100 years.
De nuevo en línea con lo que está sucediendo y se predice

Me interesa lo de que un estudio hidrogeológico puede desmentir que el nivel del mar está subiendo
¿Puedes explicarlo algo más y dar alguna referencia en internet?


El aumento del nivel del mar está en todos sitios:

Página del medio de economía Bloombeg sobre Florida
Los funcionarios y residentes en el sur de la Florida están lidiando con el riesgo de que el cambio climático pueda arrastrar los mercados de viviendas. Los niveles relativos del mar en el sur de la Florida son aproximadamente cuatro pulgadas más altos ahora que en 1992.
La Administración Nacional Oceánica y Atmosférica predice que los niveles del mar subirán hasta tres pies en Miami para 2060. Para finales de siglo, según las proyecciones de Zillow, Unas 934,000 propiedades existentes en la Florida, con un valor de más de $ 400 mil millones , corren el riesgo de quedar sumergidas.
Sean Becketti, el economista jefe de Freddie Mac, advirtió en un informe el año pasado sobre una crisis de viviendas en las zonas costeras más severas que la Gran Recesión, una que podría extenderse a través de bancos, aseguradoras y otras industrias. Y, a diferencia de la recesión, no hay esperanza de un rebote en los valores de las propiedades.
https://www.bloomberg.com/news/features ... te-changed

Departamento de Defensa de EEUU en su Plan general de Adaptación al Cambio climático:
En lugares como la región de Hampton Roads en Virginia, que alberga la mayor concentración de sitios militares de los EE. UU. en el mundo, hoy vemos inundaciones recurrentes y estamos comenzando a trabajar para abordar un aumento proyectado del nivel del mar de 1.5 pies (45 cm) en los próximos 20 a 50 años.
http://climateinterpreter.org/sites/def ... ad_map.pdf

Estado de Nueva York:
El aumento del nivel del mar representa un riesgo significativo para la gente, los recursos y la economía de Nueva York. Especialmente cuando los niveles aumentan rápidamente, las comunidades y los individuos necesitan proyecciones basadas en la ciencia para evaluar los riesgos y planificar la adaptación.
Para 2100, los científicos proyectan niveles del mar de 18 a 50 pulgadas más altos que los actuales (45 cm a 1,27m) a lo largo de las costas y estuarios de Nueva York ,aunque podría ocurrir un aumento de hasta 75 pulgadas.
https://www.dec.ny.gov/energy/45202.html

Servicio Geológico de Estados Unidos (USGS)
Muchas islas del pacífico no serán habitables ya en el 2030
https://www.abc.es/sociedad/abci-muchas ... ticia.html

El Programa Mundial de Investigación sobre el Clima de la Unión Meteorológica Mundial
El aumento del nivel del mar en la costa es una de las consecuencias sociales más graves del cambio climático antropogénico. El aumento del nivel medio del mar a nivel mundial contemporáneo continuará durante muchos siglos como consecuencia del calentamiento antropogénico del clima
https://www.wcrp-climate.org/component/ ... Itemid=264

Congreso de EEUU, declaración del Secretario de Defensa de Trump:
Líderes militares, incluido el secretario de Defensa de Trump, James Mattis, continúan describiendo el cambio climático como una amenaza a la seguridad, con la capacidad no solo de obstaculizar las operaciones militares, sino también de estimular la inestabilidad en partes del mundo que ya son inestables. Mattis dijo al Congreso durante su audiencia de confirmación que el calentamiento global está "impactando la estabilidad en las áreas del mundo donde nuestras tropas están operando hoy".
"Los efectos de un clima cambiante, como el aumento del acceso marítimo al Ártico, el aumento del nivel del mar, la desertificación, entre otros, afectan nuestra situación de seguridad", dijo Mattis en una respuesta por escrito a las preguntas de los senadores.

El Congreso ha tendido a estar de acuerdo. En noviembre de 2017, la Cámara de Representantes y el Senado aprobaron de manera abrumadora la Ley de Autorización de Defensa Nacional, que le ordena al Secretario de Defensa que informe al Congreso dentro de un año sobre las 10 instalaciones militares más vulnerables al cambio climático, y lo que los militares podrían tener que hacer "para garantizar Continuidad de la viabilidad operativa "de esas bases. El proyecto de ley dice que tres pies de aumento del nivel del mar, cerca del extremo bajo de lo que Estados Unidos puede esperar para fines de este siglo, según un reciente informe del gobierno federal, amenazará las operaciones de 128 sitios militares.
https://eu.usatoday.com/story/weather/2 ... 079278001/

Algo más cercano:
Instituto oceanográfico nacional. Memoria del año 2009:Algo más cercano:
Instituto oceanográfico nacional. Memoria del año 2009:
Los resultados encontrados muestran unas tendencias relativas de aumento del nivel medio del mar de 2,46 mm/año en Vigo, 1,40 mm/año en A Coruña, y 2,01 mm/año en Santander
http://www.ieo.es/documents/10192/90373 ... 250cdff3ae

Entiendo que cuando decías “la realidad es tozuda, y con todo el calor y los deshielos y... el mar no sube” es porque no estás al día de todo esto

[Cauda]

Sobre:
" Acabo de completar el truco de Mike en Nature agregando las temperaturas reales a cada una de las series para los últimos 20 años (desde 1981 en delante) y desde 1961 para que Keith esconda la declinación..."

Fue una filtración de correos seleccionados y una campaña mediática sacando de contexto algunos emails. Todo ello poco antes de la Conferencia sobre el Cambio Climático de la ONU 2009 en Copenhague para reducir su impacto.

Hubo hasta 6 comisiones oficiales de investigación sobre este tema para depurar responsabilidades y ninguna de ellas encontró evidencia de fraude o mala praxis científica. El consenso científico sobre el cambio climático antropogénico no se vio alterado por sus conclusiones.
Los científicos principales apartados en el momento del escándalo fueron reincorporados a sus puestos

Puedes ver los resultados de las comisiones de investigación en:
https://es.wikipedia.org/wiki/Climagate


Sobre la temperatura:
¿Cómo es que dices que "llevamos unos años no particularmente calurosos"?

Me voy al último informe anual de la Agencia Estatal de Meteorología:

El año 2017 ha sido extremadamente cálido en España, con una temperatura media de 16,2 º C, valor que supera en 1,1 º C al valor medio anual (período de referencia 1981-2010). Se ha tratado del año más cálido desde el comienzo de la serie en 1965, superando en 0,2 º C el anterior valor más alto que hasta ahora correspondía a los años 2011, 2014 y 2015. De los diez años más cálidos en España desde 1965, siete han sido años del siglo XXI y cinco de ellos pertenecen a la actual decena que comenzó en 2011.

http://www.aemet.es/documentos/es/servi ... m_2017.pdf

Los que luchan contra el fuego:
El cambio climático obliga a replantearse los actuales dispositivos antiincendios
Porque lo que está ocurriendo con el clima lleva a una nueva tipología de incendios y si el riesgo extremo antes se activaba en julio, a partir de ahora habrá que hacerlo en mayo. Y si en octubre se desactivaba, ahora habrá que mantenerlo. Y poner el acento en la prevención más que la extinción.
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/g ... P14993.htm

https://www.lavanguardia.com/ciencia/pl ... temas.html

Unión de pequeños Agricultores y Ganaderos
Ya se están empezando a notar en la actividad diaria de nuestros agricultores y ganaderos. La superación de récords anuales tanto en temperaturas como otro tipo de indicadores está ocasionando modificaciones importantes de la actividad agraria, con la consecuente pérdida de rentabilidad en las explotaciones agrícolas y ganaderas.
https://www.upa.es/upa/uControlador/ind ... ub=50&page

[Cauda]

Hola Antonio:

Tu opinión me interesa. cuando dices:
"Que casi todos en privado manifiestan que en su opinión si se mantienen estas tasas de actividad pueden producir una bajada de temperatura de varios grados.
Que aquí nadie se atreve a decirlo en público por si le tachan de negacionista.
"
Me gustaría mucho conocer qué evidencia puede llevar a estimar una bajada de varios grados en la temperatura.
Si me puedes conseguir alguna referencia, algún indicio de que pueda bajar varios grados, te lo agradezco

Lo que no veo es que porqué si alguien tiene algún estudio y resultados y quiere publicar un artículo sobre el impacto en la temperatura debida a baja tasa de actividad solar no lo va a poder hacer o decir.
Es un efecto que iría superpuesto al cambio climático antropogénico con lo que no niega nada y no se puede acusar a nadie de negacionista

Otra cosa es que alguien diga: No hay que hacer nada con el cambio climático porque a lo mejor, si bajara la irradiación del sol muchísimo, muchísimo, podría ocurrir que la temperatura bajara varios grados. Hacer alegremente este tipo de afirmaciones sin ningún dato ya es otra cosa

De hecho sí hay estudios de lo que podría afectar un mínimo como el de Maunder y desgraciadamente es de 0,1ºC - 0,3 ºC como mucho.
Muy poco comparado con el efecto de calentamiento actual del CO2 que está ya en unos 0,2ºC cada 10 años

https://www.skepticalscience.com/What-w ... evels.html
La fig. 3 es muy significativa del poco efecto que tiene un mínimo del sol comparado con el efecto del CO2

Otra referencia:
https://www.theguardian.com/environment ... till-wrong

[ber]

Hola cauda.
Perdón por no expresarme bien. He metido en el mismo saco lo del aumento del nivel del mar y su supuesta causa: el calentamiento.
Lo que quería decir es que si coges los datos de temperatura y pluviosidad de las estaciones meteorológicas de una cuenca hidrográfica (territorio que vierte sus aguas a un rio) por centrarnos en algo en concreto, desde que se tengan registros, y haces con ellos gráficos reales de la evolución de la temperatura o de la pluviosidad con el tiempo, seguro que ves algunas cosas por ti mismo. Sin necesidad de páginas web de nadie, tendrás algún dato puntual pero real. Que luego, nadie se acuerda si hace dos años hizo frio o calor, y te cuelan lo que quieren.
En el asunto de los correos, creo que la intención de engañar a la gente estaba muy clara. De hecho tuvieron que dimitir y como te dije los partidarios de lo que por entonces era una opinión tan respetable como la contraria, perdieron fuelle. Después ya ves lo que pasó, se quedaro9n con el monopolio de la verdad y por supuesto que fueron readmitidos a la cabeza del lobby y desmentida o subsanada la metedura de pata como tú postulas.
Volviendo al tema de los gráficos, tú, cuando ves el típico de “palo de hokey” ¿no notas nada raro? ¿No cuestionas los datos? ¿Temperaturas medias de la tierra desde el año 1.000, o desde el 10.000 a.c? datos sacados con cuatro medidas de anillos de árboles, hielos fósiles, pólenes fósiles, cubos de agua subidos a los barcos, boyas, satélites…. Todo en el mismo gráfico y refrito a conveniencia. Poco serio.
Sobre el nivel del mar, pues… se me antoja más difícil aún que lo de la temperatura media de la Tierra. Tantos factores, tanto movimiento...
Pero oye, cada uno puede creer lo que quiera.
Otra cosilla: En la cumbre esta última de Polonia, no sé si verías dando un discurso a nuestro presidente. Gran experto en el tema y activista convencido. No hay más que ver como pilla el avión oficial para sus cosillas, helicóptero para desplazarse al aeropuerto … en fin a Dios rogando y con el mazo dando. Si la mitad de los defensores del clima que había allí hacen esto, apañaos vamos.
Un saludo.

[ber]

Perdona, me había saltado la mitad del post de las futuras catastrofes en U.S.A.
Pues es lo que te decía, si ellos lo dicen... tu te lo crees y yo no. ¿Sabes por qué? ya te lo he contado. Llevan 40 años con ese tipo de profecias y a dia de hoy no se ha cumplido ninguna. Salvo cuando les llega un huracan y se inundan, como siempre, las zonas mas bajas metidas en la desembocadura de los rios, donde no debian haber construido.

"Algo más cercano:
Instituto oceanográfico nacional. Memoria del año 2009:Algo más cercano:
Instituto oceanográfico nacional. Memoria del año 2009:
Los resultados encontrados muestran unas tendencias relativas de aumento del nivel medio del mar de 2,46 mm/año en Vigo, 1,40 mm/año en A Coruña, y 2,01 mm/año en Santander
http://www.ieo.es/documents/10192/90373 ... 250cdff3ae

Entiendo que cuando decías “la realidad es tozuda, y con todo el calor y los deshielos y... el mar no sube” es porque no estás al día de todo esto"

No, no estoy al día, antes a esto lo llamabomos subsidencia. Nos enseñaban que la Peninsula Iberica se hundia por ese lado y se elevaba por el opuesto. Pero gracias a esta gente hemos abierto los ojos a la nueva verdad. No, no estoy al día.
Como me temía, aun no me has dado ni una sola idea, ni una sola razón propia y si muchas, muchísimas referencias a lo que dicen otros, algunas que ya conocia y otras que no. Pero son más de lo mismo hechas por los mismos.
¿Alguna idea, dato o reflexión propia?
Un saludo.

[Cauda]

Hola:

Te voy a dar una idea que espero que te haga reflexionar

Actualmente hasta las mayores empresas del petróleo del mundo, que serán las principales afectadas por la descarbonización de la economía, reconocen públicamente el impacto de los combustibles fósiles en el calentamiento global

Si no les queda más remedio que reconocerlo públicamente es porque no hay la más mínima duda de ello. Si no fuera así se habrían opuesto a los informes del IPCC mostrando investigaciones serias que pudieran hacer dudar del papel de los combustibles fósiles en el calentamiento global y en sus efectos.

Exxon Mobile: Es una de las mayores empresas de petróleo del mundo. Suele estar entre la primera y cuarta empresa de mayor capitalización bursátil del mundo. Datos de 2017: Ingresos anuales $ 237.000 millones y beneficios anuales de $ 19.710 millones
Reconoce:
“El riesgo del cambio climático es claro y el riesgo justifica la acción. El aumento de las emisiones de carbono en la atmósfera está teniendo un efecto de calentamiento. Existe un amplio consenso científico y político en el sentido de que se deben tomar medidas para cuantificar y evaluar los riesgos.”
https://corporate.exxonmobil.com/en/cur ... r-position

Shell también reconoce el problema:
“Hemos reconocido la importancia del desafío climático desde hace mucho tiempo, y compartimos nuestro conocimiento, experiencia y comprensión del sistema energético con los responsables políticos.
La política del gobierno debe proporcionar incentivos para la inversión, equilibrando los objetivos ambientales y el crecimiento económico, fomentando una gama de soluciones que incluyen el petróleo, el gas y las energías renovables. También se necesitan mecanismos significativos de precios de carbono dirigidos por el gobierno, junto con la captura y almacenamiento de carbono (CCS), para que la sociedad logre sus objetivos climáticos.”
https://www.shell.com/sustainability/su ... ition.html

y todas las otras empresas también lo reconocen

En realidad las compañías petroleras conocían desde al menos los años 80’s el impacto de la quema de los combustibles fósiles en el cambio climático. Sus informes internos decían que una duplicación del CO2 atmosférico daría lugar a un aumento de la temperatura promedio de 3+-1,5ºC y que un aumento de la temperatura de esa magnitud producirá cambios significativos en el clima de la tierra, incluyendo distribución de las lluvias y las alteraciones en la biosfera.

Al mismo tiempo hicieron campañas de desinformación y presión en los gobiernos de EEUU para impedir que la acción política les afectara a su negocio
A principios de 2007, un informe de la UCS reveló que había gastado al menos $ 16 millones entre 1998 y 2005 para financiar una red de más de 40 Think Tanks y lobbies para crear dudas sobre la ciencia del clima

En respuesta a la presión negativa generada por el informe de UCS, ExxonMobil prometió en su " Informe de ciudadanía corporativa 2007 " que "suspendería las contribuciones [en 2008] a varios grupos de investigación de políticas públicas cuyas posiciones sobre el cambio climático podrían desviar la atención de la importante discusión sobre cómo el mundo garantizará la energía necesaria para el crecimiento económico de una manera ambientalmente responsable "
Aun así, desde 2008 hasta el año 2016, gastó otros $ 13.17 millones en financiar grupos de desinformación sobre el cambio climático

https://blog.ucsusa.org/elliott-negin/e ... ier-groups

El perjuicio para estas compañías si se limitan las emisiones de CO2 al 40% de los niveles del año 2010 (como está diciendo el último informe científico del IPCC que es necesario hacer en los próximos 11 años para limitar el calentamiento en 1,5ºC) será gigantesco.

Si estas compañías, con toda la información y el poder económico que tienen, reconocen que la quema de combustibles fósiles está provocando el cambio climático es porque es innegable. Otra cosa son las financiaciones millonarias que hacen a políticos y medios de comunicación para que nieguen la importancia

[ber]

"En realidad las compañías petroleras conocían desde al menos los años 80’s el impacto de la quema de los combustibles fósiles en el cambio climático. Sus informes internos decían que una duplicación del CO2 atmosférico daría lugar a un aumento de la temperatura promedio de 3+-1,5ºC y que un aumento de la temperatura de esa magnitud producirá cambios significativos en el clima de la tierra, incluyendo distribución de las lluvias y las alteraciones en la biosfera".

Si ya te digo yo que el tema es viejo, que se discutía en las facultades de Geología en esa época. Ves como no te engaño.
Han pasado casi 4 décadas, sumando con los dedos, a 3 grados por década son 12 graditos ( o entre 6 y 18, si total... que mas da) que habría subido la temperatura media desde la época de la movida. No parece, ¿verdad? Pues con el nivel del mar, tres cuartos de lo mismo.
Me da cargo de conciencia que te des esas palizas de buscar en internet. Preferiría que nos contases, asi, sobre la marcha, lo que te parece a tí. ¿has comprobado algún dato? ¿Te parece que hace mas frio o mas calor que en años pasados? ¿Llueve más o menos? ¿Tienes alguna idea de como funciona el clima, o solo lo que dicen un cerro de entidades con grandes intereses en el tema?

[Cauda]

Je, je. Soy yo el que se da de cabezazos al ver lo que escribes.

La estimación que te ponía de los informes de los años 80 de las petroleras es que un aumento del doble de la concentración de CO2 lleva a que la temperatura de equilibrio de la tierra aumente. Es como ponerse una manta por la noche y supone un aumento de 1ºC por el efecto del CO2 y teniendo en cuenta las retroalimentaciones de vapor de agua, hielo-albedo y otras se llega a que el aumento estará entre 1,5ºC y 4,5ºC

Y eso es sin conocer los "tripping points" o puntos de inflexión que pueden aparecer por retroalimentaciones como por la liberación del metano del permafrost y otros que pueden llevar a unas temperaturas mucho mayores

El aumento entre 1,5ºC y 4,5ºC es la nueva temperatura de equilibrio y no el aumento por década.
tienes una convicción que no te deja volver a pensar en el tema y ver las evidencias de la última década. El cambio climático está en todas partes y no lo ves.

Ahora te pregunto yo, ¿Qué interpretación le das a que hasta las petroleras reconozcan el cambio climático con lo que les afectará a su negocio?

[ber]

Económica, evidentemente. No quieren ser apartados del reparto del pastel.

Al margen de decir que un cambio de esa magnitud afectaría al clima de la Tierra (gran verdad) eso era mas o menos lo que iba a subir la temperatura por década según esta gente.

El clima de la Tierra ha cambiado continuamente con y sin nosotros. No hay que ser tan pretenciosos, no somos el ombligo del mundo. Aunque colaboremos evidentemente en la actualidad, no somos tan importantes como algunos se creen.
La Tierra ha pasado varias veces de la congelación casi total a climas cálidos y húmedos sin nuestra ayuda y en la atmósfera ha habido hasta 10 veces más CO2 que en la actualidad y los océanos ( vía algas), previo calentamiento, lo han transformado en calizas.
Hay muchos factores que influyen en el clima de la Tierra. Fundamentalmente dos; uno externo que es el Sol y otro interno: la tectónica, que a su vez condiciona la distribución de continentes, las corrientes marinas, el vulcanismo, etc. De la combinación de estos factores y otros varios, surgen los CICLOS CLIMATICOS. Pero todo esto ya no sirve, como decías antes, está desfasado como la subsidencia de la placa Ibérica y como yo. Solo importa el último mono que llegó al planeta, o sea nosotros.
Pues siento decirte que si la tendencia natural de la Tierra en este momento es hacia el calentamiento, que en general es la que se suponía (antes de la historia del cambio climático) no la vamos a parar de ninguna manera.
No digo que no sea verdad que el factor antrópico sea el más importante, Pero déjame que por lo menos lo pueda poner en duda.
Como te decía, antes era un tema de debate científico. No como ahora que es una verdad única. La verdad de los que han visto un negocio inmenso e interminable. Apoyados por políticos, periodista y millones de seguidores cuya mejor razón es la que tu esgrimes: "si lo dicen petroleras importantes..." " Si lo dicen el X% de científicos..." ¿Lo dicen de verdad? Luego leyendo más despacio, no lo dicen tan alto. No te quedes solo con los resúmenes de prensa.
No me parece educado ni definir esta postura.
No sé si te habrás dado cuenta de algo importante sobre todo para nosotros los Españoles. No creo, porque tú sí que solo ves el trapo que te están poniendo delante (no es nada personal, me refiero a los que defienden esa postura con el fanatismo de la ignorancia).
En España desde siempre, la tendencia ha sido la desertización y el clima a pasar de mediterráneo a semiárido gracias a nuestros desmanes. Esto si es una realidad contra la que luchar de una manera concreta; repoblar, construir regadíos, repoblar y repoblar. Corremos el riesgo de dejar esta lucha concreta contra nuestro problema ecológico y meter el dinero en ese limbo utópico universal de la lucha contra el cambio climático. Me parece que desgraciadamente, vamos por ese camino guiados por políticos y trileros.
P.D. Por cierto, aun no me has dicho siquiera si en tu opinión este año ha hecho más frio o más calor que el anterior. ¿Y que hace 10años?

+P.D. Felices Fiestas