¿Hay realmente cambio climático?

Avatar de Usuario
Chichastronomo
Mensajes: 703
Registrado: 27 Oct 2007, 23:00
Ubicación: La Laguna (Tenerife)
Contactar:

Re: ¿Hay realmente cambio climático?

Mensajepor Chichastronomo » 02 Ene 2019, 21:27

Esclarece los hechos.

Contaminacion en Madrid, una varvaridad, una vez se me ocurrio pasear en chanclas (cholas) y no me daba cuenta de porque las personas me miraban, al llegar a mi recidencia tenia mas mier... en los pies que si me hubiera puesto a caminar descalzo por el medio del monte. Madrid es muy bella y tiene unos parajes que no se encuentran en otro lado pero tiene mucha suciedad y al final eso se respira.

Temperatura, me refiero a la temperatura en las Mercedes, quizas haga mas frio en los rodeos por la corriente de aire que traspasa el valle de La Laguna, lo mas bajo que yo he visto la temperatura 12 grados en La Laguna, podriamos ir a Izaña en ese momento y tenr 6 grados pero solo me refiero a la zona poblacional donde resido. Por decir algo solo en Tenerife disponemos de más de 200 microclimas.

Tormentas, aclaro que a veces lo digo de una manera que no se puede entender, en el mes de septiembre hubieron 8 tormentas tropicales consecutivas y solapadas en el Atlantico, vamos que habian varias a la vez. En total 25 tormentas y Uracanes solo en el Atlantico, 23 en el Pacifico y 5 en el indico. Si bien es cierto que en comparacion al año anterior en atlantico hubieron más unidades (27) este año los dos uracanes que pasaron la categoría 3 querían denominarlos super uracanes pasando a una nueva escala(6). Se produjeron tornados en el Mediterráneo y Canarias, son fenómenos que pasan, pero lo que ha cambiado es su intensidad y duración llegando a tierra en algunos lugares, eso nunca había pasado. En EEUU 1294 tornados en 2017 en 2018 se produjeron 989, acercándose al mínimo medido. Algo pasa.

Las personas piensan que el cambio climático es calor, si ,pero más calor mayor numero de tormentas o tormentas de mayores dimensiones, probocando mayores desastres de forma repentina, la sequias o bajas precipitaciones probocaran que el agua que caiga no se filtre, si no que barra la superficie, poco a poco sin sustrato todo morira y tendras tu tan ansiado desierto. un cultivo por un cambio drastico en la temperatura, por el viento o lluvia se pierdan hectareas del mismo no gusta y ya esta pasando en todos lados, cuando una naranja cueste 3 euros lloraremos y diremos porque no hicimos nada.

Me encantaria estar equivocado pero no se puede pensar localmente en esta situacion, sino globalmente, yo no me lamento por mi si no por mi hijo que es el que podra notar más cambio.
Equipo astronomico:
Camara: Nikon D80; Nikon 50mm f/1.8, Nikon 18/135mm f/3.5,5.6
Binoculares omegon 25X100
https://www.facebook.com/CanaryAstronomy/
https://www.youtube.com/channel/UCXcUAJ ... P7wjvBBFGQ

Avatar de Usuario
ber
Mensajes: 343
Registrado: 28 Ago 2008, 23:00
Ubicación: San Sebastian de los Reyes

Re: ¿Hay realmente cambio climático?

Mensajepor ber » 02 Ene 2019, 23:42

"Contaminacion en Madrid, una varvaridad, una vez se me ocurrio pasear en chanclas (cholas) y no me daba cuenta de porque las personas me miraban, al llegar a mi recidencia tenia mas mier... en los pies que si me hubiera puesto a caminar descalzo por el medio del monte. Madrid es muy bella y tiene unos parajes que no se encuentran en otro lado pero tiene mucha suciedad y al final eso se respira"

Está hecho una mierda hablando claro. Sobre todo el centro. Una pena. Pero quizas te miraban por ir en cholas. Aquí no hay playa y no es muy normal. :D :D

¿Mi ansiado desierto? Creo haber dejado claro que es precisamente contra lo que hay que luchar y no gastar el dinero en pagar cumbres absurdas, ministerios para colocar amiguetes y otras cosas que le gustan a los gobernantes.

Vives en una de las zonas mas bonitas de la isla. Me encantaba subir al Teide por ese lado. Ojala que no se estropee nunca.

Un saludo

Avatar de Usuario
jotaeme
Mensajes: 115
Registrado: 31 May 2009, 18:15
Ubicación: Valencia

Re: ¿Hay realmente cambio climático?

Mensajepor jotaeme » 02 Ene 2019, 23:48

Yo creo que cambio realmente si lo hay. En qué grado somos responsables, como especie, pues no lo tengo tan claro.
Hace muchos años, entre 20 y 30, leí un artículo que se preguntaba si vamos hacia una nueva glaciación. Eso es hablando de ciclos largos sobre los que no tenemos control, pensando en miles de años. Pero el tema a debatir es sobre una franja de tiempo muy pequeña comparada con esos ciclos.
La especie humana ha colonizado hábitats muy diversos con rangos de temperaturas mucho más amplios que los que se debaten en las cifras de temperatura media. Como especie creo que podemos adaptarnos al cambio si es lo suficientemente gradual pero no debemos olvidar que como sociedad somos muy sensibles al entorno, que cada grupo de esta sociedad tiene una zona de comodidad mucho más reducida. Por ejemplo, una tormenta solar en la edad media puede ser una anécdota aunque se vean auroras donde no se suelen ver, pero una tormenta ahora que nos fastidie un montón de satélites de comunicaciones sería un incordio gordo. Un cambio de la temperatura que nos sacara a gran parte de la población de esa zona de temperatura y humedad donde nos movemos con comodidad al natural o con aire acondicionado sería un cambio importante a nivel energético aunque haya gente que vive en zona ecuatorial sin aire acondicionado.
Antiguamente la mayoría de problemas gordos se "resolvían" con movimientos migratorios y guerras. Unos pueblos empujaban a otros y unos pueblos evolucionaban y otros desaparecían. Los más fuertes se quedaban con los mejores pastos y el resto a apañárselas, pero en mi opinión no había efectos evidentes sobre la naturaleza. Ahora somos civilizados, o eso queremos creer, y resulta que ahora como especie tenemos excesiva influencia sobre el entorno y cualquier desequilibrio que provoquemos puede generar efectos indeseados que nos sacarán de esa zona de comodidad aunque nos permitan sobrevivir como especie. Entre las causas de estos desequilibrios creo que se puede incluir los microplásticos, la basura en general, la contaminación luminosa, la deforestación, la contaminación atmosférica y el aumento de temperatura sea en promedio o mediante la creación de islas térmicas.
Por todo eso creo que debemos evitar todo lo que genere un aumento de la temperatura por pequeño que sea su efecto en comparación con otros agentes y también independientemente de la tendencia resultante de los grandes ciclos. Y luchar contra el cambio climático (al menos el producido artificialmente) no significa abandonar los otros frentes, que problemas de futuro tenemos bastantes a la vista.
He leído este hilo sin llegar a los enlaces e informes que seguramente no entenderé y sin poder aportar datos científicos pero sí quiero expresar la sensación que tengo sobre el cambio climático.
Lo que digo a continuación está referenciado a una zona geográfica en las estribaciones del Sistema Ibérico, hacia levante y con altitudes entre 700 y 1200 metros sobre el nivel del mar. Lo que he oído de personas mayores hablando de tiempos pasados, entre poco antes de la guerra (civil española) y los años 60 sobre los cultivos, sobre el agua, sobre las fuentes, sobre balsas para riego, sobre las continuas nevadas invernales y otras cosas propias del mundo rural, corresponde a un clima mucho más húmedo que el actual. La toponimia local recoge multitud de fuentes de las que ya no mana agua. Cuando llegó la electricidad al pueblo lo hizo desde una pequeña central hidroeléctrica situada a pocos kilómetros. Ya hace muchos años que no es rentable pero lo grave es que hace mucho tiempo que no hay caudal. Lo mismo se puede decir de varios molinos movidos por agua. Algunas fuentes siguen teniendo su nombre en los mapas topográficos pero el agua ya no está y otras tienen un caudal mínimo. Alguna se recarga por poco tiempo después de nevadas pero nada que ver con lo que recuerdan los viejos del lugar. Ahora cuando nieva es una diversión para los niños y para adultos que no paran de hacer fotos y que acuden en plan dominguero. A los viejos del lugar no les digas lo bonita que es esa foto, te pueden decir que ya han pisado mucha nieve. En la década de los 80 yo mismo observé la cantidad de fuentes sin agua
Otra cosa que recuerdo de aquellos tiempos es que en mitad de agosto cambiaba el tiempo; muchas tardes una tormenta dejaba caer un ratito de lluvia y luego refrescaba y tocaba ponerse de largo. En las fiestas, en la primera parte de la noche las vedettes enseñaban las carnes y después del descanso salían mucho más tapaditas. La situación de los últimos años es que todas las tardes aparecen los cúmulos de evolución y alguna vez se oye algún trueno lejano pero la lluvia no llega. Salimos con pantalón corto y sandalias hasta las tantas de la noche, y la sensación de cambio del tiempo ya no es en agosto. Y en los últimos dos o tres años, aunque en septiembre y octubre hay alguna noche más fría que la media, estoy viendo que mis tomateras en macetas tardan más en morirse, que sacan alguna flor a unas alturas del año que las plantar deberían estar más que secas.
Resumiendo, yo si creo que hay un cambio climático. Puede que no sea culpa del ser humano, pero ¿y si sí?

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3849
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Re: ¿Hay realmente cambio climático?

Mensajepor Valakirka » 03 Ene 2019, 00:24

Hola, pues yo también tengo alguna discrepancia, por ejemplo en eso de que el Teide es el segundo volcán más alto del mundo. Lo siento pero le faltan metros: https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Vol ... _la_Tierra :mrgreen:

Bueno, ya más en serio, en mi opinión este asunto es mucho más complejo de lo que habitualmente se suele considerar en las conversaciones o en debates sobre ello. Hay una enorme cantidad de aspectos o variables que influyen y que se analizan desde muy diversos campos que, además, no suelen coincidir en las conclusiones o resultados. Cada comunidad científica que se implica en el tratamiento de la información disponible, hace su propia interpretación en función del campo de investigación que le es propio, y los resultados no siempre coinciden, más aún, pueden ser hasta opuestos. A lo largo del tema se han expuesto una serie de argumentos y se ha empleado un lenguaje que es común, pero ¿realmente estamos hablando todo el tiempo de lo mismo? Pues si nos atenemos a lo que se explica a continuación parece que no:

http://nadaesgratis.es/anxo-sanchez/el- ... -climatico

Y hay cuestiones que además son muy limitantes. En parte los datos en los que se apoyan muchos de los informes tienen como fuentes a registros con 50 ó 60 años nada más, cuando se considera que para tener una cierta fiabilidad han de tener como mínimo unos 100. Hay que tener presente que el actual debate no es tan antiguo como para que hace muchas décadas ya se dieran cuenta de que algo estaba pasando y, en consecuencia, era conveniente tomar más datos, aparte de que los métodos de investigación han variado extraordinariamente, al igual que la seguridad y fiabilidad de los instrumentos.

El caso es que a tenor de lo que se explica en el anterior enlace, resulta que hay que pensar en términos de siglos y de milenios, tal como se expone en el siguiente artículo:

https://www.rankia.com/blog/game-over/2 ... to-decides

Y es que no se sabe si el supuesto calentamiento, que se niega como tal en el primero de los enlaces, es el preludio de un enfriamiento posterior, o no lo es. Pero lo cierto es que hoy se estudia como probable causa de la caída del Imperio Romano de Occidente nada menos que a un cambio climático que duró varios siglos, y por entonces no había ni la civilización industrial global de hoy, ni la humanidad era tan numerosa:

https://paleorama.wordpress.com/2011/01 ... io-romano/

Y no sólo al mencionado Imperio, sino también que en la desaparición de otras civilizaciones ha habido influencias climáticas.

Además, hay que contar con la Geodinámica terrestre, que es muchísimo más compleja de lo que se suele suponer:

https://es.wikipedia.org/wiki/Geodin%C3%A1mica

Por ejemplo, se ha mencionado en el tema la llamada sexta extinción masiva, como algo que se está produciendo ya a causa del cambio climático y sin embargo, aquí lo niegan, afirmando otras razones:

https://www.muyinteresante.es/naturalez ... 1406278167

Mientras que aquí hablan de extinción de vertebrados, obviamente en sus ecosistemas:

https://www.nationalgeographic.com.es/n ... ados_11723

Sin embargo, y afirmando que en efecto hay especies en serio peligro de extinción y algunas otras ya están extinguidas por desgracia, la realidad es que estamos muy lejos de poder hacer afirmaciones como las leídas:

https://www.bbc.com/mundo/noticias/2011 ... s_censo_am

"Existen en el planeta 8,7 millones de especies, de acuerdo con un nuevo censo que, según sus autores, es el más preciso que se ha realizado hasta el momento.
Pero la mayor parte de esta riqueza natural aún no se conoce. Sólo se han identificado 1,3 millones de especies, lo que significa que aproximadamente el 86% de las especies terrestres y el 91% de las marinas aún no se han descubierto, según explicó el autor líder del estudio, el biólogo colombiano Camilo Mora, profesor de la Universidad de Hawaii, en Estados Unidos."


Por tanto, en este sentido las alarmas deberían centrarse en las especies edn peligro real y en aquellas "conocidas" que sean susceptibles de entrar en la lista roja.

Es verdad que hay un aumento del CO2, pero resulta que sin este gas la vida no sería posible:

http://www.aorillasdelpotomac.com/beneficios-del-co2/

Otra cuestión son las situaciones locales que teniendo su importancia, son susceptibles de interpretación. Más arriba se ha hablado de la contaminación en Madrid. Yo vivo a cierta distancia de la ciudad, y lo hago a mayor altura sobre el nivel del mar. Ber, con toda razón, afirma que no ha aumentado la contaminación, sino que han disminuido los niveles de registro. Sin embargo, si que ha aumentado la contaminación desde la entrada en vigor de la zona Madrid Centro, porque ha desviado el tráfico rodado hacia la periferia de este sector ayudando a colapsarlo más y, gracias al efecto dominó, hacerlo extensivo a las entradas y salidas de la población. La cuestión de como se conduce ahora a causa de las medidas, absolutamente erróneas, de este Ayuntamiento, da para un tema aparte por si mismo, ya que está vinculado con la contaminación y las variaciones climáticas regionales y locales. Sin embargo, hay un indicio al alcance de cualquiera que use un poco el sentido común: ¿porqué los indices de contaminación se disparan en invierno y no lo hacen en verano aunque el tráfico rodado sea de la misma intensidad? la razón es muy evidente, en verano nadie enciende la calefacción, causa directa del calentamiento de la atmósfera que envuelve la ciudad. De hecho, mientras en invierno los días de máxima estabilidad atmosférica provoca las famosas bolsas negras, en verano brillan por su ausencia, y eso que hay muchos más días de estabilidad.

En fin, si queremos se puede ir profundizando cada vez más en el tema, pero me temo dos cosas, una que acabemos perdiéndonos, y dos, que la costumbre adoptada de cada cual termine por enrrocarnos en las ideas que sobre el asunto tengamos a priori.

Saludos. :D
S/C 8" / Intes M 603 / TS 152/900 / Vixen 102/1000 / Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Avatar de Usuario
Chichastronomo
Mensajes: 703
Registrado: 27 Oct 2007, 23:00
Ubicación: La Laguna (Tenerife)
Contactar:

Re: ¿Hay realmente cambio climático?

Mensajepor Chichastronomo » 03 Ene 2019, 00:42

jajajajaja buscaste en Wikipedia jajajaja, tas mas loco. La información de ese post esta anticuada, los volcanes se miden desde su base, en este caso en el fondo marino, por lo tanto el Teide tiene aproximadamente 7418metros de altura, el primero es el Mauna Kea en Hawái con casi los 10000 o mas no me acuerdo bien.
Equipo astronomico:
Camara: Nikon D80; Nikon 50mm f/1.8, Nikon 18/135mm f/3.5,5.6
Binoculares omegon 25X100
https://www.facebook.com/CanaryAstronomy/
https://www.youtube.com/channel/UCXcUAJ ... P7wjvBBFGQ

Avatar de Usuario
Chichastronomo
Mensajes: 703
Registrado: 27 Oct 2007, 23:00
Ubicación: La Laguna (Tenerife)
Contactar:

Re: ¿Hay realmente cambio climático?

Mensajepor Chichastronomo » 03 Ene 2019, 01:12

Se me olvidaba, lo de las chanclas..... solo fue una vez, se me quitaron las ganas, luego si iba a la piscina de Puerta de Hierro las tenia en el maletero y me las cambiaba. Fue una y aprender, todos me mirarían diciendo mira las patas de ese, no se baña? muy triste, incrédulo yo mi primer verano ahí, 3 años con deportivas después.
Equipo astronomico:
Camara: Nikon D80; Nikon 50mm f/1.8, Nikon 18/135mm f/3.5,5.6
Binoculares omegon 25X100
https://www.facebook.com/CanaryAstronomy/
https://www.youtube.com/channel/UCXcUAJ ... P7wjvBBFGQ

Avatar de Usuario
Cauda
Mensajes: 74
Registrado: 19 Jul 2015, 08:51

Re: ¿Hay realmente cambio climático?

Mensajepor Cauda » 03 Ene 2019, 01:16

Hola Valakirka:

En la época de la posverdad, la polémica está a nivel de la calle pero no a nivel científico donde está perfectamente establecido el origen antropogénico del cambio climático actual.

Como veo que dudas algo entre las dos posturas, eres inteligente y tienes tiempo, podrás dedicarle algo de tiempo.
Te pasará como me pasó a mí buscando información de los dos lados y verás como encuentras:

En el lado de los escépticos o negacionistas informaciones engañosas o sacadas de contexto, propuestas por no científicos o científicos que no son climatólogos, que no publican trabajos en revistas de climatología con peer-review (revisión de los artículos por iguales), con conexiones con Think Tanks y otras organizaciones financiadas por empresas del petróleo y el carbón

En el otro lado todas las agencias meteorológicas, todas las sociedades científicas, prácticamente todas las empresas que se posicionan sobre el tema (lógicamente donde ven un tema real intentan buscar oportunidades), Las Agencias Nacionales de muy diversos temas de los países, la Agencia Internacional de la Energía, Banco Mundial, fundaciones filantrópicas como la de Bill Gates, la Iglesia Católica y la mayoría de las religiones, prácticamente todos los países del mundo a través del IPCC, etc, etc..

Alternativa 1: Todos son engañados por un pequeño grupo de climatólogos. O todos se han puesto de acuerdo para engañarnos
Alternativa 2: Hay medios financiados fundamentalmente por las empresas de combustibles fósiles que tienen mucha actividad en televisión, medios de comunicación e internet y que difunden mensajes para que la sociedad dude de modo que no se tomen acciones (hay pruebas de todo esto por desclasificación de informes internos de empresas y de lobbies y de la financiación de estos grupos en más de 800 millones anuales de USD en EEUU en el periodo de 2003 a 2010)

Te doy información sobre los enlaces que has puesto para que puedas ir diferenciando unos de otros:

El primer enlace es un artículo sobre un documental. Empieza ya engañando:
“Allí se llevan a cabo entrevistas a importantes científicos del MIT y de otras universidades de prestigio que exponen diversas evidencias científicas que chocan con la propaganda verde.”

Engañan porque contraponen la investigación seria del MIT con la “propaganda verde”

Pon en google “MIT Climate change” y verás como todas las páginas de un instituto serio como el MIT son reconociendo el origen antropogénico del cambio climático y su importancia

https://cgcs.mit.edu/education-outreach ... hange-faqs
http://news.mit.edu/topic/climate-change

(Puedes usar la traducción automática de google)

El segundo párrafo sobre el documental:
"Un elemento importante, que se recoge en el mencionado documental, es que las emisiones de Co2 causadas por los humanos representan el 5% frente al resto, entendiendo el resto como los volcanes, la descomposición de cadáveres de animales y por las plantas. Esto quiere decir que los volcanes producen más Co2 que todas las actividades humanas juntas"

El mensaje comienza con una verdad engañosa: Es verdad que cada año se emite mucho más CO2 por el ciclo natural que las actividades humanas, pero cada año se absorben esa misma cantidad de forma natural de modo que es un ciclo que ha mantenido estable la concentración de CO2 al menos durante los últimos 650.000 años. Sobre ese ciclo los humanos están haciendo aumentar de forma neta el CO2 con la quema de combustibles fósiles.
Y los volcanes emiten 100 veces menos CO2 que las actividades humanas. Si no fuera así la concentración de CO2 no habría sido estable en los últimos 650.000 años (como se ha medido por el aire atrapado en las burbujas en las capas de hielo en la Antártida)

https://skepticalscience.com/human-co2- ... ssions.htm

https://skepticalscience.com/volcanoes- ... arming.htm

el documental y el artículo sigue con engaños que cualquiera puede ver

Por cierto, el director del documental también ha hecho otros dos documentales. En uno, el organismo regulador británico de la televisión falló en contra del mismo por información sesgada y manipulación fraudulenta de las respuestas de los entrevistados.
En otro, desmentía el riesgo de la silicona para los implantes mamarios, que fue criticado severamente por la clase médica e incluso por la televisión BBC.

Puedes ver más información pj. en:
https://ustednoselocree.com/2009/11/26/timo-telemadrid/

Y en este video desde el minuto 47:50 al 49:40 muestra cómo engaña el documental con los gráficos de la influencia solar:
https://www.youtube.com/watch?v=hlIBO7XDD7A

El Segundo link que pones es de Skeptical Science
Te recomiendo que explores esa página todo lo que puedas. Dan mucha información.

Sólo algunas páginas están en español, la traducción automática de google que puedes seleccionar el botón derecho del ratón es suficientemente buena

Sobre los dos siguientes artículos de Libertad Digital:
En Libertad Digital no vas a encontrar información sobre el cambio climático.

No informan que este año ha ganado un Nobel un economista que ha tratado el tema económico del cambio climático, ni información de qué dice el último informe de octubre 2018 del IPCC aprobado por todos los países pertenecientes, ni del premio de la fundación BBVA a James Hansen, etc, etc.

Sus artículos son siempre ideológicos ridiculizando el tema, negando el cambio climático y las causas conocidas, hablando sobre los costes y no sobre las oportunidades y además sin informar de los temas cuando todos los otros periódicos tratan las noticias destacadas sobre el tema.

Puedes poner un tema en google añadiendo “ABC” y compararlo con lo que sale añadiendo “libertad digital”
Pj. “ABC informe noviembre 2018 cambio climático EEUU”
“libertad digital informe noviembre 2018 cambio climático EEUU”
Verás que no informan de este importante informe y lo mismo con prácticamente cualquier noticia del tema

Sobre el primer enlace que pones:
Libertad digital: ¿Consenso? 150 científicos niegan la teoría del cambio climático del IPCC

Lo que dice es que cerca de 150 científicos del clima han constituido una plataforma que se opone a la hipótesis que defiende el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU (IPCC).

Esta organización no es especialmente de científicos. Fue creada por Tom Harris, que había trabajado antes en una coalición que difundió el mensaje de que el tabaco no provocaba cáncer. Tom Harris no ha publicado un solo artículo revisado por pares en ninguna revista científica de renombre
La Coalición se describe a sí misma como "un grupo no partidario de científicos independientes, economistas y expertos en políticas y energía que trabajan para promover una mejor comprensión de la ciencia y las políticas del clima en todo el mundo".
Su objetivo según ellos es "alejar el debate de la implementación de costosos e ineficaces Medidas de control climático"

Se ha advertido a la prensa sobre su presidente:
Tom Harris no tiene un título en ciencias del clima, sino una maestría en ingeniería (termofluidos). Sin embargo, ha aceptado fondos de organizaciones de negación del clima que trabajan para ayudar a la credibilidad de los negadores a fin de racionalizar públicamente las políticas de las grandes compañías de energía. El Sr. Harris también está afiliado a The Heartland Institute—Una organización conservadora conocida por financiar y apoyar a los negadores de AGW (calentamiento Global Antropogénico). Y, como mencionó, es el director ejecutivo de la Coalición Internacional de Ciencia del Clima, que es otra organización notoria de negación del calentamiento global dedicada a desacreditar el trabajo de decenas de miles de científicos verdaderamente calificados que entienden que la actual crisis del cambio climático es real, y es causada principalmente por las actividades humanas. Harris también, hasta la fecha, no ha publicado un solo artículo revisado por pares en ninguna revista científica de renombre.
Trabajó para APCO en todo el mundo, un grupo conocido por crear The Advancement of Sound Science Center (anteriormente Coalition) (TASSC) que trabajó para promover los intereses de la industria del tabaco. creado en 1993 por Phillip Morris y APCO en respuesta a un informe de 1992 de la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA, por sus siglas en inglés) que identificó el humo de fumadores pasivos como carcinógeno humano del Grupo A (es decir, confirmado). Los objetivos declarados de TASSC fueron: 1) desacreditar el informe de la EPA…

Vaya persona. Involucrado en impedir legislaciones para proteger a la gente del cáncer por el tabaco y después trabajando para impedir legislaciones contra el cambio climático

http://dialoguesonglobalwarming.blogspo ... posed.html

http://dialoguesonglobalwarming.blogspo ... 2017312049
https://climatesight.org/tag/internatio ... coalition/

Sobre: Esta información es de cuidado:

https://www.libertaddigital.com/ciencia ... 276379025/

He releído parte de ese documento (Minority Report). Es simplemente un conjunto de citas redactado por un famoso negacionista para el senador de EEUU que ha recibido más dinero de las empresas del petróleo. (Es el senador que llevó al Senado una bola de nieve para demostrar que el cambio climático no existe). Este informe es algo parecido


Cuando se ha estudiado este documento se observó que:
Solo aproximadamente el 10% de los 687 individuos pudieron identificarse definitivamente como científicos del clima.
Solo aproximadamente el 15% podría identificarse como una publicación en campos relacionados con la ciencia del clima. Los ejemplos incluyen físicos solares que estudian la variación de la irradiación solar.
Para aproximadamente el 80% de estos individuos, no se pudo encontrar evidencia de que hubieran publicado investigaciones remotas relacionadas con la ciencia del clima. Los ejemplos incluyen los supuestos meteorólogos, el campo profesional más grande, que no tienen publicaciones científicas arbitradas y cuyo trabajo es simplemente informar el pronóstico del tiempo.
Casi el 4% ha hecho declaraciones que sugieren que aceptan en gran medida la opinión de consenso de la comunidad científica de que el calentamiento global está ocurriendo y que los gases de efecto invernadero parecen ser una causa importante. (Esta es una aproximación tentativa, porque estos mismos individuos pueden haber hecho otras declaraciones en otro lugar. Sin embargo, esto plantea la cuestión de si deberían haber sido incluidos en la lista del Informe de Minorías del Senado en primer lugar).

https://grist.org/article/2009-07-20-se ... -credible/

Si lees el documento te encuentras:
La primera cita es de un premio nobel de física de 1973 (nació en 1929) por trabajos en semiconductores. Dice de sí mismo en una conferencia que se puede ver en internet que no está especialmente interesado en el cambio climático y que dedicó una o dos tardes a buscar en google sobre el tema

La segunda cita son unas declaraciones sacadas de contexto de una científica (que nació en 1923) y que en la misma declaración (cortada en el informe) decía que estamos aumentando las concentraciones de gases de efecto invernadero y que debemos actuar según las recomendaciones del IPCC
https://www.desmogblog.com/joanne-simpson

La tercera cita es de un químico que se declara a sí mismo un "químico físico familiarizado con las ciencias ambientales, y no especialmente especializado en ciencias del clima"
No ha publicado ningún trabajo científico sobre el cambio climático en revistas con revisión por pares.
y que se dedica a escribir libros (lleva 4) diciendo que el cambio climático no es un problema.
Y así todo…

Sobre la cita
“Es sumamente probable que la influencia humana haya sido la causa dominante del calentamiento observado desde mediados del siglo XX.”

El IPCC es extremadamente cuidadoso en sus informes definiendo los términos que utiliza.
En el propio informe define los términos “sumamente probable” como de una certeza entre el 95%-100%, “muy probable” 90–100%,, etc,
Y todo está basado en la revisión de los estudios científicos realizados durante décadas que son por propia definición empíricos (no especulativos)


Y, sin embargo sigue la campaña en contra del automóvil, ¿por qué? ¿por el cambio climático por el cambio económico? si es por el cambio climático ¿porqué no limitan las calefacciones?

Los cambios son necesarios en el transporte, en las calefacciones y aislamientos, producción de alimentos, reducir el desperdicio de comida etc, etc

El transporte es parte del problema. En el último informe científico del IPCC de octubre del 2018 se puede ver:

El transporte representó el 28% de la demanda mundial de energía final y el 23% de las emisiones globales de CO2 relacionadas con la energía en 2014

Por supuesto el metano del ganado está reconocido como un factor muy importante. En el último informe científico del IPCC de octubre del 2018 se dice:
Algunas estimaciones indican que las cadenas de suministro de ganado podrían representar 7.1 GtCO2 por año, equivalente al 14.5% de las emisiones antropógenas globales de gases de efecto invernadero
El ganado (carne de res, leche) es responsable de aproximadamente dos tercios de ese total, en gran parte debido a las emisiones de metano resultantes de la fermentación del rumen.


Sobre el nivel del mar puedes ver los estudios de la Agencia Espacial Europea:
https://www.esa.int/Our_Activities/Obse ... level_rise
http://www.esa-sealevel-cci.org/

El artículo que pones sobre el polo norte es un estudio de porqué se está desplazando unos 17 cm al año. En el propio artículo dice que “Una de las causas principales es el deshielo de Groenlandia, provocado por el cambio climático.”

El artículo sobre los volcanes que pones dice que han contribuido a la “pausa” del calentamiento
La “pausa” ya no está y el calentamiento de la atmósfera sigue al máximo ritmo:
https://theconversation.com/global-warm ... die-108524

Pero también hay astrónomos que están investigando otras causas,

https://www.abc.es/ciencia/abci-descubr ... ticia.html

Cuando lees el artículo no es sobre otras causas del actual cambio climático si no sobre ciclos de 405.000 años. Es fascinante que puedan encontrarse pruebas materiales de estos ciclos hasta los últimos 205 millones de años
Explican bien al final de la noticia:
“Por otro lado, el planeta está casi en la parte circular del ciclo de 405.000 años, por lo que es difícil que este ciclo tenga consecuencias en la escala de tiempo humano. «Podría pasar. Supongo que podríamos esperar para ver. Por otro lado, todo el dióxido de carbono que estamos metiendo en la atmósfera ahora es clave. Está teniendo un efecto que podemos medir justo ahora. El ciclo planetario es más sutil», ha explicado Dennis V. Kent. “(el autor principal del artículo)

En el artículo de la NASA que pones se dice:
"En los últimos años, los investigadores han considerado la posibilidad de que el Sol desempeñe un papel en el calentamiento global. Después de todo, el Sol es la fuente principal de calor de nuestro planeta. El informe proporcionado por el NRC sugiere, sin embargo, que la influencia de la variabilidad solar es más de carácter regional que global. La región del Pacífico es sólo un ejemplo de esto."
"Esto concuerda con la conclusión del IPCC y de informes previos proporcionados por el NRC de que la variabilidad solar NO es la causa del calentamiento global observado en los últimos 50 años.”

afirmo que en consecuencia esto supone un cambio económico, por ejemplo, China apuesta por la producción masiva de coches eléctricos
Estamos de acuerdo en que supondrá un cambio económico.
Europa debe aprovechar las oportunidades y prepararse antes de que otros tomen la delantera en todo (pj. desarrollando coches eléctricos y baterías eléctricas antes de que sea demasiado tarde y nuestras empresas automovilísticas tengan que cerrar)

https://www.efemotor.com/ue-acelera-ali ... cas-china/

El último artículo que pegas de Libertad Digital preguntando a quién creer está claro:
El titular ya es falso pues Vincent Gray, nacido en 1922, no fue miembro del IPCC. (simplemente con solicitar ver el borrador del informe del IPCC comprometiéndose a no comentar públicamente el contenido en fase de borrador, ya se es calificado como revisor experto del IPCC)
Nunca escribió ningún artículo sobre cambio climático. En su vida laboral había trabajado en construcción e investigación en la industria del carbón. Todas sus afirmaciones son gratuitas: ”el globo no se está calentando”, “las afirmaciones del IPCC son un disparate no científico y peligroso”, etc.

https://ustednoselocree.com/background- ... cent-gray/

En el tema de la desertización y reforestación estoy básicamente de acuerdo contigo

CAUDA: no es lo que yo diga, o lo que piense o crea, es lo que dice mucha gente.

Es cierto. Hay muchos intereses y dinero en desinformar a la ciudadanía. Se han contabilizado al menos 900 millones de dólares anuales a organizaciones que se dedican a retrasar la acción contra el cambio climático mediante la desinformación y la influencia en políticos:

https://www.researchgate.net/publicatio ... anizations

Una cosa es plantear una cuestión grave de forma seria, serena y en la que deben participar el mayor número de instituciones y personas, y otra convertirla en un dogma en el que no se escucha más que a un sector. Esa dogmatización es la que ha impregnado todos los informes del IPCC debido a los intereses de los Estados. Y con eso se ha hecho más daño que bien al asunto que si, que debe preocuparnos a todos, y todos debemos contribuir en la medida que nos afecta, como seres humanos a buscar soluciones y paliar el problema a escala humana, porque contra la intervención del Sol, y de otros factores cósmicos, no podemos hacer nada.


De momento la especie humana ha conseguido ponerse de acuerdo en la existencia de un problema que puede afectar a la civilización si no corregimos nuestro rumbo.
Gracias a la creación del IPCC por la Organización Meteorológica Mundial (OMM) y la ONU Medio Ambiente con el objetivo de proporcionar una fuente objetiva de información científica para los países se ha podido llegar hasta aquí

De eso nos tenemos que sentir orgullosos como especie inteligente, pero todavía no nos hemos puesto de acuerdo en cómo tratar el problema.


Lo que no tiene sentido es decir que los Estados se han puesto de acuerdo en propagar un engaño a través del IPCC. A algunos países les afecta directamente en un porcentaje muy importante del PIB como a Arabia Saudita y Rusia. Si fuera mentira y el IPCC no trabajara profesionalmente y el CO2 no fuera un problema lo denunciarían

Si te interesa el intercambio de ideas y dudas sobre temas científicos concretos sobre el cambio climático por mi perfecto

Avatar de Usuario
Chichastronomo
Mensajes: 703
Registrado: 27 Oct 2007, 23:00
Ubicación: La Laguna (Tenerife)
Contactar:

Re: ¿Hay realmente cambio climático?

Mensajepor Chichastronomo » 03 Ene 2019, 01:46

Cauda, siento decirte la gran y única verdad. Todo lo que han montado es un circo, que los de más arriba están orquestando para acallar las voces y seguir haciendo de las suyas, todo por que ? por dinero? se lo van a llevar a la tumba? van a salir en una revista diciendo que son los más millonarios?, desde mi pensamiento de pobre no me cabe en la cabeza que puede llevar a una persona a acaparar tal cantidad de dinero para simplemente fardar, si solo 3 millonarios donaran la mitad del dinero a restablecer todo incluido el hambre y las guerras sobraría dinero para una chuletada mundial, así de triste y sin ese codicioso elemento los de abajo , como la ONU y sus demas agencias y otras que se crean no estarian ahi. Para decirlo más claro la ultima convencion contra la contaminacion la patrocino una petrolera, lo dejo estar ......
Equipo astronomico:
Camara: Nikon D80; Nikon 50mm f/1.8, Nikon 18/135mm f/3.5,5.6
Binoculares omegon 25X100
https://www.facebook.com/CanaryAstronomy/
https://www.youtube.com/channel/UCXcUAJ ... P7wjvBBFGQ

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3849
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Re: ¿Hay realmente cambio climático?

Mensajepor Valakirka » 03 Ene 2019, 02:21

Chichastronomo escribió:jajajajaja buscaste en Wikipedia jajajaja, tas mas loco. La información de ese post esta anticuada, los volcanes se miden desde su base, en este caso en el fondo marino, por lo tanto el Teide tiene aproximadamente 7418metros de altura, el primero es el Mauna Kea en Hawái con casi los 10000 o mas no me acuerdo bien.


Si en vez de insultar, algo que yo no he hecho contigo, ni expresarte con "ja,ja,jás" miras bien en el enlace, verás que está tan actualizado que hay un anexo donde resulta que dejan al Teide en tercer lugar..., ¡vaya, qué cosas! Y, por cierto, otra cuestión, si el Teide está sobre una plataforma continental, ¿cómo se mide ésta para medir al Teide a continuación? Los volcanes que se miden desde la base de la plataforma submarina son aquellos que están al borde del mar, no tierra adentro. Y el Teide está casi en el centro de Tenerife, a no ser que consideres toda la isla como base del propio volcán. Por supuesto, también estarán equivocados prácticamente el 100 por 100 de los libros de Geografía publicados. Por otra parte, el uso de la WIKi es un recurso para agilizar los datos, y frente a lo que la gente cree, éstos son fiables cuando los artículos contienen referencias y bibliografía, eso significa que están elaborados por gente con conocimientos ciertos e incluso por expertos en el tema tratado. Lo malo del asunto es que la mayoría de sus lectores no están a la misma "altura" :twisted: :twisted: :twisted:
S/C 8" / Intes M 603 / TS 152/900 / Vixen 102/1000 / Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3849
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Re: ¿Hay realmente cambio climático?

Mensajepor Valakirka » 03 Ene 2019, 03:15

Cauda, todo lo que me comentas no sirve para nada, ¿sabes por qué?

1.- No es posible responder a cada punto que tratas sin convertir esto en una pérdida de tiempo, tiempo que supones que yo tengo y no es así. Yo no puedo estar buscando respuesta tras respuesta para rebatir de principio a fin todo lo que has colgado, empezando por conferencias en vídeo de las que me conozco unas cuantas más falsas que un euro de madera. Yo no intervengo sólo en este sitio, lo hago también en otro dedicado a temas políticos, sociales, históricos, económicos, etc., y que también tiene su correspondiente dedicado a la Ciencia. Y este tema también se ha tratado allí, aunque hace tiempo que no se ha vuelto a tocar. No obstante, te dejo un enlace de búsqueda sumamente interesante, aunque no es al sitio en concreto, del cual ya disculparás que omita su referencia directa:

https://www.google.com/search?hl=es&cli ... Buscar&lr=

Por cierto, casi siempre que lo necesito manejo el traductor de GOOGLE, y alguno que es más avanzado.

2.- En todo tu discurso te empeñas en situar a la gente en dos bandos: los que os tragáis todo el cuento del IPCC, y los "negacionistas". Sin embargo, y desde el primer momento no se ha negado que está sucediendo algo, pero la interpretación se hace de otra manera, lo que demuestra que sólo has leído algunos enlaces, pero no todos. En resumen, vienes a acusar de lo mismo que haces, algo así como que NO QUEREMOS entender o enterarnos, y lo siento, pero no estás en lo cierto. Lo que sucede es que las cosas no son blancas o negras (eso se llama maniqueísmo), sino que entre ambos extremos hay toda una variabilidad que incluye hasta los colores. ¿Qué tú les das todo el crédito a los informes, y personajes entre los que está Al GORE (menudo pájaro), del IPCC o relacionados con él? pues muy bien, es asunto tuyo, como es igualmente legítimo estar en contra, o adoptar posturas críticas pero sin negar ni afirmar.

http://climatechangereconsidered.org/

3.- Los enlaces a artículos son más dinámicos e interesantes que a los vídeos por razón de la inmediatez. Por ejemplo, si en lugar de poner un enlace al sitio "Paleorama" sobre el cambio climático que parece ser que influyó especialmente sobre el fin de la Roma de Occidente, te pongo enlaces a vídeos sobre ello, nos eternizamos y, sin embargo, los hay en los que se entrevistan a historiadores. Por otro lado, el enlazar a noticias de Prensa es lógico pese a que la Prensa en general sobre temas científicos no está en manos de científicos precisamente, pero pasa con Libertad Digital y con el 100 por 100 de la Prensa, al menos la española. Pese a ello, y como sucede igualmente con TODA la Prensa, cada medio tiene su LÍNEA EDITORIAL, es decir, su línea ideológica y aquí entramos de nuevo en eso de la libertad de pensamiento, opinión, expresión, etc. y ahí cada cual escoge lo que considera más oportuno, le parece mejor tratado o le sirve para establecer una línea argumental.

4.- Los "especialistas" tienen un problema, y es que como decía Ortega y Gasset, son los bárbaros de nuestro tiempo. saben mucho de lo suyo, pero poco y a veces nada de lo de los demás. Pero, igualmente, resulta que todas las ciencias son interdisciplinares, lo que puede llevar a confusión a más de uno, particularmente cuando, por ejemplo, los climatólogos se meten a economistas, o a astrofísicos. Si, además, resulta que una ciencia como la Climatología no es una ciencia exacta, tenemos un problema. Y si añadimos que los Estados tiene intereses espurios de los que el común de nosotros ni nos enteramos, vamos dados más todavía. Hay gente a la que han convencido con informes "fabricados ad hoc" por el IPCC, pues se trata de lograr la adhesión a una causa cierta en alguna medida, para la que es absolutamente preciso crear un clima social, pues de otro modo podría provocar una reacción de imprevisibles consecuencias a escala mundial.

https://ecologia-clima-aquecimento.blog ... o%20global

Mencionabas las posturas de grupos e instituciones, entre ellas la Iglesia Católica. Permíteme que haga una aclaración, Iglesia Católica son 1200 millones de creyentes o fieles, desde el Papa hasta el más humilde de los bautizados en ella. Y, en realidad, no hay nadie autorizado a hablar en su nombre, salvo en cuestiones religiosas. Por tanto en este tema, algunos, sólo algunos miembros de su jerarquía, que es otra cosa, se han podido expresar en el sentido que comentas. Pues bien, mira lo que dicen otros igual o más católicos que esos, a pesar de que hoy la Iglesia está tremendamente dividida y más dedicada a sus asuntos internos o a cuestiones sociales que a otra cosa.

http://pildorasantimasoneria.blogspot.c ... atico.html

En fin, que como sospechaba, y mencionaba en el final de mi anterior post, las posturas están enrrocándose y no vamos a avanzar en nada, al tiempo. :D
Última edición por Valakirka el 03 Ene 2019, 03:25, editado 1 vez en total.
S/C 8" / Intes M 603 / TS 152/900 / Vixen 102/1000 / Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Volver a “Ciencias en General”