¿Hay realmente cambio climático?

Avatar de Usuario
Cauda
Mensajes: 49
Registrado: 19 Jul 2015, 08:51

Re: ¿Hay realmente cambio climático?

Mensajepor Cauda » 25 Ene 2019, 20:44

Hola Ber:

Había dicho que no iba a contestar a blogs negacionistas como este que copias, pero lo voy a hacer por una vez:

Primero veo que en su blog también tiene una sección negando que el respirar humo de tabaco de otros fumadores sea perjudicial, lleno de artículos en los que dice afirmaciones gratuitas como:

- “ninguna de las alarmas que giran alrededor del “fumador pasivo” tienen alguna base científica

- “es imposible probar que el fumar pasivo sea perjudicial“

- "Asociaciones de negocios, abogados, políticos, gente en los medios –hasta ejecutivos de las tabacaleras y activistas por-libre elección, aún ignoran este fraude estadístico/falsa representación de la ciencia (basura)"

http://mitosyfraudes.org/Humo/Fumador-1.html

Es un poco el mismo mensaje que dices tú respecto el cambio climático

Mirando cualquier página de salud como La Asociación Española contra el Cáncer :

El riesgo de padecer cáncer broncopulmonar se incrementa en un 35% en los fumadores pasivos o involuntarios.

https://www.aecc.es/es/todo-sobre-cance ... dor-pasivo

O la de la Organización Mundial de la Salud:
“El tabaquismo pasivo es causa de graves enfermedades cardiovasculares y respiratorias, entre ellas la cardiopatía coronaria y el cáncer de pulmón”

https://www.who.int/features/qa/60/es/E

¿De verdad te parece este personaje una fuente fiable de información? :hothot:

Todo su razonamiento se puede resumir como: En los cambios en los últimos 400.000 años la subida de la temperatura estaba adelantada al aumento de CO2, por tanto el CO2 no fue el responsable del aumento de temperatura y por tanto ahora tampoco
O: como ha habido en otros momentos otros factores además del CO2 que han modificado la temperatura ahora tampoco puede ser por el CO2

Es un error de razonamiento igual que al decir “los incendios antes de que existiera el ser humano eran por causas naturales y por tanto ahora tampoco pueden ser por el ser humano

Pero es que está muy aceptado por la ciencia climática que el desencadenante de los ciclos de las glaciaciones ha sido los cambios en la órbita de la tierra (ciclos de Milankovitch) que cambiaron ligeramente la energía que llegaba a la tierra del sol y provocaron un ligero calentamiento que provocaba emisión de CO2 de los mares que a su vez reforzaba el aumento de temperatura que iba provocando el aumento de energía que llegaba etc. Todo ello en un periodo largo de tiempo.
https://www.skepticalscience.com/climat ... ediate.htm

De la correlación que quiere ver con el sol, ¿qué me dices de la última gráfica que puse en el post anterior por la que se sabe que en los últimos 60 años el sol ha reducido la irradiancia y no puede ser la causa del calentamiento?

Sobre las conclusiones que quiere sacar cuando dice:
"La tendencia al calentamiento está gobernada por alguna otra causa, y no por los niveles de CO2, ya que mientras el CO2 aumentó de manera sostenida durante 30 años, las temperaturas globales siguieron su propio curso, totalmente ajeno a los niveles de CO2"

Mira un gráfico de la evolución de la temperatura comparada con la combinación de aumento de CO2 y las erupciones volcánicas

Imagen

Lo que se puede ver es que las concentraciones de CO2, que eran relativamente bajas antes de 1940, han aumentado considerablemente y ahora dominan el sistema climático


Aquí el gráfico con los nombres de las erupciones volcánicas:

Imagen

Estos gráficos vienen de un estudio realizado por un científico escéptico que no creía en el calentamiento global. pensaba que el famoso gráfico del palo de hockey era un artefacto provocado por el método estadístico que se había utilizado
Por eso te los pongo ya que has dicho que no te fías de los de la NASA. Échale un vistazo

http://berkeleyearth.org/summary-of-findings/

Hizo un proyecto para estudiar si las medidas de temperatura superficial eran correctas o si estaban afectadas por las estaciones meteorológicas mal situadas. Ha publicado un análisis independiente de los registros de temperatura de la superficie de la Tierra y deja todos los datos en bruto de su trabajo

En marzo de 2011, testificó en la Cámara de Representantes de EE. UU. Que los datos preliminares confirmaron una tendencia general al calentamiento global. El 28 de julio de 2012, declaró: "Los seres humanos son casi completamente la causa"
https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_A ... -NYTOpEd-3

Y publicó un artículo en el New York Times en 2012 que comienza:
Llámame un escéptico convertido. Hace tres años, identifiqué problemas en estudios climáticos anteriores que, en mi opinión, arrojaron dudas sobre la existencia misma del calentamiento global. El año pasado, luego de un intenso esfuerzo de investigación con una docena de científicos, llegué a la conclusión de que el calentamiento global era real y que las estimaciones previas de la tasa de calentamiento eran correctas. Ahora voy un paso más allá: los seres humanos son la causa casi en su totalidad.
https://www.nytimes.com/2012/07/30/opin ... eptic.html

Para que veas como la ciencia climática sigue avanzando a toda marcha, te dejo un artículo interesante de un estudio de 2017 donde se ve cómo han mejorado las medidas de la temperatura del océano con miles de robots autónomos:

https://www.skepticalscience.com/obs-mo ... rming.html

Imagen

Avatar de Usuario
ber
Mensajes: 335
Registrado: 28 Ago 2008, 23:00
Ubicación: San Sebastian de los Reyes

Re: ¿Hay realmente cambio climático?

Mensajepor ber » 26 Ene 2019, 00:57

Tan respetable o poco respetable como los calentólogos. Por cierto, que como te dije, estos en su día reconocieron que nos habían mentido con los datos (si, aquello del truco de Mike)
Esto del tabaco está un poco traido por los pelos ¿no? No me parece que tenga ninguna relación un tema con otro.
http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html
Es lo primero que me ha salido buscando lo que tú dices. Os debe dar sarpullido a los defensores a ultranza del calentamiento antrópico.

“Pero es que está muy aceptado por la ciencia climática que el desencadenante de los ciclos de las glaciaciones ha sido los cambios en la órbita de la tierra (ciclos de Milankovitch) que cambiaron ligeramente la energía que llegaba a la tierra del sol y provocaron un ligero calentamiento que provocaba emisión de CO2 de los mares que a su vez reforzaba el aumento de temperatura que iba provocando el aumento de energía que llegaba etc. Todo ello en un periodo largo de tiempo.”

¿Esto es por fin algo de tu propia cosecha?¿Quién te lo ha contado?¿Aceptado por quién?
Los factores fundamentales en los “ciclos de las glaciaciones” como tú dices, son por una parte la tectónica de placas, que es la que condiciona cuanto menos:
- La distribución de las masas continentales.
- La circulación de corrientes marinas y por tanto la distribución de calor a escala planetaria
- El vulcanismo y por tanto el aporte de CO2 y otras cosillas a la atmosfera.

Y por otra parte el Sol, cuyos ciclos parecen coincidir más que aceptablemente con las variaciones de temperatura y pluviosidad medibles en la Tierra.
Al margen de las variaciones en la radiación recibida por factores orbitales que buscaba Milankovictch, parece más importante la actividad solar y su influencia en la formación de nubes vía control de rayos cósmicos que nos llegan.
El calentamiento de los océanos, lo que provoca es un aumento de organismos (algas,fitoplacton,etc) que fijan el carbono atmosférico. Por eso, en general a las grandes glaciaciones le siguen depósitos ingentes de calizas en el Carbonífero, Jurásico, Cretácico…
Te veo un poco perdido en estos temas.
Perdona, ya me ha salido el geólogo ese desfasado que llevo dentro.
Fíjate si hay tema para debatir en vez de corta-pegar machaconamente gráficos sacados de los mismos datos interesados que dice tener una de las partes. La que maneja la pasta por cierto.
Un saludo.

Avatar de Usuario
Cauda
Mensajes: 49
Registrado: 19 Jul 2015, 08:51

Re: ¿Hay realmente cambio climático?

Mensajepor Cauda » 26 Ene 2019, 20:10

El tema del tabaco tiene que ver porque se ha demostrado que incluso las mismas personas y organizaciones que trabajaron pagados por las tabacaleras para sembrar dudas y evitar que se legislara en contra del tabaco también trabajaron para decir que el cambio climático no existe o no es malo o no es causado por el hombre
https://ustednoselocree.com/2009/12/21/ ... ionista-1/

Dices que “reconocieron que nos habían mentido con los datos (si, aquello del truco de Mike)”

No es cierto
Cuando surgió el escándalo se hicieron 7 comisiones de investigación y todas coincidieron en que no había habido engaño y que las conclusiones de sus trabajos del cambio climático se mantenían. Al investigador principal, que había sido apartado provisionalmente de su puesto cuando comenzó el escándalo, se le restituyó como Director de Investigación.
https://es.wikipedia.org/wiki/Climagate

Pon por favor un enlace a una página de periódico en el que informen que han reconocido que han mentido

Qué fácil es hacer afirmaciones falsas gratuitas.
Es que ya te he pillado unas cuantas veces haciendo afirmaciones totalmente falsas:


“Han pasado casi 4 décadas, sumando con los dedos, a 3 grados por década son 12 graditos” “eso era más o menos lo que iba a subir la temperatura por década según esta gente.”
Te he demostrado que eso no era así con el enlace a artículos originales como
https://pubs.giss.nasa.gov/docs/1988/19 ... 02700w.pdf

“el mar sigue estando donde estaba milímetro arriba o abajo y eso que ha tenido mas tiempo para subir"..."por lo menos desde principios de los 80”
Ya he puesto enlaces en los que se ve que desde 1993 en que empiezan las mediciones precisas con satélites, ha subido unos 80 mm
http://www.esa-sealevel-cci.org/node/284

"llevamos unos años no particularmente calurosos"
Te puese el último informe anual de la Agencia Estatal de Meteorología:
El año 2017 ha sido extremadamente cálido en España, con una temperatura media que supera en 1,1 º C al valor medio anual… Se ha tratado del año más cálido desde el comienzo de la serie en 1965, superando en 0,2 º C el anterior valor más alto que hasta ahora correspondía a los años 2011, 2014 y 2015. De los diez años más cálidos en España desde 1965, siete han sido años del siglo XXI y cinco de ellos pertenecen a la actual decena que comenzó en 2011.
http://www.aemet.es/documentos/es/servi ... m_2017.pdf

Sobre el tema de los ciclos de Milankovitch,
Estoy hablando del desencadenante de la alternancia de periodos glaciales e interglaciares de los últimos 400.000 años, que son de los que hablaba el artículo negacionista que pegaste. No te vayas a otras épocas.

Por ejemplo algunos enlaces:
https://es.wikipedia.org/wiki/Glaciaci%C3%B3n
La glaciación actual es la más investigada y la mejor comprendida, especialmente los últimos 400 000 años, pues este es el periodo que cubren los núcleos de hielo, que muestran la composición atmosférica, la temperatura y el volumen de hielo. En este periodo, la correspondencia de los periodos glaciales e interglaciares con los periodos de variación orbital es tan clara que se suele aceptar el papel que juega la variación de la órbita. Los efectos combinados de la distancia cambiante al Sol y las variaciones en el eje de la Tierra y en su inclinación redistribuyen la luz solar que recibe la Tierra

https://www.skepticalscience.com/co2-la ... rature.htm
(fíjate además en que en este artículo se ve que el incremento de CO2 precedió al aumento grande de temperatura en el último cambio de glacial a interglacial hace unos 20.000 años)

¿Cúal dices que fue el desencadenante más importante de los periodos glaciales e interglaciares de los últimos 400.000 años?
¿La tectónica de placas?
¿La actividad solar y su influencia en las nubes por los rayos cósmicos?

¿Puedes poner referencias creíbles?

¿Cúal es según tú la causa del calentamiento atmosférico y del mar desde los años 70?

Avatar de Usuario
ber
Mensajes: 335
Registrado: 28 Ago 2008, 23:00
Ubicación: San Sebastian de los Reyes

Re: ¿Hay realmente cambio climático?

Mensajepor ber » 27 Ene 2019, 01:35

Unas consideraciones previas:
“magister dixit ergo verum est”. Esta parece ser la máxima que te guía en vez de observar la realidad por ti mismo. Mal asunto. Esta manera de pensar llevó al estancamiento e incluso al retroceso de la ciencia en la edad media. El “maestro” al que se le atribuía la verdad incuestionable era Aristóteles, irónicamente dicen que autor de la sentencia:
“El ignorante afirma, el sabio duda y reflexiona”

Me da que tus gurús no tienen tan claras sus propias afirmaciones como las tienes tú. Un poquito de excepticismo no viene mal.

From: Phil Jones
To: ray bradley ,mann@xxxxx.xxx, mhughes@xxxx.xxx
Subject: Diagram for WMO Statement
Date: Tue, 16 Nov 1999 13:31:15 +0000
Cc: k.briffa@xxx.xx.xx,t.osborn@xxxx.xxx
Queridos Ray, Mike y Malcolm


Una vez que Tim haga llegar un diagrama aquí lo enviaremos más tarde hoy o primera cosa mañana

Acabo de completar el truco de Mike en Nature agregando las temperaturas reales a cada una de las series para los últimos 20 años (desde 1981 en delante) y desde 1961 para que Keith esconda la declinación. Las series de Mike tienen los valores marinos y de tierra mientras que los otros dos tienen Abril-Sept para la tierra del HN al N de 20N. Las últimas dos son reales para 1999, mientras que la estimación para 1999 para el HN combinado es +0.44 wrt 61-90. El estimado para 1999 con datos hasta Oct es +0.35C cf. 0.57 para 1998.

Gracias por los comentarios, Ray.

Saludos,
Phil
Prof. Phil Jones
Climatic Research Unit
Telephone +44 (0) xxxxx
School of Environmental Sciences Fax +44 (0) xxxx
University of East Anglia
Norwich Email p.jones@xxxx.xxx
NR4 7TJ
UK

¿Te vale?, ¿Lo lees tú mismo o necesitas enlaces para que te lo expliquen?
Yo no hago afirmaciones falsas gratuitas.
Cuando sucedió esto yo estaba en la facultad. Me acuerdo perfectamente. Estos señores admitieron que habían mentido y falseado datos. Pidieron perdón y dimitieron.
Como ya te he dicho el asunto del cambio climático perdió fuelle por un tiempo por el escándalo. Lo de las comisiones y la rehabilitación fue después y hace poco hasta oí a una delegada de la que va a las cumbres del clima que aquello ni siquiera sucedió, que es todo una invención de los perversos negacionistas.
Te repito: Las previsiones sobre el aumento de la temperatura y del nivel del mar que estos señores hacían no se han cumplido en las últimas cuatro décadas ni por aproximación. Pero puedes hacer dos cosas; comprobarlo por ti mismo o creerte los datos del panel.
¿Tú sabes porque la mayoría de la gente piensa que la Luna sale cuando se pone el Sol? Porque siempre han oído aquello de :”Cuando se acuesta Lorenzo se levanta Catalina” y no se molestan en levantar la vista al cielo a ver que pasa. Pues esto es más de lo mismo, como te dije al principio.
Sobre el tema de las épocas, tienes razón. Te estaba hablando de los condicionantes del clima en general. A escala geológica. No me estaba refiriendo a una época concreta. A eras glaciales más que a periodos, estadiales e interestadiales.
Quizás es que veo las cosas a otra escala y por eso me resulta tan pretenciosa la importancia que el hombre como especie se quiere dar a si mismo.
Un saludo.

Avatar de Usuario
ber
Mensajes: 335
Registrado: 28 Ago 2008, 23:00
Ubicación: San Sebastian de los Reyes

Re: ¿Hay realmente cambio climático?

Mensajepor ber » 27 Ene 2019, 15:47

" Primero veo que en su blog también tiene una sección negando que el respirar humo de tabaco de otros fumadores sea perjudicial, lleno de artículos en los que dice afirmaciones gratuitas como:

- “ninguna de las alarmas que giran alrededor del “fumador pasivo” tienen alguna base científica

- “es imposible probar que el fumar pasivo sea perjudicial“

- "Asociaciones de negocios, abogados, políticos, gente en los medios –hasta ejecutivos de las tabacaleras y activistas por-libre elección, aún ignoran este fraude estadístico/falsa representación de la ciencia (basura)"

http://mitosyfraudes.org/Humo/Fumador-1.html

Es un poco el mismo mensaje que dices tú respecto el cambio climático

Mirando cualquier página de salud como La Asociación Española contra el Cáncer :

El riesgo de padecer cáncer broncopulmonar se incrementa en un 35% en los fumadores pasivos o involuntarios.
https://www.aecc.es/es/todo-sobre-cance ... dor-pasivo

O la de la Organización Mundial de la Salud:
“El tabaquismo pasivo es causa de graves enfermedades cardiovasculares y respiratorias, entre ellas la cardiopatía coronaria y el cáncer de pulmón”
https://www.who.int/features/qa/60/es/E

¿De verdad te parece este personaje una fuente fiable de información? :hothot: "

Por cierto; estas falacias absurdas no cuelan. y a mi no me coloques en ese saco.

Un saludo.

Avatar de Usuario
DENEB
Mensajes: 200
Registrado: 20 Abr 2005, 23:00

Re: ¿Hay realmente cambio climático?

Mensajepor DENEB » 30 Ene 2019, 20:24

Amigo Cauda, es inútil debatir con fanáticos. Te dejo varias citas relevantes: “No es ignorante el que no sabe, sino el que se niega a aprender”.
"... gran parte de las dificultades por las que atraviesa el mundo se debe a que los ignorantes están completamente seguros, y los inteligentes llenos de dudas"
En la dinámica climática planetaria, está TODO por descubrir y confirmar. Tan sólo están seguros los políticos y los calientólogos, deseosos de seguir dilapidando miles de millones los primeros y coger las migajas los segundos.


“DENEB: Fiarse de un astrofísico que estudia el sol y que no es climatólogo sobre las causas del cambio climático es un poco arriesgado. 
Parece más lógico ver lo que dicen los climatólogos cuando el tema es climatología”


Ahí está el problema de los climatólogos y los calenturientos en especial. Pretender que el tema es de su propiedad cuando es multidisciplinar. Los calientólogos han fracasado en demostrar su teoría y rechazan y marginan a otros especialistas. Los cambios climáticos implican meteorología, climatología, física, astrofísica, geología,… y seguro que me dejo algo más…

“El artículo que pones de 2013 claramente ha fallado en sus predicciones

:D :D de verdad vais a hablar los calenturientos de predicciones? Te vuelvo a poner el dibujo para que medites? Si los calientólogos se limitasen a proponer su teoría y gastar los miles de millones, pues bueno… pero llevan desde 1970 haciendo predicciones de las que no se ha cumplido ni una.”

Dices que el CO2 que estamos emitiendo no implica aumento de temperatura
¿Y eso por qué?, si es un gas de efecto invernadero y lo hemos aumentado de menos de 300ppm a más de 400ppm
¿No tiene efecto de aumento de la temperatura?


Ay ay ay, lo primero que se enseña en bioestadística es que “correlación no implica causalidad”. Los calenturientos lleváis viviendo 40 años de la correlación sin demostrar su causalidad.

Vamos con la teoría de Abdussamatov, de la que lees lo que te interesa. Si, teoría. Es teoría hasta que se pueda demostrar categóricamente. Lo mismo que la teoría del calentamiento antropogénico. Aunque para los calenturientos ya es ley, verdad revelada sagrada.
http://www.doiserbia.nb.rs/img/doi/0354 ... 00018A.pdf
https://link.springer.com/article/10.31 ... 131202002X


No es cierto que la actividad solar se haya reducido en los últimos 60 años. El pico más alto ha sido 1980 y 2008 aproximadamente. Y desde ahí si se está reduciendo. Lo que dice el autor es:
“As a result, the Earth will gradually warm up or cool down, respectively, what imply an upcoming climate variation and its amplitude with account forecasted quasi-bicentennial variations of the TSI and the subsequent feedback effects (Bond albedo and greenhouse gases: H2O, which is the most important, and CO2). That is why the Earth's climate will change in a quasi-bicentennial cycle every 200 ± 70 years”
Los ciclos solares explican los cambios climáticos cíclicos de aprox. 200 años, amplificados o atenuados por el efecto albedo (donde influye la formación de nubes y extensión de nieve) y los gases de efecto invernadero, donde el vapor de agua es el principal, superior al CO2, en base al efecto diferente según la altitud de cada uno.

“the peaks of the CO2 concentration have never preceded the warming, but on the contrary always took place 800 ± 400 years after them, being their consequences”.
En esa correlación, el CO2 es la CONSECUENCIA del aumento de temperatura, NO LA CAUSA.
“The amount of natural flows of water vapor and CO2 from the Ocean and land to the atmosphere and from the atmosphere to the Ocean and land exceeds many times the anthropogenic discharges of these substances into the atmosphere”
El flujo de dióxido de carbono desde el océano es mucho mayor que el emitido por el hombre y su cantidad 50 veces superior a la presente en la atmósfera.

“Every time the TSI experienced its quasi-bicentennial peak up to ~0.5% [17] a global warming began with a time delay of 20 ± 8 years defined by the thermal inertia of the Ocean, and each deep quasi-bicentennial descent in the TSI caused a Little Ice Age.”
Existe un proceso de calentamiento y enfriamiento del océano de 20+-8 años después de finalizar los ciclos solares. Durante ese proceso el océano sirve de contrabalance al ciclo solar.

Ahora comprueba esta correlación, ya que os encanta correlacionar. En el de arriba se ve la temperatura del mar desde 1850 según la NOAA. Abajo, la gráfica de irradiancia solar total. Chapuceramente he ampliado el eje x para que los años coincidan aproximadamente. Ahora añade 20 años de margen. Se correlaciona o no?
Imagen

Parece que la temperatura del océano se ajusta al ciclo de actividad solar intensa que va desde 1820 hasta 2000. Curiosamente el nivel del mar sube desde 1850.
Imagen

Curiosamente los glaciares también retroceden desde 1850, después de crecer desde el 1600 aproximadamente.
Pero es el CO2, el sol no tiene nada que ver. El sol no tiene decenas de miles de millones de dólares para financiar a los calenturientos.

También es curioso ver como iba a desaparecer la nieve (Al Gore dixit). Viendo estos gráficos es a la inversa. Tanto en 2017 como 2018 se han batido récords de extensión nivosa puntual en el hemisferio norte. Tendencia a mayor extensión de nieve, tanto en otoño como en invierno, menor tendencia a nieve en primavera.
Imagen
Imagen

En estos días de ola de frío extremo en la coste Este de Estados Unidos, me vienen a la cabeza esos inviernos (estudié en Michigan) gélidos y recuerdo datos curiosos, como la congelación de las cataratas del Niágara.
Congelaciones totales 1848, 1911-12, 2014 ( a pesar del sistema que impide la congelación y el flujo de agua es mayor).
Congelación parcial: 1883, 1896, 1904, 1909, 1902, 1936, 1947, 2015, 2017, 2019 (empezando).
O como las temperaturas más bajas registradas en Washington (1996), Chicago (2014), la anterior en 1985, en espera de poder reventar el dato estos días.
Muy curioso que suceda todo esto en “la época más cálida de los últimos miles de años y con el máximo de CO2”


También es curioso que la calientología, pseudo ciencia encargada de recopilar decenas de miles de millones de dólares para invertirlos después en crear pruebas para su tongo, ponga siempre los gráficos del hielo ártico empezando en 1979 para así darle más pendiente a la curva descendente de volumen helado.

Imagen

Y que pasaba antes de 1979? Pues 1979 es el máximo de extensión de hielo, viniendo de un mínimo de 1975. Que listos son los calientólogos.
Y por qué habría un máximo de hielo en 1980, será porque estábamos entre el ciclo solar 20 y 21, con mínimo en esos años. Bahh, tonterías.
Imagen


También dicen los calenturientos que el sol no influye porque la variación desde ciclos altos a ciclos bajos es un % muy pequeño.
Es curioso que por un lado los eco-calenturientos afirman que el sol no tiene la menor influencia en el clima, a la vez que promueven la colocación de paneles solares para aprovechar la infinita energía del sol.
Cuanta es la radiación solar que llega a la Tierra?
https://www.businessinsider.com/this-is ... 015-9?IR=T
Pues según el Departamento de Energía de US, en una hora llegan 430 BILLONES (de los del sistema métrico) de Megavatios. Es decir, en una hora llega la energía suficiente para el consumo humano anual.
Es una cifra descomunal que no he sabido descifrar, así que he hecho otras cuentas de la vieja, que aunque erróneas, simplemente sirven para ver que diferencia de energía habría entre el mínimo y máximo solar.
Usando los valores de irradiancia mínima y máxima 1360 y 1368 W/m2 y la superficie terrestre, pasando los valores de W/m2 a Kw/h salen los siguientes valores (repito, incorrectos porque son inferiores a los del Dep. De Energía)
Energía total en mínimo solar: 16,649 BILLONES DE MEGAVATIOS HORA
Energía total en máximo solar: 16,747 BILLONES DE MEGAVATIOS HORA
Variación: 98.000.000.000 MW/h. Repito, 98 mil millones de megavatios cada hora de cada día.

Los calenturientos hacen comparaciones de cuantas bombas atómicas de calor acumula el océano debido al calentamiento global. Y tienen una pagina para ello, donde afirman que se acumulan 4 bombas de Hiroshima por segundo debido al calor antropogénico.
Cuantas bombas atómicas representa el sol cada día?
1 kilotón son 4,18 billones de julios= 4,18 millones de Megawatios.
Pues bien, la variación entre mínimo y máximo solar representan 23.444 kilotones de TNT, lo que son 1562 bombas atómicas de Hiroshima CADA HORA¡¡¡. Y eso usando mis datos calculados a ojímetro y que son muy inferiores a los que aporta la web consultada. Es difícil imaginar que tal colosal energía no influya nada en el clima del planeta, verdad? Pues los calenturientos subvencionados lo tienen clarísimo. El sol no influye nada en la evaporación, formación de nubes, cantidad de vapor de agua, etc…



Vamos a ver lo que nos dicen Kopp y Lean en el Geophysical research sobre los valores de irradiancia solar.

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com ... 10GL045777

“5. Resumen
[28] El valor más probable de la irradiación solar total representativa del mínimo solar es 1360.8 ± 0.5 W m − 2, más bajo que el valor canónico de 1365.4 ± 1.3 W m − 2 recomendado hace una década. Este nuevo valor, medido por SORCE / TIM, se valida mediante comparaciones de irradiancia a un radiómetro criogénico calibrado por NIST en la nueva instalación de radiómetros TSI. Se muestra que la dispersión y la difracción no corregidas causan lecturas erróneamente altas en instrumentos que no son TIM.

[29] Además de las compensaciones, las observaciones de irradiancia publicadas que componen la base de datos TSI de 32 años carecen de una estructura temporal coherente debido a las tendencias inconsistentes que indican la presencia de una deriva instrumental no corregida y no se explican por las fuentes conocidas de variabilidad de la irradiancia solar. Un modelo de regresión que determina la proporción relativa de las manchas solares y las influencias faculares directamente de los datos de SORCE / TIM representa el 92% de la varianza observada y rastrea las tendencias observadas hasta la estabilidad de TIM. Este acuerdo cercano proporciona evidencia adicional de que las variaciones de TSI se deben principalmente a la actividad magnética de la superficie. Las desviaciones instrumentales no corregidas son la razón probable de que ninguno de los compuestos de irradiancia muestre consistencia en sus tendencias ni logre el alto nivel de acuerdo con el modelo como lo hace el TIM.

[30] Los estudios de cambio climático que utilizan series de tiempo TSI publicadas para acreditar respuestas solares deben ser conscientes de los posibles errores en el registro; de lo contrario, la variabilidad del clima se atribuye incorrectamente a variaciones solares que, de hecho, son desviaciones instrumentales. La base de datos actual es demasiado corta e imprecisa para establecer la magnitud de los cambios de irradiancia a largo plazo, o para aliviar las afirmaciones conflictivas de variaciones de irradiación que provocan un cambio climático significativo en las últimas décadas. Lograr un 0,01% de incertidumbres con estabilidades <0,001% por año (los futuros objetivos de medición del instrumento TIM) ayudará a discernir los cambios seculares en la radiación solar, haciendo que el registro de datos climáticos de TSI de 32 años sea más sólido frente a posibles brechas de medición y más confiable para las aplicaciones de cambio climático .

[31] Como el Sol imparte el único forzamiento externo del clima significativo a largo plazo, un registro preciso y estable de las variaciones de la irradiación solar es esencial para la atribución del cambio climático y proporciona una herramienta única para investigar la sensibilidad climática con modelos teóricos y empíricos; pero solo cuando los efectos instrumentales se cuantifiquen inequívocamente (y se eliminen de) la base de datos de irradiancia será posible construir registros de irradiancia con la precisión y precisión necesarias para estas tareas. Los resultados informados en este documento, junto con los esfuerzos continuos de la comunidad de medición para validar los presupuestos de error del instrumento a través de pruebas de laboratorio de extremo a extremo, son los primeros pasos para alcanzar estos objetivos.

Conclusión
Un registro estable de las variaciones de la irradiación solar combinadas con observaciones fiables de la temperatura de la superficie global puede proporcionar una herramienta para cuantificar los procesos de respuesta climática al forzamiento radiativo en escalas de tiempo decadales. La asociación del aumento del ciclo solar de irradiación del 0,1% observado (Figura 1) imparte un forzamiento climático instantáneo de 0,22 W m − 2, por lo que el aumento de temperatura global detectado empíricamente de 0,1 ° C (Figura 2) sugiere una respuesta climática transitoria de 0,6 ° C por W m − 2 [Douglass and Clader, 2002]. Esta respuesta es mayor en un factor de 2 o más que en los modelos actuales evaluados por el IPCC [Tung et al., 2008], posiblemente debido a la excesiva absorción de calor del océano por parte de los modelos. Con un registro estable de irradiancia solar en varios decenios, será posible cuantificar la relación entre las respuestas de equilibrio transitorias y (probablemente mayores).”

Lo resumimos en:
1) Esa supuesta variación del 0,1% de la actividad solar produce una variación de 0,22 W/m2; lo que cada variación de W/m2 implica 0,6 ºC.
2) El mínimo valor de irradiancia solar lo han reducido a 1360; los máximos son de 1367, con picos hasta 1368. Por lo tanto hay 7 W/m2 de variación. Si 1 W/m2 son 0,6ºC, la variación de 7 W/m2 implica una variación de temperatura de 4,2ºC brutos arriba o abajo tan solo con origen solar.
3) Y más importante “las observaciones de irradiancia publicadas que componen la base de datos TSI de 32 años carecen de una estructura temporal coherente debido a las tendencias inconsistentes que indican la presencia de una deriva instrumental no corregida”. Las mediciones hasta ahora son un TRUÑO, sí, un TRUÑO satelital. Las mediciones de irradiancia, como también lo son las mediciones globales de temperaturas medias, mediadas y promediadas hasta dar la cifra que buscan.

Que nos dice Beck en su artículo sobre 180 años de mediciones del CO2 atmosférico? En Energy & environment
“Modern greenhouse hypothesis is based on the work of G.S. Callendar and C.D. Keeling, following S. Arrhenius, as latterly popularized by the IPCC. Review of available literature raise the question if these authors have systematically discarded a large number of valid technical papers and older atmospheric CO2 determinations because they did not fit their hypothesis? Obviously they use only a few carefully selected values from the older literature, invariably choosing results that are consistent with the hypothesis of an induced rise of CO2 in air caused by the burning of fossil fuel”
Pues básicamente que los calenturientos históricos seleccionaron las mediciones antiguas que les convenían para validar su teoría y el famoso palo de hockey.
Aquí vemos el gráfico donde se muestran concentraciones de 450 ppm en 1800 con mediciones químicas. ¿Que temperatura hacía en 1800? Por que la temperatura no era tan alta si había concentraciones superiores a las de hoy?
Imagen

Y así podríamos seguir hasta el infinito para mostrar incongruencias de la realidad con la ficción calenturienta. Por tanto y para concluir este debate, queda muchísimo por descubrir y aprender sobre el clima terrestre.
Saludos

Avatar de Usuario
Cauda
Mensajes: 49
Registrado: 19 Jul 2015, 08:51

Re: ¿Hay realmente cambio climático?

Mensajepor Cauda » 03 Feb 2019, 22:51

Amigo Cauda, es inútil debatir con fanáticos. Te dejo varias citas relevantes: “No es ignorante el que no sabe, sino el que se niega a aprender”.
"... gran parte de las dificultades por las que atraviesa el mundo se debe a que los ignorantes están completamente seguros, y los inteligentes llenos de dudas"

Entiendo que te lo dices por ti y que no debería debatir contigo pero lo voy a hacer una vez más. Es una pena que vivas engañado

En la dinámica climática planetaria, está TODO por descubrir y confirmar.


Después de muchas décadas de investigación ya se sabe MUCHO.

Tan sólo están seguros los políticos y los calientólogos, deseosos de seguir dilapidando miles de millones los primeros y coger las migajas los segundos.


Fíjate que están seguros y han hecho declaraciones formales:
Desde 2001: 34 academias nacionales de ciencia, tres academias regionales y el Consejo Internacional Interacadémico y el Consejo Internacional de Academias de Ingeniería y Ciencias Tecnológicas han hecho declaraciones formales que confirman el calentamiento global inducido por los humanos y exhortan a las naciones a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.

La Asociación Americana para el Avance de la Ciencia como la sociedad científica general más grande del mundo, adoptó una declaración oficial sobre el cambio climático en 2006:
"La evidencia científica es clara: el cambio climático global causado por las actividades humanas está ocurriendo ahora, y es una amenaza creciente para la sociedad ... El ritmo del cambio y la evidencia del daño se han incrementado notablemente en los últimos cinco años."

La Federación de Sociedades Científicas y Tecnológicas de Australia
El Consejo Nacional de Investigación de los Estados Unidos,
La Royal Society de Nueva Zelanda,
La Royal Society del Reino Unido
Consejo Interacadémico Como representante de las academias científicas y de ingeniería del mundo

• Sociedad Americana de Química
• Instituto Americano de Física
• Sociedad Americana de Física
• Instituto Australiano de Física
• Sociedad Europea de Física
• Unión Geofísica Americana

Sociedad Americana de Agronomía

Federación Europea de Geólogos

Unión Europea de Geociencias

Sociedad Geológica de América

Sociedad Geológica de Londres

Unión Internacional de Geodesia y Geofísica

Asociación Nacional de Profesores de Geociencias

Sociedad Americana de Meteorología

Sociedad Meteorológica y Oceanográfica de Australia
Fundación canadiense para el clima y las ciencias atmosféricas
Canadian Meteorological and Oceanographic Society
Royal Meteorological Society (Reino Unido)

Organización Meteorológica Mundial

Unión Internacional para el Estudio del Cuaternario

Las organizaciones de ciencias de la vida han descrito los peligros que el cambio climático representa para la vida silvestre:

Asociación Americana de Veterinarios de Vida Silvestre
Instituto Americano de Ciencias Biológicas
Sociedad Americana de Microbiología
Sociedad Australiana de Arrecifes de Coral
Instituto de Biología (Reino Unido)
La Sociedad de Vida Silvestre (internacional)

Varias organizaciones de salud han advertido sobre los numerosos efectos negativos para la salud del calentamiento global:
• Academia Americana de Pediatría
• Colegio Americano de Medicina Preventiva
• Asociación Médica Americana
• Asociación Americana de Salud Pública
• Asociación Médica Australiana en 2004 y en 2008
• Federación Mundial de Asociaciones de Salud Pública
• Organización Mundial de la Salud

Varias otras sociedades científicas nacionales de EEUU también han respaldado la opinión del IPCC:

Sociedad Americana de Astronomía
Asociación Americana de Estadística
Consejo Canadiense de Ingenieros Profesionales
La Institución de Ingenieros de Australia
Asociación Internacional para la Investigación de los Grandes Lagos
Instituto de Ingenieros Profesionales de Nueva Zelanda
La Federación Mundial de Organizaciones de Ingeniería (WFEO)

Además ningún organismo científico nacional o internacional rechaza los hallazgos de los efectos inducidos por los seres humanos en el cambio climático

Puedes ver todas las referencias a las declaraciones en:
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientifi ... l_standing

Personas tan bien informadas como Bill Gates que dedican su dinero a actividades filantrópicas y parte de ello lo gastan en los efectos del cambio climático
https://www.nationalgeographic.com/envi ... tion-fund/
(esto es una anécdota en comparación con todas las declaraciones anteriores)

Las administraciones de prácticamente todos los países del mundo (incluida la de EEUU) que reconocen la validez del IPCC y que empiezan a tomar medidas para mitigar el cambio climático a nivel local y mundial

Como dice el libro que puso Valakirka, casi cada gobierno, universidad, organización científica y empresa (e iglesia) del mundo ha adoptado [la teoría del cambio climático antropogénico]

La única forma de pensar en que todo eso no es cierto es que hay una conspiración de los científicos, las universidades y los gobiernos porque tontos no son y no se van a dejar engañar por un grupo más o menos grande.

Si estás convencido en que hay una conspiración mundial para hacer creer a la gente que el cambio climático es debido a nuestras acciones es muy difícil que veas objetivamente lo que se sabe, porque vas a rechazar miles de trabajos científicos y te vas a agarrar a unos pocos que dicen lo que quieres oír

Como en cualquier tema como virus VIH causante del SIDA, movimientos antivacunas, creencia de que el hombre no llegó a la luna, etc.… siempre hay una minoría que lo niega. Pero piensa dos veces si no estarás engañado en este tema igual que otros muchos lo están en esos temas

La NASA informa:
"La naturaleza que atrapa el calor del dióxido de carbono y otros gases se demostró a mediados del siglo XIX. Su capacidad para afectar la transferencia de energía infrarroja a través de la atmósfera es la base científica de muchos instrumentos volados por la NASA. No hay duda de que el aumento de los niveles de gases de efecto invernadero debe hacer que la Tierra se caliente en respuesta.
Los núcleos de hielo extraídos de Groenlandia, la Antártida y los glaciares de montañas tropicales muestran que el clima de la Tierra responde a los cambios en los niveles de gases de efecto invernadero."
https://climate.nasa.gov/evidence/

Los calientólogos han fracasado en demostrar su teoría y rechazan y marginan a otros especialistas. Los cambios climáticos implican meteorología, climatología, física, astrofísica, geología,… y seguro que me dejo algo más…


De marginación nada. Todas las disciplinas que mencionas y más se tienen en cuenta para llegar al conocimiento actual sobre el cambio climático y sus causas. Estudios sobre los cambios del sol, física de muchos procesos, mediciones de miles de variables distintas, geólogos y biólogos reconstruyendo los cambios climáticos pasados y actuales, etc, etc.
Las sociedades científicas representan a todas las disciplinas, conocen cómo funciona la ciencia y han hecho las declaraciones públicas que ponía anteriormente reconociendo que somos los principales responsables del cambio climático actual

Ay ay ay, lo primero que se enseña en bioestadística es que “correlación no implica causalidad”. Los calenturientos lleváis viviendo 40 años de la correlación sin demostrar su causalidad.

En absoluto. No se basan en correlaciones si no en causalidad porque se conoce muy bien la física del efecto invernadero (cualitativa y cuantitativamente) y si se aumentan los gases de efecto invernadero, la temperatura global de equilibrio del planeta aumenta. Además se tienen en cuenta la física de multitud de fenómenos de meteorología, la transformación de nieve en hielo, etc,etc.

Te vuelvo a preguntar qué explicación le das para que no aumente la temperatura de los océanos y atmósfera si aumenta los gases de efecto invernadero

Sobre Abdussamatov:
Este sí que hace correlaciones.
¿Vas a negar ahora que sus elucubraciones eran que el sol es el principal agente de cambio del clima y que por la disminución de la irradiancia desde 1990, estaba seguro que ya para 2013 no subirían la temperatura y desde 2014 las temperaturas tenían que descender entrando en la 19ª Edad de Hielo?

Porque según dice en su artículo “ el déficit de energía solar entrante formada a principios de la década de 1990 (ver Figura 3) no se ha compensado desde entonces por la disminución de la propia energía térmica emitida por la Tierra al espacio, que permanece casi al mismo nivel mejorado durante 20 ± 8 años debido a la inercia térmica del océano mundial.”
Si sus ideas fueran ciertas y el sol es mucho más importante en el clima la temperatura desde 2014 habría descendido la temperatura y sobre todo el contenido térmico del océano habría disminuido unos 15 años antes pasándole energía a la atmósfera (es lo que dicen su teoría ya demostrada falsa).
Pero resulta que el Ocean Heat Content ha seguido subiendo desde 1990:


Imagen
https://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/

Además dice de forma equivocada en el artículo que pusiste:
“ha sido predicho por mí en 2003-2007, mucho antes de que comenzara el ciclo 24 [10-13]. Estas previsiones han sido confirmadas tanto por El Sol mismo y mediante la estabilización de la temperatura y el nivel del Océano durante los últimos 17 años.”
Totalmente falso. Ni el nivel del océano ni su temperatura se ha estabilizado entre 1998 y 2015 en que está publicado el artículo

Imagen
No te puedes quedar con su teoría y no con sus conclusiones (que no se han cumplido)

¿Qué es lo que te sorprende de la ola de frío actual en el norte americano sabiendo que se origina por la intrusión de masas de aire cálido desde el sur que interfieren en un vórtice polar (una gran área de aire frío que gira sobre el círculo polar reteniendo el frío) y que esa masa de aire cálido rompe el circuito y desparrama el frio por el sur?
Además la semana pasada en la ciudad de Adelaida en el sur de Australia se alcanzaron los 46,6º. Nunca antes desde que hay registros, esta ciudad había pasado tanto calor


Sobre tus comentarios conspiranoicos:
También es curioso que la calientología, pseudo ciencia encargada de recopilar decenas de miles de millones de dólares para invertirlos después en crear pruebas para su tongo, ponga siempre los gráficos del hielo ártico empezando en 1979 para así darle más pendiente a la curva descendente de volumen helado.
Y que pasaba antes de 1979? Pues 1979 es el máximo de extensión de hielo, viniendo de un mínimo de 1975. Que listos son los calientólogos.
Y por qué habría un máximo de hielo en 1980, será porque estábamos entre el ciclo solar 20 y 21, con mínimo en esos años. Bahh, tonterías.


Buscando un poco en internet se ven datos desde 1953:

Imagen

Y en esa misma página se dice “La NASA lanzó el Radiómetro de microondas multicanal de barrido (SMMR) en 1978”
Seguramente esto explica que la mayoría de los gráficos que se muestran empiecen en 1979. Tampoco se ve ninguna selección especial por un mínimo en 1975.
https://nsidc.org/cryosphere/sotc/sea_ice.html

En tu teoría de la conspiración de la ciencia deberías también explicar:
¿Porqué en los estudios internos de las petroleras se decía que iba a haber cambios el clima y el mar en este siglo por las emisiones de CO2?

Como por ejemplo este documento confidencial de Shell de 1988:
http://www.climatefiles.com/shell/1988- ... reenhouse/

https://blog.ucsusa.org/kathy-mulvey/sh ... 1544647599

en el que se dice que:
"La temperatura subirá en el próximo siglo entre 1,5 y 3,5ºC
La principal causa del aumento de las emisiones de CO2 es la quema de combustibles fósiles. "Los cambios pueden ser los más grandes en la historia registrada".

los impactos climáticos podrían incluir "cambios significativos en el nivel del mar, las corrientes oceánicas, los patrones de precipitación, la temperatura regional y el clima". También se indica que los cambios podrían afectar "el medio ambiente humano, los estándares de vida futuros y los suministros de alimentos, y podrían tener importantes efectos sociales". , consecuencias económicas y políticas ”
"

También debes explicar: ¿Porqué las petroleras dijeron que había que sembrar la duda entre la ciudadanía y los políticos en lugar de demostrar que era falso científicamente?
https://insideclimatenews.org/documents ... -plan-1998

El 3 de abril de 1998, se lanzó el plan secreto del Instituto Americano del Petróleo: el Equipo de Comunicaciones de la Ciencia del Clima Global. El plan incluye un presupuesto multimillonario y multianual para instalar la "incertidumbre" en el ámbito de las políticas públicas. Se detallan las audiencias objetivo, incluidos los medios de comunicación, los responsables políticos y los profesores de ciencias. "La victoria se logrará cuando el ciudadano medio comprenda las incertidumbres en la ciencia climática

Estos documentos y muchos otros están aportados en causas judiciales contra estas compañías (no son falsos)

Avatar de Usuario
Cauda
Mensajes: 49
Registrado: 19 Jul 2015, 08:51

Re: ¿Hay realmente cambio climático?

Mensajepor Cauda » 03 Feb 2019, 23:17

Sobre el artículo de Kopp y Lean,
Tu equivocación al interpretar este artículo está en que dices

El mínimo valor de irradiancia solar lo han reducido a 1360; los máximos son de 1367, con picos hasta 1368. Por lo tanto hay 7 W/m2 de variación. Si 1 W/m2 son 0,6ºC, la variación de 7 W/m2 implica una variación de temperatura de 4,2ºC brutos arriba o abajo tan solo con origen solar.

Y No es así. La variación entre máximos y mínimos es de sólo 1,6 W/m2 en lugar de 7 W/m2
Lo dice claramente:


The year solar cycle is unequivocal in irradiance measurements made by individual instruments and in the composite time series, according to which monthly averaged TSI values increase approximately 1.6 W m (0.12%) between recent solar minima and maxima.

Además fíjate en la fig. 2 del artículo donde se ve que los efectos antropogénicos son un aumento de 0,2 ºC por década y la variación por los ciclos solares es de unos 0,1ºC
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1029/2010GL045777

Otro tema:
Aquí vemos el gráfico donde se muestran concentraciones de 450 ppm en 1800 con mediciones químicas. ¿Que temperatura hacía en 1800? Por que la temperatura no era tan alta si había concentraciones superiores a las de hoy?

Respuesta: Este gráfico de concentración de CO2 es totalmente erróneo, es una reconstrucción a partir de medidas tomadas durante 150 años por distintas personas con variaciones en las técnicas de medida, errores experimentales medidas tomadas cerca de la superficie y en lugares no representativos del contenido de CO2 atmosférico del planeta.


Fíjate en este gráfico del artículo de Beck donde se ven 3 fuentes de datos: Su reconstrucción de mediciones químicas; Las mediciones de núcleos de hielo de la Antártida y las medidas modernas desde Mauna Loa:


Imagen

¿En serio te crees que la concentración de CO2 ha tenido esos cambios bestiales subiendo de 290ppm a unas 470pp en 15 años hasta 1942 y en 10 años después se absorbieron hasta los valores de 300ppm?
¿y que deja de haber cambios bruscos en cuanto se empiezan a tomar medidas fiables desde Mauna Loa?

Poca gente se cree esto incluso entre los negacionistas (he visto el caso en un blog que lo duda), aunque otros por supuesto lo ponen para confundir

Fíjate que las medidas de Mauna Loa coinciden con los puntos correspondientes a las mediciones de núcleos de hielo de la Antártida y en cambio la reconstrucción con las mediciones de un montón de fuentes distintas de medidas químicas tienen unas variaciones bestiales

Copio de https://scienceblogs.com/illconsidered/ ... other-beck:
¡Creer que esto es correcto es creer que hay una fuente de CO2 completamente no detectada que se enciende y se apaga sin ninguna razón, que puede producir tanto tan rápido que los niveles atmosféricos saltan de 320 ppm a más de 470 ppm en tan solo una década! Todos los niveles actuales de emisiones humanas combinados causan alrededor de una décima parte en el mismo período. Y esa tasa de emisión antropogénica es del orden de 100 veces más rápida que la de todas las actividades volcánicas en el planeta. El registro geológico a veces muestra aumentos de esa magnitud o mayores, a veces de fuentes inciertas pero conocidas, pero las escalas de tiempo involucradas son milenarias. Entonces, para creer a Beck, necesitamos creer en una fuente previamente desconocida y no observada 1000 veces mayor que cualquiera que se conozca hoy.
Y lo que es más, necesitamos otro sumidero mágico de balanceo de carbono que pueda absorber la misma magnitud que explotó en escalas de tiempo similares. Esto es incluso menos plausible, el secuestro de carbono es un proceso muy largo y gradual, es casi inconcebible que toda la atmósfera pueda limpiarse de esa cantidad de CO2 en esa cantidad de tiempo.


Más información de porqué no es creíble el pico de CO2 de 1943 que publicaba Beck:
http://www.ferdinand-engelbeen.be/klima ... round_1943

http://www.realclimate.org/index.php/ar ... he-future/

Sobre la fiabilidad de las medidas de CO2 donde se ve que coinciden las medidas de Mauna Loa y de satélites:
https://skepticalscience.com/co2-measur ... tainty.htm

Mira esto del CDIAC (organización dentro del Departamento de Energía de los Estados Unidos) por si la NASA te parece sospechosa )
Sacado de
https://cdiac.ess-dive.lbl.gov/trends/c ... awdome.gif
https://www.co2.earth/co2-ice-core-data

Otro estudio que da los mismos resultados:
https://cdiac.ess-dive.lbl.gov/trends/co2/siple.html

O de la Organización Meteorológica Mundial
http://www.wmo.int/pages/prog/arep/gaw/ ... 06_en.html

¿Crees que estos gráficos de concentraciones atmosféricas de CO2 son falsos?

De verdad, busca otras fuentes además de las que te fías hasta ahora. Ábrete un poco a la posibilidad de que tal vez te están engañando los otros y contrasta lo que crees.

Avatar de Usuario
DENEB
Mensajes: 200
Registrado: 20 Abr 2005, 23:00

Re: ¿Hay realmente cambio climático?

Mensajepor DENEB » 09 Feb 2019, 13:10

No, lo de fanático va por ti; van 3 usuarios que paran de debatir contigo por ello. Por fanático, sectario y por “filibustero parlamentario”. Te lo explico porque es obvio que no lo sabes. Se llama así a los que impiden el debate de cualquier ley o trámite mediante el parloteo incesante, repetición de información carente del mínimo interés, para estorbar en las conclusiones. Sumado a tus sesgos de confirmación (propio de tu fanatismo, solo la información de tu secta es cierta) y de autoridad (solo el IPCC es cierto) hace que tengas todas las características del bobo moderno o del troll de foros.

Entiendo que te lo dices por ti y que no debería debatir contigo pero lo voy a hacer una vez más. Es una pena que vivas engañado


Campeón, me conozco el mundo universitario y de publicación científica de primera mano, publicando y revisando artículos; conociendo a quien y por qué se vetan, quien publica y quien no. Y aplico el mismo método científico para mi campo y para todo lo demás. Así que engañado poco. Reconozco a charlatanes y manipuladores como tu a leguas.

No vengas a nombrar que la asociación de vecinos de Villasparra de Abajo apoya el cambio climático antropogénico. Todas esas asociaciones que nombras no se quieren quedar fuera del reparto. Es así como funciona el juego. Para ti todo lo que no son calientólogos carece de validez; sin embargo tu validas hasta el blog de la bruja Lola, siempre que hable a tu favor. Tu validas e invalidas artículos revisados y publicados porque tú lo vales.
Todos los artículos publicados que te muestro son igual de válidos que los que publican (absolutamente subvencionados) con la teoría contraria; sin embargo los desprecias simplemente como negacionistas, paranoicos y conspiración. No hace falta una reunión conspiranoica de un malvado acariciando un gato negro para engañar al mundo. Esto no sucede de forma centralizada, sino descentralizada. Cada investigador, cada centro de investigación individualmente sabe que líneas de trabajo tienen subvención y cuales no. En muchos casos se produce esta autocensura por parte de aquellos que quieren medrar de esta forma en la ciencia.


Es imposible contestar a todas tus bobadas, manipulaciones, falsedades y omisiones que escribes. Sólo haré 3 menciones para mostrar que no te enteras de nada.


Como en cualquier tema como virus VIH causante del SIDA, movimientos antivacunas, creencia de que el hombre no llegó a la luna, etc.… siempre hay una minoría que lo niega. Pero piensa dos veces si no estarás engañado en este tema igual que otros muchos lo están en esos temas


Tu eres un charlatán, definitivamente. Hay cientos de publicaciones científicas que ponen en duda el calentamiento antropogénico. Publicaciones en revistas científicas revisadas por pares y con índice de impacto. Entérate, abre los ojitos, aunque tu cabeza dura lo impida… ¿que publicaciones hay que nieguen que el hombre llegó a la luna? Que mezclas,manipulador charlatán¡



Sobre el artículo de Kopp y Lean, 
Tu equivocación al interpretar este artículo está en que dices 
El mínimo valor de irradiancia solar lo han reducido a 1360; los máximos son de 1367, con picos hasta 1368. Por lo tanto hay 7 W/m2 de variación. Si 1 W/m2 son 0,6ºC, la variación de 7 W/m2 implica una variación de temperatura de 4,2ºC brutos arriba o abajo tan solo con origen solar.

Y No es así. La variación entre máximos y mínimos es de sólo 1,6 W/m2 en lugar de 7 W/m2
Lo dice claramente: 

The year solar cycle is unequivocal in irradiance measurements made by individual instruments and in the composite time series, according to which monthly averaged TSI values increase approximately 1.6 W m (0.12%) between recent solar minima and maxima.



Eres un manipulador de manual. Te explico 2 cosas, una de estilo y otra de contenido:
1. Cuando leas un artículo, no te quedes leyendo la introducción. Sé que tu nivel cerebral es de introducción, pero intenta avanzar un poco en el artículo. Si ves que no das, empieza por las conclusiones y no te sobrecargas la neuronita. La introducción no representa la opinión de los autores o el resultado de la investigación, sino el estado actual del tema. Si sigues leyendo esa introducción y no solo te quedas con lo que te interesa, el autor afirma que a esos ciclos de 11 años se sobreponen variaciones rápidas de intensidad solar de 4.6W/m2, listillo.
Imagen


2. Lo que dice el artículo, en sus resultados y conclusiones es que el valor mínimo que hace 10 años se situaba en 1365 lo baja a 1360 w/m2. Si ves las figuras 1 y 3 se observa que según el satélite y el tipo de composite (maraña de cálculos utilizados), el rango de irradiancia oscila entre 1360 y 1375¡¡. Usando los datos que les interesan a algunos, sale ese valor medio (suavizado medianizado promediado y retorcido hasta que cuadra con la teoría sagrada) de 1362 w/m2 y que no varía entre ciclos solares.Todos esos datos son los que discuten estos autores, diciendo que la serie de 32 años es muy poco fiable. De esos datos poco fiables saca el IPCC (y todos los ladrones de dinero público) el mantra de que el sol no tiene influencia en el clima terrestre, para así tener el monopolio de la inversión billonaria en su “ciencia”.
Imagen


Sobre el gráfico de Levitus del calor oceánico. De verdad se calienta el océano?
Parece que las anomalías de temperatura bajan después del super Niño de 2015-16.
Imagen


Mira que nos dice Hakkinen en el Geophysical Research, “Heat content variability in the North Atlantic Ocean in ocean reanalyses”:

En la introducción habla de otros autores, para eso es este apartado: “Levitus et al. [2012] attribute the trend (acúmulo de calor) to global warming (…) Other studies, e.g., Lozier et al. [2008] show the warming occurring mainly in the subtropics but cooling in the subpolar gyre. They attribute this long-term trend from 1950–1970 to 1980– 2000 to the North Atlantic Oscillation (NAO) while noting that the global warming signal is not obvious in their analysis” …”DESTACANDO QUE EL CALENTAMIENTO GLOBAL NO ES OBVIO EN SUS ANÁLISIS”.

Aquí ya habla Hakkinen y cols.
“Below 700 m, agreement among reanalyses is poor. This is particularly important in view of arguments suggesting that extensive deep ocean warming may compensate for the “hiatus” in global warming of surface air temperature since 2000 [Balmaseda et al., 2013a]. In the North Atlantic, all our reanalyses and objectively analyzed data show a hiatus with zero warming in 0–700 m during 2005–2013. Deeper warming (700–2000 m) does occur in the ORAS4 and SODA reanalysis and in NODC data but not elsewhere during this most recent period. It should be noted that deep warming can also result from changes in water mass renewal: subtropical mode waters are forming at the expense of deeper water masses.”

“Por debajo de los 700 m, el acuerdo entre los reanálisis es pobre. Esto es particularmente importante en vista de los argumentos que sugieren que el calentamiento extenso del océano profundo puede compensar el “hiato” en el calentamiento global de la temperatura del aire en la superficie desde 2000 [Balmaseda et al., 2013a]. En el Atlántico norte, todos nuestros reanálisis y los datos analizados objetivamente muestran un hiato con cero calentamiento en 0–700 m durante 2005–2013. El calentamiento más profundo (700–2000 m) ocurre en el reanálisis de ORAS4 y SODA y en los datos NODC, pero no en ningún otro lugar durante este período más reciente. Cabe señalar que el calentamiento profundo también puede resultar de cambios en la renovación de la masa de agua: las aguas de modo subtropical se están formando a expensas de las masas de agua más profundas ".
Imagen

Y estas son las gráficas de esos resultados, donde hay reducción de la anomalía térmica hasta 700 m desde el 2000. Es curiosa también la gráfica 2, donde el Atlántico norte se está enfriando hasta el 2000 y a partir de ahí se calienta, siguiendo patrones multidécada. Mientras el atlántico tropical se calienta de forma constante. Parece que no está tan claro lo que los calientólogos subvencionados afirman con contundencia y los bobos creen como si fuese ley divina.

Lo dicho, en este campo está todo por investigar y conocer. Por falta de tiempo y paciencia, pongo mi punto final al debate con filibusteros. Saludos al resto de foreros.

Avatar de Usuario
Cauda
Mensajes: 49
Registrado: 19 Jul 2015, 08:51

Re: ¿Hay realmente cambio climático?

Mensajepor Cauda » 10 Feb 2019, 21:08

Dices que impido el debate. Lo que hago es dar argumentos e informaciones mostrando lo débiles que son las argumentaciones contrarias y pongo enlaces para que se pueda contrastar lo que digo. Si consideras que no es cierta la información que aporto puedes perfectamente dar argumentos pero en lugar de ello has pasado a insultarme, lo cual sólo te deja en evidencia

No vengas a nombrar que la asociación de vecinos de Villasparra de Abajo apoya el cambio climático antropogénico. Todas esas asociaciones que nombras no se quieren quedar fuera del reparto.

No son de “Asociaciones de vecinos”, si no de las sociedades científicas y asociaciones de científicos más prestigiosas del mundo
(llamarlas asociaciones de vecinos sí que es manipulador)


Por ejemplo la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia (AAAS) es la sociedad científica general más grande del mundo. Fundada en 1848. Su revista “Science” es de las más prestigiosas del mundo con un número de lectores mayor que 500.000 personas

En tu idea de que mienten por conseguir financiación, ten en cuenta que el mayor número de miembros está en las ramas de Biología y Medicina (48%), seguido de Química(11%), seguido de Física y Astronomía (9%), Ciencias sociales (9%), Ciencias de la Tierra (7%), Ingeniería (6%), Matemáticas y ciencias de la computación (5%).
La climatología es un % muy muy pequeño. No tienen ninguna razón para hacer estas declaraciones jugándose su prestigio si la climatología fuera ciencia basura como la llamas

Todos los artículos publicados que te muestro son igual de válidos que los que publican (absolutamente subvencionados) con la teoría contraria; sin embargo los desprecias simplemente como negacionistas, paranoicos y conspiración.

No los desprecio simplemente como negacionistas si no mostrando que dicen cosas que no se sostienen

No es igual de válido un artículo de una colaboración de decenas de científicos que reconstruyen los niveles de CO2 a partir de burbujas atrapadas en el hielo de la Antártida y que dan resultados similares a otros dos estudios de la Antártida y en concordancia con otros estudios paleoclimáticos que el artículo que pusiste de 1 biólogo que reconstruye los niveles de CO2 a partir de la recopilación de un montón de mediciones históricas tomadas sin ningún control experimental, ni estandarización, variando los métodos, condiciones de medida y lugares donde se tomaron las muestras, y que da unos resultados contrarios a todo lo conocido

Tu eres un charlatán, definitivamente. Hay cientos de publicaciones científicas que ponen en duda el calentamiento antropogénico. Publicaciones en revistas científicas revisadas por pares y con índice de impacto.


Si esto es así, da el enlace a un par de ellos para que veamos lo serios que son y sus conclusiones

Hasta ahora el charlatán eres tú que denigras el trabajo y la honestidad de miles de científicos ante un problema que por lo que sabemos va a causar empobrecimiento de gran parte de la población, además de muertes y sufrimiento si no ponemos remedio,
y lo que has aportado para apoyar tus ideas son unos artículos prediciendo una bajada de temperatura desde 2015 (que no se ha dado) y otro con unas concentraciones de CO2 globales absolutamente imposibles. Otros artículos que pones realmente no van en contra del calentamiento global antropogénico
Como decía Carl Sagan: “Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias”


De la llegada al hombre a la luna no creo que haya artículos científicos que lo nieguen (no he dicho yo que los haya) pero aquí puedes ver referencias a artículos científicos que, en contra de todo lo conocido, niegan que el sida sea provocado por el virus del VIH (el científico más notorio es Duesberg):
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articl ... 15095/#R14

Del otro artículo de Kopp y Lean, ya has visto que no son los 7W/m2 entre máximos y mínimos que decías.
Ahora remarcas que hay variaciones de 4,6W/m2 (0,34%) en oscilaciones rápidas en días o semanas debidas a manchas solares (disminución) o fulguraciones (aumento). Esto no supone una tendencia al calentamiento así que no es muy significativo.
Observa que en lo que has marcado en azul también dice que el valor medio mensual presenta una variación de 1,6 W/m2 (0,12%) entre los máximos y mínimos recientes.

El artículo trata de que las medidas obtenidas en los últimos 32 años con distintos satélites presentan variaciones y deriva instrumental, por lo que no se pueden tomar los valores directamente para achacar variación del clima a variaciones solares

“[30] los estudios de cambio climático que utilizan series temporales de TSI (Irradiancia Total Solar) publicadas para atribuirlo a la respuesta solar deben ser conscientes de los posibles errores en el registro; de lo contrario, la variabilidad del clima se atribuye incorrectamente a las variaciones solares que son en realidad derivas de los instrumentos”

También dice el artículo
“Se requieren incertidumbres en la precisión <0.01% para detectar variaciones a largo plazo de irradiancia solar porque los cambios esperados están en el rango de 0.05 a 0.15 W/m2 por siglo”
(mucho menos que entre máximo y mínimo del ciclo solar)

Sobre la gráfica que pones de enfriamiento y vuelta a calentamiento durante el año 2016 en una zona concreta del pacífico en la banda sur 5ºN – 5ºS lo veo en acuerdo con esta gráfica de la temperatura media de los océanos donde se ve una bajada en ese año de la parte más superficial.

Imagen

¿Porqué pones la gráfica del año 2016 en que no subió la temperatura y no pones la serie completa en que se ve que llevamos un montón de años de subida? Cualquiera diría que es un poco manipulador

https://www.climate.gov/news-features/u ... at-content

Y estas son las gráficas de esos resultados, donde hay reducción de la anomalía térmica hasta 700 m desde el 2000. Es curiosa también la gráfica 2, donde el Atlántico norte se está enfriando hasta el 2000 y a partir de ahí se calienta, siguiendo patrones multidécada. Mientras el atlántico tropical se calienta de forma constante.


El autor estudia en detalle lo que ocurre sólo en el Atlántico Norte. ¿Dices que desde el 2000 se calientan los dos? ¿y?
Lo más importante es lo que ocurre en el conjunto de los océanos. El mismo autor ha publicado este artículo sobre el Océano Global:
https://journals.ametsoc.org/doi/10.117 ... -15-0607.1

y se lee en el resúmen
“Este estudio investiga el calentamiento multidecadal y los cambios en el contenido de calor interanual a decenal en el océano superior (0–700 m), centrándose en los patrones de variabilidad vertical y horizontal. Estos resultados apoyan un calentamiento casi monotónico en gran parte del Océano Mundial”

Volver a “Ciencias en General”