Arbacia escribió:sixtino escribió:Pero si hay feromonas en el resto de mamíferos, es segurisimo que también existen en humanos.
Eso lo definimos los biologos como plesiomorfía (caracter primitivo), el problema es que el caracter derivado sería la ausencia de fermomona. Definir un caracter como "presencia de" es sencillo, si ves el caracter es que está. El problema es que definir como "ausencia de" es peliagudo ya que lo que sencillamente puede ocurrir es que no se haya encontrado.
Para que una feromona sea tal es necesario que exintan cuatro condiciones: una necesidad de emitir una señal, una glandula capaz de segregar esa señal quimica, un receptor a ese compuesto y que la recepción de un compuesto produzca una cascada de reacciones. Si cualquiera de estos pasos se rompe, la fermona deja de ser fermona y es un simple olor.
Hasta la fecha no hay feromonas humanas detectadas y ha habido muchos intentos de encontrarlas. Todos fallidos o refutados.
Interesante. Gracias una vez más por tus exposiciones.
Déjame, no obstante, sugerir otro razonamiento.
Antes se pensaba que los carácteres estaban "dictados" unívocamente por los genes, "uno a uno". Sin embargo luego se vio que realmente se trata de una interacción muy compleja entre la actvidad de unos genes y otros, en la descripción de la síntesis de proteínas y posterirmente de hormonas lo que hacía favorecer o desfavorecer un carácter (no de forma unívoca, sino probabilística). ¿Me equivoco? (quitando las incorrecciones que he podido cometer).
Entonces, es posible que la interacción hormonal no sea tampoco unívoca, sino que favorezca unos comportamientos u otros, de modo probabilístico.
Lo que quiero decir es que tal vez el razonamiento teórico (en etología) de
"linealidad perfecta" entre feromonas y comportamientos sea incorrecto. Tal vez las feromonas no actúan de forma tan tajante como se piensa que actúan en los animales, sino que podría haber componentes psicológicos inhibidores o activadores de la actuación de las mismas.
En los animales hay menos "cultura del ego y del superyo" y más "énfasis del ello" (lo inconsciente-instintivo).
En la sociedad, sin embargo, el ello se sustituye a menudo por la represión del "super yo", de tal modo que las feromonas (que tienen una acción débil-instintiva) son totalmente inhibidas inconscientente.
Por lógica, la especie humana no puede distinguirse biológicamente tanto del resto de mamíferos. La diferencia escencial es social (derivada del desarrollo de la inteligencia adaptada). Por psiquiatría, se sabe que hay una relación muy fuerte entre la "psico" y el fisio", es decir, la mente puede influenciar sobre la síntesis de hormonas y viceversa, etc.
Mi hipótesis vendría a ser, de forma resumida, la siguiente:
La cultura social de lo ético inhibe la actuación de lo instintivo, y por tanto también la relación probabilística de las feromonas (es decir, su efectividad se reduce, en probabilidad, mucho más que en el resto de animales, pero algo han de influir).
PD: Disculpa si he cometido muchas incorrecciones técnicas o conceptulaes, pues ya sabes que los físicos hablamos muy grosso modo de las otras ciencias, porque nos gusta mucho aproximar, simplificar. Eso sí, sin que se pierda el sentido físico general.
pero está claro que para ver parecidos entre dos cosas sólo hay que proponérselo
y viceversa. El sudor lleva consigo feromonas que hacen que otras personas les parezca que huela bien o mal, según la "afinidad". O al menos eso creo, por la propia experiencia personal. (Además, supongo que hipotéticamente el sudor de las partes íntimas serían ricas fuentes de feromonas).
