Una de pupilas....

Avatar de Usuario
Nolomar
Mensajes: 52
Registrado: 27 Jul 2017, 16:14

Una de pupilas....

Mensajepor Nolomar » 09 Mar 2018, 17:14

Hola a todos,

Pregunta para los mas eruditos en el tema... por lo menos mas que yo...

Supongamos dos tubos. Un Newton 200/1000 f5, de los que antaño se consideraban luminosos, pero que ahora se llaman "rápidos", todos sabemos porque.
Por otro lado, tengo un SC 127/1500 f12 (redondeando), de los que antaño se llamaba oscuro, pero ahora se llama lento, todos sabemos porque.

El término muy luminoso o poco luminoso, parece desterrado (en visual) con la aparición del término "pupila de salida". Según parece, la pupila de salida, define la luminosidad que llega a nuestro ojo.

Ahora defino una pupila de salida determinada, por ejemplo, una considerada correcta para la visualización de Galaxias y nebulosas planetarias, osea 2,5mm.

En el Newton, obtendremos esa pupila de salida con un ocular de 12.5mm y en el SC, con uno de 30mm.

Y ahora la duda:

- Se supone que ambos tubos en esa situación nos permiten ver los objetos con la misma luminosidad?
Entiendo, que otra cosa es la nitidez con la que podremos verla, ya que esa si depende directamente del diámetro del tubo, pero si hablamos únicamente en términos de luminosidad, estoy en lo cierto?
SW Nw 254/1200, Mak Orion 180/2700, WO 80ED II APO.
NEQ6Pro, CG5-ADV GT, CG5 ADV, EQ5.
Aspheric 36 ES 82º 30 y 11 TV Nagler 16 y 7 Pentax xw 5 Vixen LV 20, 9, Hyperion ZOOM 24-8 Mk III, Vixen LVW 3,5
Barlow Última SV 2x, TV 3x, Antares 1,6x
Canon 450D Modif, 550D, ASI120MC, QHY5II.

Avatar de Usuario
Aedes
Mensajes: 185
Registrado: 20 May 2016, 00:06
Ubicación: Valladolid.

Re: Una de pupilas....

Mensajepor Aedes » 12 Mar 2018, 23:36

Así lo entiendo también. La igualdad de pupila de salida nos permite comparar en visual dos telescopios con diferente relación focal, ya que en ambos el objeto debería verse con el mismo brillo o luminosidad.
- Dobson 8" 200/1200 (f6).
- Mak 150/1800 (f12)

- Eudiascopic 35mm
- Hyperion zoom 8-24 + barlow 2.25x
- WO 6mm SPL
- Filtros: Astronomik CLS. Neodymium. Polarizador variable AST Optics. Omegon #80A. DGM Optics NPB. Optolong UHC y OIII. Baader Solar Continuum.

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3633
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Re: Una de pupilas....

Mensajepor Valakirka » 13 Mar 2018, 20:53

Hola, en mi opinión estas cuestiones -generalmente todas-, son teóricas. En efecto, lo que comentáis es cierto pero hay que considerar otros factores. El primero será el de las condiciones visuales del propio observador: edad, salud de los ojos, etc. Es decir, si no tenemos en cuenta que, por ejemplo, a los 20 años un observador tendrá una abertura de pupila de 7 mm y que a los 60 será de 5 o algo inferior, pienso que no estaremos ajustándonos del todo al asunto. Luego, si dicho observador tiene vista cansada (sevicia) o padece de una ligera miopía, o tiene astigmatismo, independientemente de la edad, seguiremos con el problema.

Igualmente, habrá que considerar el estado de la atmósfera en cada momento. El lugar desde el que se observa (por ejemplo, yo suelo plantear la duda acerca de con que prismático se ve más, si con uno de abertura grandota desde un centro urbano, o con uno de abertura pequeña (30 mm o menos) en montaña y a 1500/2000 metros de altitud). Lo que parece obvio es que hay diseños más específicos para un tipo de objetos que otros, no sólo por su razón focal y, desde luego, el diámetro del objetivo es determinante aunque, según para qué, tenga también alguna que otra limitación. El principio básico es claro: a más abertura, más luz. A más luz, mayor resolución. A más resolución, más detalle.

Además, hay otro aspecto a considerar aparte de la focal de los oculares, hablo de su diseño y la correspondiente adecuación a un determinado tipo de instrumento, me explico. Por ejemplo, un QX de MEADE puesto en un tubo de focal corta va bastante regular, por no decir que mal. Pero ese mismo ocular puesto en un Mak que siempre tiene la focal larga (mejor si es un f/15 o un f/12,5 que un f/10) va de lujo. O sea, como con los vinos y el jamón y el queso, hay un "maridaje" entre un tipo concreto de instrumento y los oculares a usar en cada situación.

Bueno, esta es mi reflexión y por eso decía al comienzo que en principio es teoría, a la que hay que aplicar la práctica, aunque como orientación el planteamiento de la parte teórica siempre viene bien.

Saludos. :D
Última edición por Valakirka el 13 Mar 2018, 20:56, editado 1 vez en total.
S/C 8" Celestron // Intes-Micro Alter M 603 // TS 152/900 // SW 152/1200 // Vixen GP 102/1000 // Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX Fury 8X32 // GLANZ 10X50 // VORTEX NDB 12X50 // NIKON Action EX 16X50 // FUJINON FMT 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm

Avatar de Usuario
Nolomar
Mensajes: 52
Registrado: 27 Jul 2017, 16:14

Re: Una de pupilas....

Mensajepor Nolomar » 13 Mar 2018, 20:56

Lo suponía.
Misma luminosidad, pero aumentos diferentes....

Gracias por la contestación.
SW Nw 254/1200, Mak Orion 180/2700, WO 80ED II APO.
NEQ6Pro, CG5-ADV GT, CG5 ADV, EQ5.
Aspheric 36 ES 82º 30 y 11 TV Nagler 16 y 7 Pentax xw 5 Vixen LV 20, 9, Hyperion ZOOM 24-8 Mk III, Vixen LVW 3,5
Barlow Última SV 2x, TV 3x, Antares 1,6x
Canon 450D Modif, 550D, ASI120MC, QHY5II.

Avatar de Usuario
Aedes
Mensajes: 185
Registrado: 20 May 2016, 00:06
Ubicación: Valladolid.

Re: Una de pupilas....

Mensajepor Aedes » 14 Mar 2018, 00:48

Nolomar: No se si conoces esta pagina http://www.davidpaulgreen.com/CalculadorOcularImp.html facilita mucho los cálculos de pupila de salida.
- Dobson 8" 200/1200 (f6).
- Mak 150/1800 (f12)

- Eudiascopic 35mm
- Hyperion zoom 8-24 + barlow 2.25x
- WO 6mm SPL
- Filtros: Astronomik CLS. Neodymium. Polarizador variable AST Optics. Omegon #80A. DGM Optics NPB. Optolong UHC y OIII. Baader Solar Continuum.

Avatar de Usuario
Nolomar
Mensajes: 52
Registrado: 27 Jul 2017, 16:14

Re: Una de pupilas....

Mensajepor Nolomar » 14 Mar 2018, 16:08

Hola,

No... la verdad es que no.
Tengo una hoja Excel de unos compañeros de otro foro muy similar, pero esta no.

Le echare un vistazo.

Gracias por el aporte!
SW Nw 254/1200, Mak Orion 180/2700, WO 80ED II APO.
NEQ6Pro, CG5-ADV GT, CG5 ADV, EQ5.
Aspheric 36 ES 82º 30 y 11 TV Nagler 16 y 7 Pentax xw 5 Vixen LV 20, 9, Hyperion ZOOM 24-8 Mk III, Vixen LVW 3,5
Barlow Última SV 2x, TV 3x, Antares 1,6x
Canon 450D Modif, 550D, ASI120MC, QHY5II.

Avatar de Usuario
Aedes
Mensajes: 185
Registrado: 20 May 2016, 00:06
Ubicación: Valladolid.

Re: Una de pupilas....

Mensajepor Aedes » 14 Mar 2018, 16:17

Es cierto Valakirka que hacer estos cálculos es algo teórico y al final lo que vale es la experiencia vivida por cada uno, pero son buenos para tener una medida de donde partir. Incluso el cálculo del diámetro de la pupila del observador es una media teórica y por tanto aproximada. Si ha eso añades las imperfecciones del ojo y el lugar de observación, los resultados de la relación Pupila del Observador vs Pupila de Salida sirven para ser prudentes a la hora de elegir ocular.
Creo que el uso de todos estos cálculos, incluidos otros como el límite de aumentos o la resolución, es evitar cometer errores garrafales en la compra de material o evitar desilusiones en la observación.
- Dobson 8" 200/1200 (f6).
- Mak 150/1800 (f12)

- Eudiascopic 35mm
- Hyperion zoom 8-24 + barlow 2.25x
- WO 6mm SPL
- Filtros: Astronomik CLS. Neodymium. Polarizador variable AST Optics. Omegon #80A. DGM Optics NPB. Optolong UHC y OIII. Baader Solar Continuum.

vdp
Mensajes: 369
Registrado: 26 Dic 2007, 00:00
Ubicación: Elche

Re: Una de pupilas....

Mensajepor vdp » 16 Mar 2018, 22:38

Todo lo dicho es correcto pero ojo. Para aclarar conceptos:
Que un objeto tenga la misma luminosidad en dos teles no quiere decir que se vea igual de fácil o de bien.
El aumento, como sabemos, también mejora la percepción del objeto por lo menos hasta un cierto punto. Cuanto mas pequeño sea este mas importante será el aumento y viceversa.
Por ejemplo, la Luna no pude ser mas luminosa con ningún telescopio de lo que lo es a simple vista, puesto que la pupila nuestra, mayor o menor, es iluminada por completo, podría igualarse pero no superarse. La comprobacion es facil, la Luna llena nos deslumbra a simple vista, con gafas de sol se ven mas detalles que sin ellas. Con el teles, aunque depende del aumento que metamos, su luminosidad no es mayor. Pero tb esta claro que los detalles de esta con el teles se ven mucho mejor, y cuantos mas aumentos mejor hasta que el limite del cielo y telescopio que tengamos llegue. No pasa igual para objetos grandes y difusos como ...M74 ..M101...M33 etc.. en ellos a este limite se llega relativamente pronto porque son grandes y poco luminosos y el tamaño ya no es una ventaja decisiva, son mas importantes el contraste, que empieza aumentando con el aumento, y la luminosidad superficial del objeto, que va disminuyendo enseguida con el aumento, al igual que la del fondo del cielo, que tiende a cero, punto en el que el contraste ya no mejora, al reves, y a partir del cual el objeto tiende a verse mas débil y difícil. Por eso son objetos mas fáciles de ver con un prismático de 10x50 en un cielo bueno que con un teles de 200mm a 50x en un cielo malo. Algunos pueden ser visibles a simple vista como M31, el Doble Cumulo, ..incluso M33 llega a ser visible a simple vista desde cielos excepcionales (esta asignatura la tengo pendiente..) mientras que desde la ciudad me ha sido imposible de encontrarla en muchas ocasiones con mi 200.
Para objetos estelares, que es el caso limite de objeto pequeño, también podemos meter todo el aumento que nos deje la estabilidad de la noche y el teles pero aun contando con una y uno perfecto y de gran abertura, si subimos demasiado al final el disco de airy de la difracción ira ensanchando, la luminosidad superficial de este bajando y la estrella perdiendose también.
Resumiendo el rollo, que la luminosidad de un objeto puede ser la misma pero la percepción no. Hay esta el kid de la cuestión..y no es trivial por suerte o por desgracia.. :lol:

Volver a “Monturas y Accesorios no Ópticos”