¿Diferencia EQ3-2 con NEQ3?

[AIP]

yo usaba una EQ3-2 (la negra) con un refractor acromático 102/1000 y para visual iba genial.

Incluso le acoplé en su día la reflex a ese tubo, que junto con exposiciones muy cortas algo se hacia. (tenia lo motores)

Vamos, que ese mak irá bastante bien.

Saludos,
Alvaro

[Bufot]

Con el Mak de 127mm era la combinación perfecta, personalmente el 150 lo veo ya un poco excesivo pero con el inferior tengo algunos de mis mejores recuerdos de visual.

[Valakirka]

¿Entonces tu crees que sería una buena montura (en mi caso es la CG4 con trípode de acero) para ponerle un GOTO y encima un MAK de 150?. Sería solo para visual.
No me atrevo pensando que igual quedaría un poco justa y vibraría mucho, pero por otra parte la veo ligera y con una buena calidad de construcción.
Saludos.

Depende del MAK que tengas. En mi caso son dos, un Intes-Micro cuya referencia puedes ver en mi firma, y que pesa unos 5 kilos, y un viejo Alstar que se va a los 7 k. Esas diferencias se deben a que el Intes es un rumak que lleva una lámina correctora similar a los S/C y el otro es un gregory con una lente frontal muy gruesa en la que destaca el secundario aluminizado en su cara interior. Además, el Intes lleva una cola de milano atornillada por debajo, mientras que el Alstar lleva dos anillas de sujeción muy gruesas que envuelven el tubo. Los dos tienen objetivos de 6" y si hago estas precisiones es para destacar que su relación con esta montura no es la misma en un caso y en otro.

El Intes lo puedo montar, si no le pongo el parasol, protector de humedad, escudo de rocío..., vamos, el tubo añadido para entendernos que, en el caso del Intes es específico de fábrica, va roscado con bafles en su interior y pesa alrededor de un kilo, aparte de doblar la longitud del tubo. En cambio, el Alstar tiene uno que yo mismo hice con un material negro que repele la humedad y es muy flexible, pesando unos pocos gramos nada más. El problema es el propio tubo que venía con el peso mencionado y sus accesorios que yo he cambiado: enfocador de 2" en lugar del de origen de pulgada y cuarto. Buscador de 8X50 en vez de un tubito ridículo de 8X21. Cola de milano para soporte del buscador en vez de un sistema de enganche con dos tornillitos que era lo que traía de fábrica. Es decir, que posiblemente le haya añadido de medio kilo a tres cuartos, sin contar con que la tapa del objetivo es totalmente metálica.

Luego, no sé cuanto pesa un GO-TO, aunque pienso que no será demasiado y que no influye en la palanca que hace el tubo. De todos modos, yo nunca monto ninguno de los dos en la EQ3-2, sino que uso una ADM de Celestron con una capacidad igual o similar a la HEQ-5. Como dije, en la EQ3-2 sólo pongo refractores compactos de 80 mm porque forman un todo perfecto con ella. Lo que pasa es que la "teoría" dice que "se podría" llegar a montar esos tubos de 6". Sin embargo, en la página de TS informan que sobre ella van muy bien los MAK de 127 mm. Y digo en teoría porque esta montura (la tuya CG-4 es la misma) se supone que carga hasta 6 kilos. De todos modos, si la carga está tan al límite, sin capacidad sobredimensionada, lo más probable es que las orientaciones Sur, Suroeste y Sureste, den problemas, quedando su uso limitado al Norte, Este y Oeste.

Saludos.

[Locomotoro]

Pues muchas gracias a todos.
Por lo que veo mejor no ir al límite.
Saludos.