Valkirka, por si te sirve de algo en tu NUEVA INTERPRETACIÓN.
Para ver la magnitud límite lo hago de dos maneras.
A)Un papel en blanco donde pinto lo que veo y luego comparo con la carta que tiene las estrellas con sus magnitudes.
B)Una carta con las estrellas pintadas hasta la magnitud 16 pero sin que ponga la magnitud (para otros telescopios otras magnitudes) y veo cuantas veo y luego comparo.
Con la opción B suelo llegar a dos DECIMAS de magnitud más que con la A, y en los dos casos solo apunto lo que veo con total seguridad, no un "me parece haber visto".
Dime por favor de la manera que yo lo hago hasta donde tendría que ver según la fórmula.
ManuelJ llevo días esperando que metas "la gamba" pero nada que en este hilo no nos vamos a pegar. Enhorabuena por tu magnitud 15, los hay con suerte.
Un saludo Jesús.
PD: Creo que mi familia, trabajo, edad y demás no le interesan a nadie. Hablamos de fórmulas y telescopios
¿Cuál es vuestra magnitud límite visual con telescopio?
Mensajepor ManuelJ » 28 May 2007, 09:03
fobos_jca escribió:ManuelJ llevo días esperando que metas "la gamba" pero nada que en este hilo no nos vamos a pegar. Enhorabuena por tu magnitud 15, los hay con suerte.
Yo aqui con la artilleria pesada preparada y nada...
Valakirka: yo coincido con Jesus, ya que es un dia sin luna, me da mucho palo salir de casa a hacer visual sin que sea un "sitio 10". Para ir a un sitio medio malo, mejor me quedo en bata en mi casa calentito haciendo fotillos .
- carlosz22
- Mensajes: 2011
- Registrado: 03 May 2006, 23:00
- Ubicación: San Fernando de Henares (Madrid)
- Contactar:
Mensajepor carlosz22 » 28 May 2007, 23:47
Bueno, recupero el sentido original del hilo, aunque es muy interesante lo que se ha hablado prefiero la experiencia personal a las fórmulas.
Según las formulas muchas veces he metido más aumentos que los que teóricamente soporta mi telescopio, pero yo estoy encantado de la visión que tenía en ese momento.
En cuanto a magnitud límite, mi "record" desde el lugar que observo habitualmente, es decir, a 15 km de Madrid, y con 3 farolas puñeteras por encima de mi cabeza, he llegado a magnitud 12 con un refractor de 102 a f10. Magnitud 12 comprobada, me refiero a que vi las estrellas y luego comprobe con el Starry Night si realmente esas estrellas estaba ahí o no. La noche fue excepcionalmete estable, normalmente no paso de magnitud 11.
Si haceis la "batalla" de la magnitud limite que veis con vuestros equipos me apunto
Un saludo
Según las formulas muchas veces he metido más aumentos que los que teóricamente soporta mi telescopio, pero yo estoy encantado de la visión que tenía en ese momento.
En cuanto a magnitud límite, mi "record" desde el lugar que observo habitualmente, es decir, a 15 km de Madrid, y con 3 farolas puñeteras por encima de mi cabeza, he llegado a magnitud 12 con un refractor de 102 a f10. Magnitud 12 comprobada, me refiero a que vi las estrellas y luego comprobe con el Starry Night si realmente esas estrellas estaba ahí o no. La noche fue excepcionalmete estable, normalmente no paso de magnitud 11.
Si haceis la "batalla" de la magnitud limite que veis con vuestros equipos me apunto
Un saludo
Mi equipo astronómico
De la A a la CETA (Mi página web)
Se caracterizan filtros y cámaras (eficiencia cuántica, linealidad, corriente de oscuridad... vamos, todo lo que se quiera).
De la A a la CETA (Mi página web)
Se caracterizan filtros y cámaras (eficiencia cuántica, linealidad, corriente de oscuridad... vamos, todo lo que se quiera).
- Valakirka
- Mensajes: 4031
- Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
- Ubicación: Sierra de Guadarrama
- GRACIAS recibidas: 2 veces
Mensajepor Valakirka » 29 May 2007, 00:50
Seguro que me echábais de menos pero vengo de estar contemplando a placer Saturno y la Luna, y poco más, bueno también resolviendo Castor a 200x con un tamaño aparente más que considerable. Menudo frío, ¿la causa? el aire, y menudo SEEING, calculo que no baja de Grado 3, y luego pienso seguir, pues tengo una cita con Júpiter. Y es que mi "mono" después de tantos días de no poder observar, equivale a toda una tribu de mandriles.
Bueno, bueno, sé que no me creeis... se nota en esa "tu NUEVA INTERPRETACION", Jesús. Pero no es mi nueva interpretación dado que para que tuviera esa condición de NUEVA tendría, necesariamente, que haber una ANTIGUA. Y mira que he insistido en que la fórmula NO ES MIA , y que sus valores NO SON MIOS .
En los comienzos de la discusión decía Máximo Suárez ¿por qué se toma el radio y no el diámetro de la óptica" Y yo le contestaba que no sabía el porqué, que no tenía la explicación. También a tí, Fobos (Jesús) tuve que comentarte que llevaba 3 días haciendo cálculos. Y también he dicho que la solución para ajustar la fórmula a vuestros valores estaba delante de nuestras narices. Dije, es verdad, en un arranque de mala uva ya que os habeis cebado contra mi, y que no lo iba a decir hasta mediados del mes que viene. Pero he cambiado de opinión, os habéis mantenido en vuestras posiciones pero sin demostrar nada.
Mewlon 300 afirmaba la curiosidad que supone que "la magnitud de los objetos difusos acostumbra a ser 1'5 magnitudes menos..."
Y todos los objetos, Mewlon, y todos, y en una proporción similar. Hay tres factores que llevan a que las magnitudes sean más altas, es decir, que los objetos se vean más débiles: 1ª la absorción interestelar debida al polvo; 2ª la extinción del flujo que se produce al atravesar las capas de la atmósfera antes de llegar a nuestra posición de observación, y 3ª la superior capacidad del ojo sobre la óptica del telescopio que, en casos llega a una magnitud (se entiende que mirando a trvés del instrumento).
Es fundamental el uso de un atlas de muy alta fiabilidad. A mi sólo me inspira verdadera confianza el MILLENIUM, y es porque todo su contenido se ha elaborado en base a los datos del satélite HIPPARCOS, es decir, desde el propio espacio y no deja de ser llamativo que sus datos sean inferiores a los de otras fuentes. Hoy existen numerosos atlas y programas, pero ¿de verdad conoceis las fuentes reales de todos ellos?
Una verdadera comprobación de tales datos debería hacerse con la fuente que habitualmente manejemos, su equivalente del Millenium, nuestro telescopio, junto con otros observadores y en una secuencia de días. Se podría así estimar la "MAGNITUD APARENTE PROMEDIO" de los objetos y de LAS CAPACIDADES de cada instrumento.
Bien, ahora ha llegado el momento de ajustar la formulita a los resultados que afirmais obtener:
1-. Al igual que Máximo Suárez, voy a manejar un sólo promedio: 7'5
para la constante K.
2.- ¿Por qué el radio y no el diámetro? Pues porque en ninguna de las
fórmulas de las áreas planas circulares y esféricas se usa nunca
el diámetro y sí el radio.
3.- La cuestión que se me planteó fue ¿Y porqué no el radio al cuadrado?
En la fórmula original el nº PI no aparece por ninguna parte y esta constante fija aparece en la fórmula de la superficie del círculo. Como no soy matemático no puedo responder a esa cuestión, pues aún no la sé, pero esa misma ignorancia me llevó al atrevimiento de sustituir "erre" por "erre al cuadrado":
7.5 +5 log r al cuadrado.
El resultado es que ahora se ajusta perfectamente a esos valores que manejais. No teneis más que encender la calculadora y proceder, pero yo sigo pensando que esos valores son excesivos.
No obstante os pongo algunos ejemplos:
-Para un 80 mm ( 8 cm/2 = 4. 4x4 = 16)
7.5 +5 log 16 = 13'52
- Para un 115 mm (11'5 cm/2 = 5'75. 5'75x5'75 = 33'06
7.5 + 5log 33'06 = 15'096 = 15'1
- Para un 203 mm (20'3 cm/2 = 10'15. 10'15x10'15 = 103'02
7.5 + 5log 103'02 = 17'56
ManuelJ afirma que su teles de 115 mm alcanza la magnitud 15, Cometas, que un 8" o un 200 mm tiene un 5% de posibilidades de alcanzar la magnitud 17.
El mismo Fobos, con respecto a su 152 mm afirma llegar a la magnitud 16, pues según la "nueva versión" de la fórmula...
7'5 +5log 57'76 = 16'31.
Me pregunto si ahora la fórmula es válida Aunque me permito anticipar mi propia crítica, pero eso será otro día.
PD. En la Facultad de Ciencias de La UNED en Madrid, están al tanto de esta diferencia de pareceres, y aunque no han juzgado nada, han puesto gesto de extrañeza ante los valores que manejais.
Bueno, bueno, sé que no me creeis... se nota en esa "tu NUEVA INTERPRETACION", Jesús. Pero no es mi nueva interpretación dado que para que tuviera esa condición de NUEVA tendría, necesariamente, que haber una ANTIGUA. Y mira que he insistido en que la fórmula NO ES MIA , y que sus valores NO SON MIOS .
En los comienzos de la discusión decía Máximo Suárez ¿por qué se toma el radio y no el diámetro de la óptica" Y yo le contestaba que no sabía el porqué, que no tenía la explicación. También a tí, Fobos (Jesús) tuve que comentarte que llevaba 3 días haciendo cálculos. Y también he dicho que la solución para ajustar la fórmula a vuestros valores estaba delante de nuestras narices. Dije, es verdad, en un arranque de mala uva ya que os habeis cebado contra mi, y que no lo iba a decir hasta mediados del mes que viene. Pero he cambiado de opinión, os habéis mantenido en vuestras posiciones pero sin demostrar nada.
Mewlon 300 afirmaba la curiosidad que supone que "la magnitud de los objetos difusos acostumbra a ser 1'5 magnitudes menos..."
Y todos los objetos, Mewlon, y todos, y en una proporción similar. Hay tres factores que llevan a que las magnitudes sean más altas, es decir, que los objetos se vean más débiles: 1ª la absorción interestelar debida al polvo; 2ª la extinción del flujo que se produce al atravesar las capas de la atmósfera antes de llegar a nuestra posición de observación, y 3ª la superior capacidad del ojo sobre la óptica del telescopio que, en casos llega a una magnitud (se entiende que mirando a trvés del instrumento).
Es fundamental el uso de un atlas de muy alta fiabilidad. A mi sólo me inspira verdadera confianza el MILLENIUM, y es porque todo su contenido se ha elaborado en base a los datos del satélite HIPPARCOS, es decir, desde el propio espacio y no deja de ser llamativo que sus datos sean inferiores a los de otras fuentes. Hoy existen numerosos atlas y programas, pero ¿de verdad conoceis las fuentes reales de todos ellos?
Una verdadera comprobación de tales datos debería hacerse con la fuente que habitualmente manejemos, su equivalente del Millenium, nuestro telescopio, junto con otros observadores y en una secuencia de días. Se podría así estimar la "MAGNITUD APARENTE PROMEDIO" de los objetos y de LAS CAPACIDADES de cada instrumento.
Bien, ahora ha llegado el momento de ajustar la formulita a los resultados que afirmais obtener:
1-. Al igual que Máximo Suárez, voy a manejar un sólo promedio: 7'5
para la constante K.
2.- ¿Por qué el radio y no el diámetro? Pues porque en ninguna de las
fórmulas de las áreas planas circulares y esféricas se usa nunca
el diámetro y sí el radio.
3.- La cuestión que se me planteó fue ¿Y porqué no el radio al cuadrado?
En la fórmula original el nº PI no aparece por ninguna parte y esta constante fija aparece en la fórmula de la superficie del círculo. Como no soy matemático no puedo responder a esa cuestión, pues aún no la sé, pero esa misma ignorancia me llevó al atrevimiento de sustituir "erre" por "erre al cuadrado":
7.5 +5 log r al cuadrado.
El resultado es que ahora se ajusta perfectamente a esos valores que manejais. No teneis más que encender la calculadora y proceder, pero yo sigo pensando que esos valores son excesivos.
No obstante os pongo algunos ejemplos:
-Para un 80 mm ( 8 cm/2 = 4. 4x4 = 16)
7.5 +5 log 16 = 13'52
- Para un 115 mm (11'5 cm/2 = 5'75. 5'75x5'75 = 33'06
7.5 + 5log 33'06 = 15'096 = 15'1
- Para un 203 mm (20'3 cm/2 = 10'15. 10'15x10'15 = 103'02
7.5 + 5log 103'02 = 17'56
ManuelJ afirma que su teles de 115 mm alcanza la magnitud 15, Cometas, que un 8" o un 200 mm tiene un 5% de posibilidades de alcanzar la magnitud 17.
El mismo Fobos, con respecto a su 152 mm afirma llegar a la magnitud 16, pues según la "nueva versión" de la fórmula...
7'5 +5log 57'76 = 16'31.
Me pregunto si ahora la fórmula es válida Aunque me permito anticipar mi propia crítica, pero eso será otro día.
PD. En la Facultad de Ciencias de La UNED en Madrid, están al tanto de esta diferencia de pareceres, y aunque no han juzgado nada, han puesto gesto de extrañeza ante los valores que manejais.
S/C 8" / Intes M 603 / TS 152/900 / Vixen 102/1000 / Zeiss 80/500
NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80
NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80
- Valakirka
- Mensajes: 4031
- Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
- Ubicación: Sierra de Guadarrama
- GRACIAS recibidas: 2 veces
Mensajepor Valakirka » 29 May 2007, 00:57
Y a mi que lo que afirma Carlosz22 me suena mucho más "familiar".
S/C 8" / Intes M 603 / TS 152/900 / Vixen 102/1000 / Zeiss 80/500
NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80
NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80
- carlosz22
- Mensajes: 2011
- Registrado: 03 May 2006, 23:00
- Ubicación: San Fernando de Henares (Madrid)
- Contactar:
Mensajepor carlosz22 » 29 May 2007, 01:02
Valakirka escribió:Y a mi que lo que afirma Carlosz22 me suena mucho más "familiar".
Gracias por apoyarme
Desde un buen cielo nunca he comprobado hasta que magnitud llego, pero la diferencia con el cielo de la ciudad es sutancial. Si voy este año a Navas de Estena lo compruebo in situ
Aunque no se si me creeríais, suelo ver cosas que el resto de la gente no ve y sin tomarme nada
Un saludo y no os lieis con tantas fórmulas, lo que cuenta es la experiencia y la edad de cada uno
Mi equipo astronómico
De la A a la CETA (Mi página web)
Se caracterizan filtros y cámaras (eficiencia cuántica, linealidad, corriente de oscuridad... vamos, todo lo que se quiera).
De la A a la CETA (Mi página web)
Se caracterizan filtros y cámaras (eficiencia cuántica, linealidad, corriente de oscuridad... vamos, todo lo que se quiera).
Mensajepor fobos_jca » 29 May 2007, 07:15
Valkirka, yo nunca he dicho que llegue a la 16.
Ahora resulta que es la misma fórmula solo que el radio al cuadrado, pues NO, te has inventado una nueva que por cierto cuadra a medias con algún observador NOSOTROS pero de rigor científico nada de nada. Que pensarían todos los profesionales que defendías si vieran esto.
Para mi se acabaron las pruebas, reconoce de una vez que la fórmula :
NO TE VALE NI A TI.
Por cierto he calculado la fórmula para mi próximo 60cm y joder que suerte, voy a vender la CCD, en un cielo normalito voy a pasar de la 22, el Hubble tiene que estar acojonado.
A ver si ahora resulta que en vez de reconocer que estabas equivocado sales de aquí como el inventor de la fórmula de la magnitud límite, un poco más de seriedad.
Un saludo Jesús.
Ahora resulta que es la misma fórmula solo que el radio al cuadrado, pues NO, te has inventado una nueva que por cierto cuadra a medias con algún observador NOSOTROS pero de rigor científico nada de nada. Que pensarían todos los profesionales que defendías si vieran esto.
Para mi se acabaron las pruebas, reconoce de una vez que la fórmula :
ml = K + 5 log R
De donde, ml es la magnitud límite; K, es una constante variable según las condiciones atmosféricas, tanto naturales como de origen artificial, siendo R, el radio del objetivo del telescopio medido encentímetros
NO TE VALE NI A TI.
Por cierto he calculado la fórmula para mi próximo 60cm y joder que suerte, voy a vender la CCD, en un cielo normalito voy a pasar de la 22, el Hubble tiene que estar acojonado.
A ver si ahora resulta que en vez de reconocer que estabas equivocado sales de aquí como el inventor de la fórmula de la magnitud límite, un poco más de seriedad.
Un saludo Jesús.
- Valakirka
- Mensajes: 4031
- Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
- Ubicación: Sierra de Guadarrama
- GRACIAS recibidas: 2 veces
Mensajepor Valakirka » 29 May 2007, 13:17
No, evidentemente es muy científico lo que decis "vos", en la segunda página afirmas que tu 152 llega a magnitud 15'3 estando poco tiempo y con cielos de 6'3 a 6'5.
En este juego de la fórmula el cielo es de 7'5, es decir más oscuro, así que no me vengas con que no dices que no llegas a la 16. Cierto es que quien cita esa cifra es ManuelJ en el mensaje siguiente, y lo dice como un convencimiento no como una certeza.
Por cierto, quienes están poniendo caras de sorpresa es en ciertos sitios ante lo que afirmais vosotros, uno ya te lo cite en el mensaje anterior, otros sitios son tambien en la Red, pues este asunto ha trascendido los límites de la Web.
Lo que es por mi parte, y dado que las respuestas son siempre las mismas, doy por zanjado el asunto y no pienso volver a tratar de este tema aquí. Por supuesto, no pienso asistir a concentración alguna, pues tengo cosas mucho mejores que hacer, y a algunos no os vendría mal estudiar un poquito de óptica divulgativa y matemáticas.
P.D. Me llega la noticia de que el refractor de YERKES, con su metro de diámetro, es decir de 1000 mm de abertura, ha entrado en una profunda depresión pues él sólo consigue llegar a la magnitud 17. Y lo que no comprendo es como vuestros resultados no obran ya en la Unión Astronómica Internacional.
Buenos días.
En este juego de la fórmula el cielo es de 7'5, es decir más oscuro, así que no me vengas con que no dices que no llegas a la 16. Cierto es que quien cita esa cifra es ManuelJ en el mensaje siguiente, y lo dice como un convencimiento no como una certeza.
Por cierto, quienes están poniendo caras de sorpresa es en ciertos sitios ante lo que afirmais vosotros, uno ya te lo cite en el mensaje anterior, otros sitios son tambien en la Red, pues este asunto ha trascendido los límites de la Web.
Lo que es por mi parte, y dado que las respuestas son siempre las mismas, doy por zanjado el asunto y no pienso volver a tratar de este tema aquí. Por supuesto, no pienso asistir a concentración alguna, pues tengo cosas mucho mejores que hacer, y a algunos no os vendría mal estudiar un poquito de óptica divulgativa y matemáticas.
P.D. Me llega la noticia de que el refractor de YERKES, con su metro de diámetro, es decir de 1000 mm de abertura, ha entrado en una profunda depresión pues él sólo consigue llegar a la magnitud 17. Y lo que no comprendo es como vuestros resultados no obran ya en la Unión Astronómica Internacional.
Buenos días.
S/C 8" / Intes M 603 / TS 152/900 / Vixen 102/1000 / Zeiss 80/500
NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80
NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80
Ir a
- FUNDAMENTOS DE ASTRONOMÍA
- Principiantes
- Astronaútica y Misiones Espaciales
- Sol, Luna y Planetas
- Cuerpos Menores (Cometas, Asteroides y Meteoros)
- Astronomía extrasolar (Galaxias, Nebulosas, Cúmulos,...)
- Historia de la Astronomía
- ASTRONOMÍA TEÓRICA Y COSMOLOGÍA
- Física Clásica o Newtoniana
- Física Cuántica y Relatividad
- Cosmología y Universo
- ASTRONOMÍA PRÁCTICA Y OBSERVACIÓN
- Telescopios e Instrumentos Ópticos
- Prismáticos
- Monturas y Accesorios no Ópticos
- Astrobricolaje
- Técnicas de Astrofotografía
- Escaparate Astrofotográfico
- Estrellas dobles
- Observación
- Eventos y efemérides
- Astronomía CCD
- Cielo oscuro
- Lugares de observación
- RECURSOS ASTRONÓMICOS
- Didáctica de la Astronomía
- Software e internet
- Astronomia y Medios de Comunicación
- OTRAS CIENCIAS & ARTES AFINES
- Ciencias en General
- Películas y Libros
- EVENTOS, ACTIVIDADES Y ASOCIACIONISMO
- Tablón de Anuncios y Salidas
- Andalucía, Ceuta y Melilla
- Aragón
- Cantabria
- Castilla y León
- Castilla-La Mancha
- Cataluña
- Comunidad de Madrid
- Comunidad Valenciana
- Extremadura
- Galicia
- Islas Baleares
- Islas Canarias
- La Rioja
- Navarra
- País Vasco
- Principado de Asturias
- Región de Murcia
- Ediciones Históricas de ASTROMARTOS
- AstroMartos 2015
- AstroMartos 2014
- AstroMartos 2013
- AstroMartos 2011 - DÉCIMO ANIVERSARIO
- AstroMartos 2010
- AstroMartos 2009
- AstroMartos 2008
- AstroMartos 2007
- AstroMartos 2006
- AstroMartos 2005
- AstroMartos 2004
- Foro de e-socios
- MERCADILLO
- Material de Observación
- Compra
- Venta
- Intercambio
- Otro tipo de material
- PÁGINA WEB
- Preguntas, Respuestas, Sugerencias, ....
Identificarse
Suscríbete como E-SOCIO/A
DONACIONES
IN MEMORIAM
El legado de Arbacia
13.791 mensajes de nuestro usuario más activo. Te invitamos a descubrir la base documental y de ayuda que nos dejó en este ENLACE
(Foto: Wikipedia)
¿ Quién fue nuestro usuario Arbacia ?
Patricio Domínguez Alonso fue un paleontólogo español, gran amante de la Astronomía y Divulgador Científico.
Doctor en Ciencias Biológicas (1999) y especialista en Biología Evolutiva fue profesor de Paleontología en la Facultad de Ciencias Geológicas de la UCM. Miembro del Instituto de Geociencias (CSIC-UCM) desde su creación, estaba integrado en la línea de Investigación del Centro “Episodios críticos en la historia de la Tierra”.
Su trabajo de investigación se centró en el origen de los vertebrados, evolución temprana de aves y estudios sobre el cuaternario en el Caúcaso. Para ello desarrolló estancias de investigación en Reino Unido, Estados Unidos, Brasil, Armenia, China y Honduras (Fte. Wikipedia)
Como aficionado a la Astronomía, desde 2008 fue Presidente de la Asociación Astronómica AstroHenares y socio destacado de la Asociación Astronómica Hubble. Desde 2005 y durante 8 años fue moderador activo y permanente de este foro, convirtiéndose en el usuario más prolífico del mismo y en uno de los garantes de su buen funcionamiento.
Con el apoyo de la Asociación Hubble y la difusión del foro, organizó algunas de las reuniones de aficionados a la Astronomía más importantes de España, como la de Navas de Estena en los Montes de Toledo, conocida como “AstroArbacia”.
Podemos afirmar sin temor a equivocarnos que su pérdida inició el declive del foro allá por 2013. Por eso, tras su renovación queremos rendir homenaje desde la Asociación Hubble a su figura como aficionado a la Astronomía, como persona y como gran amigo de los administradores, moderadores y muchos de los usuarios del foro, a los que siempre ayudaba con agrado y sabiduría en multitud de temas.
Nos vemos en las estrellas, amigo
¿ Quién fue nuestro usuario Arbacia ?
Patricio Domínguez Alonso fue un paleontólogo español, gran amante de la Astronomía y Divulgador Científico.
Doctor en Ciencias Biológicas (1999) y especialista en Biología Evolutiva fue profesor de Paleontología en la Facultad de Ciencias Geológicas de la UCM. Miembro del Instituto de Geociencias (CSIC-UCM) desde su creación, estaba integrado en la línea de Investigación del Centro “Episodios críticos en la historia de la Tierra”.
Su trabajo de investigación se centró en el origen de los vertebrados, evolución temprana de aves y estudios sobre el cuaternario en el Caúcaso. Para ello desarrolló estancias de investigación en Reino Unido, Estados Unidos, Brasil, Armenia, China y Honduras (Fte. Wikipedia)
Como aficionado a la Astronomía, desde 2008 fue Presidente de la Asociación Astronómica AstroHenares y socio destacado de la Asociación Astronómica Hubble. Desde 2005 y durante 8 años fue moderador activo y permanente de este foro, convirtiéndose en el usuario más prolífico del mismo y en uno de los garantes de su buen funcionamiento.
Con el apoyo de la Asociación Hubble y la difusión del foro, organizó algunas de las reuniones de aficionados a la Astronomía más importantes de España, como la de Navas de Estena en los Montes de Toledo, conocida como “AstroArbacia”.
Podemos afirmar sin temor a equivocarnos que su pérdida inició el declive del foro allá por 2013. Por eso, tras su renovación queremos rendir homenaje desde la Asociación Hubble a su figura como aficionado a la Astronomía, como persona y como gran amigo de los administradores, moderadores y muchos de los usuarios del foro, a los que siempre ayudaba con agrado y sabiduría en multitud de temas.
Nos vemos en las estrellas, amigo
Bienvenidos al nuevo Foro HUBBLE
Hemos tardado un poco... pero ya estamos on-line con una nueva imagen, software actualizado y base de datos optimizada
Desde Hubble os damos las gracias por vuestra paciencia y os deseamos que lo disfruteis.
Desde Hubble os damos las gracias por vuestra paciencia y os deseamos que lo disfruteis.
- Todos los horarios son UTC+01:00
- Arriba
- Borrar todas las cookies del Sitio
Asociación Astronómica HUBBLE | Martos (Jaén)
Foro de Astronomía y Astrofotografía. Desde 2004 en Internet
Todos los Derechos Reservados
Enlaces
Powered by phpBB ® | © 2017 Asociación Astronómica HUBBLE