No me aclaro con lo de la apertura

Avatar de Usuario
ManuelJ
Mensajes: 3072
Registrado: 23 Feb 2006, 00:00
Ubicación: Madrid
Contactar:

Mensajepor ManuelJ » 07 Oct 2007, 17:45

Alex escribió:En este caso concreto, con los dos veras igual de iluminada la imagen del telescopio...., lo malo de esto es estar en descuerdo con Manuelj y con Cometas.


No estamos en desacuerdo, tan solo has dado la version ampliada :P

Avatar de Usuario
vuelti
Mensajes: 211
Registrado: 21 Ago 2007, 23:00
Ubicación: Avilés

Mensajepor vuelti » 07 Oct 2007, 17:49

Gracias a todos, ya me ha quedado claro, es que yo pensaba que pasaba como con la fotografia, en la que sí importa el número f para la luminosidad.Repito, muchas gracias, porque además ya temia tenerme que pillar un mamotreto de 1 metro y pico de largo para tener algo de apertura y además aumentos.Salu2.
Tengo telescopio en mi perfil.

julio
Mensajes: 69
Registrado: 23 Jun 2007, 23:00

Mensajepor julio » 07 Oct 2007, 19:28

Hola;

hay una alternativa de buen rendimiento y bastante económica, es el Newton 150/750, es un poco voluminoso pero pesa muy poco y es facil de transportar. Piénsatelo que creo que vale la pena.

Saludos

Julio

Avatar de Usuario
Comiqueso
Mensajes: 8630
Registrado: 27 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Almería

Mensajepor Comiqueso » 07 Oct 2007, 20:48

Y ahora pregunto yo :oops: Para obtener mas campo en fotografia a primer foco, ¿Que es lo que hay que aumentar? :roll: ¿la abertura? ¿La relación focal?
Takahashi TOA 130 NS y FSQ85
Radian 5mm; Ethos 21,17 y 13mm
Losmandy G11+Gemini
CCD Atik 11000, Color :P
ASI 1600 MCC

Avatar de Usuario
sevi92
Mensajes: 677
Registrado: 03 Jun 2007, 23:00
Ubicación: Sevilla

Mensajepor sevi92 » 07 Oct 2007, 21:00

Pues digo yo, que si lo que quieres es aumentar el campo a fotografiar, lo que tendras que hacer sera reducir la focal, por ejemplo con un reductor de focal :wink: .
"El universo no fue hecho a la medida del hombre, tampoco le es hostil. Es indiferente." Carl Sagan
Imagen

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3885
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Mensajepor Valakirka » 07 Oct 2007, 21:16

La configuración ideal para cielo profundo, de siempre, ha sido y será un newton, con una focal de 7'5 o similar. En cambio para comenzar, no está nada mal una Focal 6, mejor que la 5, ya que ésta suele presentar algunas aberraciones a medida que te alejas del eje óptico, es decir, la zona central de la visión.

El hecho de que sea voluminoso o no, va a depender de si en el fondo del enfocador lleva instalada una Barlow. En caso afirmativo, el tubo será corto y las imágenes perderán nitidez y luminosidad. En caso contrario, la ganarán.

Las focales largas y muy largas, lo que hacen es mejorar ostensiblemente lo que se ve y reducen mucho cualquier aberración. Como inconveniente, que hay que cargar con instrumentos muy voluminosos. En cualquier caso, ya te han dado buenos consejos, aunque en esto de la elección del instrumento, cada observador es una opinión distinta. Por tanto, sólo se puede hablar desde la teoría en general, y de lo que se conoce en función de la propia experiencia.

Plantéate cuáles son tus condiciones personales, desde la economía hasta la movilidad que puedas tener. Resulta preferible empezar con algo sencillo, y sobre la marcha ir decidiendo qué te interesa de verdad a medida que vayas avanzando en tu práctica, cómo te organizas, el uso que le das, cuántas horas observas al cabo del año...en fin, que son demasiadas variables a tener en cuenta como para lanzarse así por las buenas.

Lo que debes saber acerca de ese Mak de 5 pulgadas, es que tiene una obstrucción en la entrada, es decir, que la superficie real de la abertura es menor que la que corresponde a un diámetro de 127 mm. Como no sé qué diámetro tiene esa obstrucción, no te puedo hacer un cálculo. Pero el método para saberlo es de matemática básica, aplicando la fórmula de la corona circular. O sea, que el resultado que obtendrás será equivalente a la luz que capta un 100 o quizás un 114 mm, y lo digo a ojo. Simplemente quiero llamar tu atención al respecto.

Por otra parte, los Mak necesitan de un tiempo superior al que precisan otras configuraciones para alcanzar su equilibrio térmico. Dado que la lámina frontal es muy gruesa, en tiempo frío necesitarás como mínimo de 1 hora de espera para aclimatar ese pequeño, y da gracias que no es uno de 150 a 200 mm, que estos se llevan las 2 horas antes de poder empezar a observar en condiciones.

Es decir, que a la hora de elegir ese primer instrumento son muchas las pegas. Cuando ya lleves un tiempo dilatado, serán varios los instrumentos que habrán pasado por tus manos, eso si no los coleccionas, algo muy frecuente si dispones de espacio y no necesitas venderlos para pagarte el siguiente.

Piénsate pues, qué instrumento vas a necesitar. Sigo insistiendo en que pruebes con un newton, pero un poco decente ¿eh?, y un refractor de focal corta también te podría servir. Lo malo es que o pagas un facturón por este último, o te llevas un instrumento asequible pero que tiene problemas con el cromatismo y con reflejos nada apetecibles. Se pueden controlar, -no suprimir-, a base de modificarles la Focal, añadir algún filtro, aunque la mayoría no dan los mejores resultados que digamos.
S/C 8" / Intes M 603 / TS 152/900 / Vixen 102/1000 / Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Avatar de Usuario
vuelti
Mensajes: 211
Registrado: 21 Ago 2007, 23:00
Ubicación: Avilés

Mensajepor vuelti » 07 Oct 2007, 22:40

Gracias, Valakirka, todavia sigo pensando que el f/ sigue influyendo algo en la luz final que te llega al ojo, lo del 150/750 sí que lo habia pensado , pero la única forma de pillarse uno de estos decente era la oferta del SN LXD75 del LIDL, cosa que ya veo dificil pillar (menudo chollo), este ya estaría al limite de lo que sería portable para mi, ya que seria para salir yo solo (aunque creo si no me equivoco que la longitud fisica del smidcht newton es algo mas corta que la de un Newton normal, ¿no?).No sabia que hacía falta tanto tiempo de aclimatacion para un mak.Tambien habia mirado un Newton skywatcher de 130/650 que esta mucho mas barato, pero lleva una montura que parece ser que le queda algo justita (una EQ2, aunque de monturas todavia no entiendo mucho).De momento no tengo nada claro lo que me voy a pillar, aunque tengo hasta reyes para pensar, llega la nieve y me tira mas que el cielo, je, je, aunque el teles caer va a caer tarde o temprano.
Tengo telescopio en mi perfil.

Avatar de Usuario
vuelti
Mensajes: 211
Registrado: 21 Ago 2007, 23:00
Ubicación: Avilés

Mensajepor vuelti » 07 Oct 2007, 22:45

Y lo que tampoco queria es tener que comprarme 3 telescopios hasta saber cual es el que me va a ir mejor, mas o menos asumo conprar uno para empezar (tope 600€) y mas tarde (bastante mas tarde, cuando lo exprima bien y si me engancho del todo) dar el paso definitivo y llegar a lo sumo a los 1200€ en algo que tenga una montura decente y al menos motor en AR para hacer algo de foto, tengo una Coolpix 995 muerta de asco a la que ya he desmontado para reparar y a la que es facil quitar el filtro IR.
Tengo telescopio en mi perfil.

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3885
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Mensajepor Valakirka » 08 Oct 2007, 00:38

:D :D Eso de la nieve me ha hecho gracia. Ya sabes aquello de que "el que mucho abarca, poco aprieta" Conozco una persona que se debatía entre su enorme afición a la fotografía (la última vez que lo ví tenía 4 cámaras y aún estaba pensando en comprarse una 5ª y accesorios...y yo que sé más) y su naciente interés por la Astronomía. Cuando dejé de verlo, la foto ganaba a la Astro algo así como 20 a 1.

Bueno al grano, el MEADE LXD 75 es un buen instrumento de inicio y de continuación. No sé lo que cuesta, tampoco tengo uno, pero recientemente en una salida tuve ocasión de probarlo. Me pareció que era muy luminoso, se veía muy bien, me gustó, la verdad. Y, en efecto, no es muy voluminoso, no es un tocho como el Mak de 6 pulgadas que tengo (152 mm), del que el tubo ya pesa 7 kilos (lo he puesto encima de una báscula), aunque sólo mida 52 cm de largo incluido el enfocador, y 20 kilos más con la montura y el trípode de acero. También por eso sé el tiempo que tarda en alcanzar el equilibrio térmico. Resulta mucho más oscuro que el LXD 75, y encima es un tecla con el seeing. En cuanto hay un poco de airecito, ¡hala! dice que se quiere ir a dormir. Total, que lo manejo muy poco y más en verano y en alguna noche... iba a decir excepcional, y esto es algo difícil de saber..., en alguna noche que me da "mono" de él.

Respecto al tema montura, la más elemental, la única básica que se puede admitir, es la EQ-3. Esta respecto a la EQ-2 ya es un cambio muy considerable. Los "peros" es que los engranajes tienen holguras, al principio más disimuladas, luego van notándose más, y el otro es que no le puedes cargar más de 4 kilos si quieres que tenga un funcionamiento decentillo.

Si quieres hacer algo de fotografía cuando ya vayas teniendo todo un poco más claro, necesitarás como mínimo una EQ-5 motorizada, siempre que no pretendas hacer arte. Esta admite hasta 7 kilos de peso encima.

Y estas son las dos monturas básicas y no son caras. Por cierto que la EQ-5 es la versión china de la GP de VIXEN (japonesa), ahora ésta cuesta el doble o algo más, y también se nota en la calidad, claro.

Respecto al SW que citas, no lo conozco pero supongo que será un clásico newton, aunque tendrías que decir que te cambiasen la montura por una EQ-3 y eso haría que subiese el precio un poco más, pero sólo un poco.

Las ventajas del diseño SCHMIDT-NEWTON sobre el NEWTON, es que al llevar la lámina frontal correctora, permite acortar la Focal un poco más al tiempo que la lámina corrige el coma (los objetos parecen pequeñas cometas al irte acercando hacia los bordes del campo visual) en buena medida. Por otra parte, cierra el tubo al polvo y a las turbulencias que provoca el aire en su interior. Personalmente me gusta mucho este diseño para cielo profundo y sí, el tubo es más corto, es decir, más compacto.
S/C 8" / Intes M 603 / TS 152/900 / Vixen 102/1000 / Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Avatar de Usuario
Alcor
Moderador
Moderador
Mensajes: 1841
Registrado: 15 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Málaga
Contactar:

Mensajepor Alcor » 08 Oct 2007, 10:21

Estoy de acuerdo con las explicaciones que han dado los compañeros, pero me gustaria añadir algo. El problema de usar relaciones focales altas en cielo profundo, es que generalmente conllevan focales altas, y que solo aceptan oculares de 1,25" lo que hace dificil bajar de aumentos. Esto es un inconveniente en maks de mas de 150mm y de f/12 o mas, (si no preguntadle al forero mack) como el que yo tengo, pero en el 127 con 1500 de focal no es mucho problema, pues con un plossl de 32mm te da 47x, algo altos para ser tus aumentos mas bajos, pero no tendras mucho problema.

Volver a “Principiantes”