¿Filosofia científica o paja mental?

[RFL200]

Y habeis pensado en un tipo de circulo repetitivo de sucesos??? Igual que se da por hecho que la existencia de materia conlleva la de antimateria... o la de proton, electron, el frio, calor o mas filosoficamente el bien y el mal... Parece que todo tiende a un cierto equilibrio y cuando pensamos en el big bang dejamos de pensar en el equilibrio. Y si para el big bang tambien hubiera lo contrario, lo que llaman big crunch, pero no posterior solamente sino anterior y infinito en el tiempo....???? Es decir, una repeticion de gran explosion y gran implosion sucesivamente a lo largo de miles de millones de años.
En algun sitio me parecio oir que el tiempo siempre habia sido lineal y que segun creo yo, por lo que llamais generacion espontania, se hizo curvo. Si esto es cierto, en algun momento el tiempo vovera al punto de inicio y continuara hacia delante de nuevo repitiendo el ciclo una y otra vez hasta que lo que hizo que se curvara vuelva a hacerlo lineal de nuevo, o no. Si alguien tiene mas idea sobre este tema agradeceria rectificaciones o nociones...
Enlazando esta teoria del tiempo lineal y curvo con lo primero, seria posible que en el momento del big bang se produjeraa dicha curvatura liverando semejante cantidad de energia como para dar lugar a la formacion de particulas subatomicas y a las fuerzas del universo...etc. Y con el paso de dicho tiempo, las particulas se puedan ir juntando hasta formar moleculas y sistemas y galaxias.... hasta que en un momento determinado todo vuelva al punto 0 donde se produzca el fenomeno inverso al big bang y practicamente simultanea otra gran explosion que volviera a dar lugar a un universo paralelo, simetrico y repetitivo pero posterior en el tiempo.
Pero claro, si todo esto fuera cierto, que pudo hacer que el tiempo lineal se volviera curvo??? Yo mas bien siempre tiendo a pensar en la tendencia al equilibrio general que se suele producir en practicamente todos los aspectos conocidos. En ese caso, podria producirse por una necesidad de llegar a ese equilibrio y que sin la curvatura del tiempo no existiria. Y asi se podria establecer una nueva tesis y antitesis entre tiempo lineal y lo que podria ser su opuesto, curvo.
Tal vez esto sea mas paja mental que filosofia cientifica, y seguramente vendra alguien y tirara por tierra todo lo que acabo de explicar, pero, que seria la ciencia sin estos interesantes debates???
Perdonad si he dicho demasiadas tonterias...

saludos

P.D: Ahora me pondre a redactar otro post para intentar explicar la teoria que mas me cuadra sobre el inicio de la vida pero seguro que un quimico os lo podria explicar mejor.

[RFL200]

Pero si pensamos algo más... (en escala regresiva)

hombre ---> mono ---> reptil ---> pájaro ---> pez ---> organismos pluricelulares ---> organismos unicelulares ---> átomos

Es un esquema general que nadie se lo tome al pie de la letra! Luego es un error suponer que la vida empezó en el agua? (todo buen caldo lleva agua )

Bueno, segun tengo entendido hay varias teorias en debate ahora mismo sobre el inicio de la vida. De todas ellas me quedo con la que me parece mas adecuada y que en un principio se compone de atomos, como dice DAGE.
Primero habria que tener en cuenta que en nuestro planeta, hace millones de años se dieron las condiciones idoneas para que en un momento determinado se formara vida. Esas condiciones incluso hoy en dia son algo inciertas y estan en discusion actualmente. Esto ya es un mal comienzo... Pero en fin, por lo visto una alta concentracion de carbono en la atmosfera, una temperatura adecuada, agua (gran fuente de hidrogeno) y varios factores mas pero que serian secundarios para explicar todo esto.
Por lo visto, la alta concentracion de carbono en la atmosfera, producida por multitud de erupciones volcanicas, se fue depositando poco a poco en la superficie terrestre y tambien sobre los mares. Esta ultima es la que mas nos interesa ya que, por otra parte, en el agua es mas facil que ciertos componentes quimicos se combinen entre si.
En este punto aparecen tambien lo grupos aminos (NH3) y los grupos acidos (COOH). Al combinar estos grupos con un hidrogeno H y con un carbono C aparecen los grupos aminos, culpables de la formacion de proteinas. Pero hay que tener en cuenta que hay 20 tipos de aminos y que cada proteina tiene 3^10 aminoacidos, que no han de ser iguales. Esto nos lleva a hacernos una idea a grandes rasgos de porque existen peces, mamiferos, insectos, pajaros, plantas, hongos... La combinacion de estos grupos de aminoacidos puede dar a lugar a miles de proteinas y a su vez la combinacion de dichas proteinas con otras pude dar cientos de miles de posibilidades. De aqui a la vida hay un paso, y miles de años por delante. Luego ya entran las teorias de porque unas siguen adelante en su evolucion y otras se extinguen o se pierden irremediablemente. Para mi es simplemente un caso de adaptacion. Es decir, la Tierra en aquel tiempo parece ser que era bastante inestable. Lo que se adapta sigue su curso en la evolucion y lo que no, no. A partir de aqui ya es echarle imaginacion y años otra vez hasta que nos encontramos con los seres que hoy en dia existen y vemos y los que tenemos constancia que han existido... Y en un futuro, seguramente existiran otros diferentes, o mas evolucionados. Tengo entendido que las proteinas son las causantes de que exista la informacion genetica. Asi que cuanta mas variedad.... mas especies. Unas seguiran adelante, otras no se adaptaran a los cambios del futuro y dejaran de existir... y en algun momento, toda la vida en este planeta y el propio planeta desaparecera para convertirse en atomos y a su vez en protones, neutrones y electrones y demas particulas subatomicas posteriormente.

Para terminar, quien me explico todo esto, que seguramente lo hizo mejor de lo que yo lo he explicado, me dijo 2 cosas que son muy significativas en cuanto a lo que pueda tener de verdad esta teoria.
1.- ¿Como podemos buscar cuales fueron las reacciones quimicas que llevaron al inicio de la vida si ni siquiera hemos sido capaces de saber las que se producen en la reproduccion? Es decir, sabemos que, por ejemplo, en el caso de los mamiferos un espermatozoide fecunda un ovulo y este se deposita en un sitio y se va dividiendo hasta que al cabo de un tiempo nace un nuevo espcimen, pero no sabemos que determina que una parte vaya a formar una celula del cerebro o una de un musculo o de un organo o de una glandula.... Es bastante complejo.

2.- Afirmar rotundamente que esta teoria es cierta seria comparable a poner unos ladrillos en un sitio y que al cabo de un tiempo vuelva al sitio y me encuentre con la sagrada familia.

Saludos

[ACRUX]

Siguiendo la teoria de RFL200, si: 1-1=0, tambien: 0=1-1. Esto seria una secuencia de BigBang Y BigCrung infita. Pero los Cosmologos estan por asegurar que nuestro Universo no es cerrado, se expandirá infinitamente y nunca habra un BigCrung o gran implosión, por lo que esta cadena parece se ha detenido.
Mi teoria es que en el último BigBang, 0=1,1-0,9, asi que cuando la materia y antimateria generada se autoaniquilarón quedo un 0,1 de materia libre que dió origen al Universo que conocemos, lo triste es pensar que éste será el último.
(los cálculos matematicos son solo un ejemplo)
En fin que en un proceso autoreplicante, un error de copia dio lugar a un universo, donde unos organismos autoreplicantes se favorecierón de los errores de copia para evolucionar y crear organismos vivos que se autodenominan INTELIGENTES. Para mi, que somos el fruto de una serie de errores bien aprobechados (como el descubrimiento de la penicilina).


Mi jefe dice que está muy bien todo esto, pero que no sirve de justificación cuando meto la pata.

[aymard]

Resulta difícil abordar cualquier cosa referente a lo que había antes del bigbang, al menos desde un punto de vista científico. Para mi, desde un punto de vista filosófico, la energía primigenia que había antes del Big Bang era simultáneamente la existencia y no existencia, el todo y la nada, la causa y el efecto, el principio y fin. El equilibrio perfecto, donde ser y no ser es lo mismo.
Ahí es donde discrepo con RFL200. Probablemente el fin del equilibrio que había fue el origen del Big Bang. Esa energía causó algo diferente de sí misma, la explosión. Dejó de ser el efecto en sí misma. El universo (y nosotros mismos) existe porque no hay un equilibrio así. Vivimos en un universo desequilibrado y entrópico, lo justo para poder existir (y dejar de existir). Por suerte para nosotros .

En algun sitio me parecio oir que el tiempo siempre habia sido lineal y que segun creo yo, por lo que llamais generacion espontania, se hizo curvo. Si esto es cierto, en algun momento el tiempo vovera al punto de inicio y continuara hacia delante de nuevo repitiendo el ciclo una y otra vez hasta que lo que hizo que se curvara vuelva a hacerlo lineal de nuevo, o no.

Desde el punto de vista relativista, el tiempo va ligado al espacio. Antes del big bang, no había espacio-tiempo. En cualquier caso, el tiempo no es lineal ni cíclico, tan sólo una dimensión más del espacio-tiempo, que es curvo.

¿ACRUX, si ha habido infinitos bigcrunch, por qué precisamente en este bigbang se va a acabar todo? Mi opinión es que no tiene sentido pensar en que ha habido otros bigcrunch si el universo actual no va a colapsarse de nuevo.

[ACRUX]

Tu lo has dicho AYMARD, porque en este "último", se rompio el equilibrio:

0=1-1=0=1-1=0=1-1=0=..............................=1,1-0,9

[DAGE]

Tu lo has dicho AYMARD, porque en este "último", se rompio el equilibrio:

0=1-1=0=1-1=0=1-1=0=..............................=1,1-0,9

Disculpad, lo que contáis resulta muy interesante pero... ¿porqué decis que se rompió el equilibrio? ¿Enque teoría lo habéis leido? ¿Es una simple especulación sin fundamento y/o por demostrar?

Salu2 seguid así que esto se pone científicamente o metafísicamente muy interesante!!!

[ACRUX]

Por cierto, la red espacio-temporal no existia antes del BigBang, si no que surgio en el momento de prducirse este. Esta red, en si misma no es curva, si no que se curva por el efecto gravitacional de la materia. El espacio tiempo crece linealmente a medida que se expande nuestro universo.Quizás podriamos encontrar la forma de curvar tanto el espacio-tiempo que podriamos volver al pasado, pero por mucho que podamos deformar la red nunca podremos ir al futuro ya que aun no existe.
El universo se expande " de momento", dentro del espacio-tiempo que el mismo crea al expandirse, como un globo cuando se infla.

[ACRUX]

Esta "ruptra del equilibrio", es la denominada VIOLACION DE LA SIMETRIA C.P.. Tienes un libro muy bueno:

ARRUGAS EN EL TIEMPO, de George Smoot y Keay Davidson (ISBN: 84-226-5286-2).

De facil lectura y muy ameno, no lo dudes si lo encuentras leelo.

[aymard]

Tu lo has dicho AYMARD, porque en este "último", se rompio el equilibrio:

0=1-1=0=1-1=0=1-1=0=..............................=1,1-0,9

Pensándolo bien, no resulta tan descabellado (al menos, no más que lo que yo pienso). Aunque es imposible probar algo así.

¿porqué decis que se rompió el equilibrio? ¿Enque teoría lo habéis leido? ¿Es una simple especulación sin fundamento y/o por demostrar?

Yo estaba expresando ideas metafísicas que "expliquen" lo que había antes del bigbang. Pero ACRUX se refiere a algo que, si lo deseas, puedo intentar explicar con ideas científicas (más o menos demostradas, si aceptas la teoría del big bang):
Antes del bigbang, sólo había energía, no existía ni espacio ni tiempo ni materia. Podríamos considerarlo equilibrado. Durante el big bang, aparecieron la materia y antimateria (en la misma cantidad), y se empezaron a aniquilar. Pero como no se mantuvo ese equilibrio entre materia y antimateria, al final la materia dejó de aniquilarse y se pudieron formar los átomos.
Por tanto, creo que la idea de ACRUX es que de haberse aniquilado materia y antimateria, habría habido un big crunch (como las supuestas anteriores veces).
Realmente eso no explica por qué sucedió el Big Bang, tan sólo que el universo no está equilibrado.

Saludos

[KingLion]

Buen análisis.
La ruptura de la simetria en el momento del Big Bang permite que la materia y la antimateria no se maten entre sí, es una anomalia que debemos aceptar como parte de la singularidad, la misma que llevo a ese Universo inicial dominado por la Gravedad a explotar, en lugar de implotar, como era de suponerse.

KL