Cambiar telescopio 114/900 por 200/1000 con muy mal seeing?

[deonliuan]

Ten en cuenta el peso del conjunto. Un 200/1000 puede estar en el límite o habiéndolo pasado. Te lo digo porque he tenido una lxd 75.

[jarolepe]

Por eso digo, teniendo en cuenta mi montura y mi mal cielo, no sería mejor dejarme de tanta apertura y pensar en el 150/750?, con eso no voy a conseguir unas astrofotos como las que pueden obtener otros desde sus cielos y con configuraciones más pesadas, pero por lo que intuyo, sería la mejor configuración para mi maltrecho cielo y montura.. Más adelante cuando pueda compro un mak para planetaria y si puedo me escapo a otros sitiros, pero en años desde luego de aquí mucho no me voy a mover.. Así que!..

[deonliuan]

De todas las opciones que te han dicho, teniendo en cuenta tu montura y que le darás un uso polivalente, tu mejor opción creo que es un SC 8".
Es el que mejor se adaptará a la mayoría de situaciones y el que mejor rendimiento te va a dar.

[aire]

De todas las opciones que te han dicho, teniendo en cuenta tu montura y que le darás un uso polivalente, tu mejor opción creo que es un SC 8".
Es el que mejor se adaptará a la mayoría de situaciones y el que mejor rendimiento te va a dar.

totalmente de acuerdo,
aunque no sea el tubo perfecto el SC es supercompacto y es muy cómodo para observar,
por ejemplo el C9,25 pesa tanto o menos que el newton 200/100 y mide "casi" la mitad de largo


tómate tu tiempo para decidir...
por experiencia

[Valakirka]

Hola Jarolepe, hay un aspecto que no acabo de tener claro, ¿quieres el tubo para foto o para visual? La pregunta que te hago tiene su lógica, y es que según sea visual o foto así deberían ser las posibles respuestas. Por ejemplo, si quieres planetaria en visual teóricamente es más adecuado ese MAK 180/2700; si quieres cielo profundo, mejor un NEWTON 200/1000, o por razones de peso y comodidad de observación un S/C 200/2000 ó de 256/2560.

-El MAK es un f/15, es decir, con esa focal muy oscuro para cielo profundo, pero excelente para lunar y planetaria. Eso no significa que no se puedan hacer observaciones de ciertos objetos. Para foto muy lento y como inconveniente que cualquier ocular te da muchos aumentos. La ventaja es que en lunar y planetaria, con aumentos medios ya tienes imágenes muy buenas y grandes. La observación se hace cómoda al ser igual que con un refractor. Por cierto, se supone que un MAK ofrece imágenes similares en definición a las que dan los acromáticos de calidad, pero sin cromatismo (cuidado con los oculares que si pueden introducirlo)

-El NEWTON, con una relación f/5 es muy luminoso y permite imágenes de cielo profundo que el MAK no te va a dar. Para foto será mucho más rápido, pero esa visión lateral lo hace más incómodo. En cualquier caso, es un tubo largo y de peso considerable.

-Cualquiera de los S/C mencionados son relaciones intermedias f/10, lo que hace que, teóricamente, sirvan para casi todo. La ventaja suele ser la comodidad de manejo (observación como con un refractor) y que son bastante ligeros, por ejemplo un 203/2000 pesa alrededor de 6 kilos nada más, lo que supone que tu montura debería sostenerlo sin problemas. Además, son muy compactos.

-Un ED de 80/400 o similar, siendo un f/5, es idóneo para foto, pero para visual en lunar y planetaria requiere de una barlow, y para objetos débiles de cielo profundo es pequeño.


En lo que no coincido mucho es en la comparativa entre el 114/900 y el refractor 120/600, y es que se trata de dos configuraciones muy distintas. El tuyo es un f/8, ni luminoso ni oscuro, el el 120 un f/5. Además, todo NEWTON y todo catadióptrico tiene un objetivo en forma de "corona circular", u obstrucción que resta superficie colectora. Se ha discutido mucho acerca de cuanto se nota en el primario esa obstrucción, y se sostiene que la sombra proyectada cuando la focal es larga prácticamente es insignificante.

En mi opinión eso es cierto y coincido con ello, pero a efectos reales la superficie no es la sombra. Por ejemplo, supongamos que el secundario de tu 114 tiene una obstrucción de un 28%. Aplicando la fórmula de la corona circular R cuadrado X nº PI - r cuadrado X nº PI = (R = radio del primario; r = radio del secundario) sería: ((57x57) x (3'1416)) - ((16x16) x (3'1416) = (10207) - (804) = 9403, al ser los dos radios al cuadrado, hay que sacar la raíz del resultado: raíz de 9403 = 96'97, es decir, equivalente a una lente de 100 mm o 4 pulgadas, de abertura sin ninguna obstrucción.

Aparentemente complicado, es más sencillo calcularla a capón, con la cuenta de la vieja: todo objetivo con una obstrucción en la entrada equivale a una pulgada menos en relación a un refractor. Así, pues, la diferencia real entre tu 114/900 y el 120/600 no es sólo una cuestión de luminosidad, sino de abertura en 20 mm de diámetro. Un 100 mm captura luz "hasta" 204 veces más que la vista humana; un 120 lo hace "hasta" 294 veces. (Ese "hasta" se refiere a las posibilidades reales según muchos factores como polución lumínica, seeing, calidades ópticas de instrumentos ópticos y oculares, capacidad visual del observador, etc.)

Otra cuestión es que los resultados en una sola noche no sean significativos. Es decir, para llegar a una conclusión más o menos aproximada, deberías comparar ambos instrumentos a lo largo de unas cuantas sesiones, fijándote en el rendimiento bajo diferentes circunstancias de aquellos aspectos que más te interesan.

Respecto a tu pregunta inicial: 114/900 vs. 200/1000, como la noche y el día. Y el mal seeing, tendrás que buscar un lugar donde las condiciones sean más oportunas. El seeing es "oscilante", según hora nocturna y lugar de puesta en estación.

Saludos.

[jarolepe]

Pues sobretodo lo quiero para fotografia planetaria y CP, un poco de todo... Tambien estoy mirando algo asi.. TUBO ÓPTICO GSO 6" RC METAL.. O el de 8".. Gracias por comentar.. Saludos.

[madaleno]

Pues sobretodo lo quiero para fotografia planetaria y CP, un poco de todo... Tambien estoy mirando algo asi.. TUBO ÓPTICO GSO 6" RC METAL.. O el de 8".. Gracias por comentar.. Saludos.

Cuidado con estos tubos, al ser tubos abiertos son mas propensos a las turbulencias y ademas la gran obstrucción que tiene el espejo secundario es un impedimento para fotografía planetaria pues resta mucho contraste.

Están pensados para CP con el campo corregido y un gran secundario para iluminar grandes sensores.

Saludos.

[jarolepe]

De cámaras tengo una 450d y una 5D (full frame). Tambien tengo un 200mm 2.8 Apocromatico y podria ponerle un x2. Creo que al final me voy a decidir por el 150 750 PDS.. Barato y seguro noto bastante la diferencia con respecto a mi 114 que ademas es NISU (padre conoce marca).. Sin luego puedo me paso a otra montura y compro algo mas potente. Barajando mi mal seeing me decanto por CP y me conformare con bajar el liston en planetaria.. Cuando empecé el hilo tenía unas pretensiones para planetaria que obviamente debo bajar por mi montura y presupuesto (a parte del cielo).. Otra variable que no había comentado es que me gustaría reliarme con algunos filtros kodak que ya tengo con la consiguiente perdida de apertura... Muchas gracias, se aprende muchísimo con vosotros.. Si alguien tiene algo más que decir sigo abierto a cambiar de idea..Ahora un amigo por otro canal me ha hablado de un 150 / 1200, jejejee.. Menudo lio.

[madaleno]

Debes decidir que tipo de foto quieres hacer pues el equipo cambia mucho, tienes dos Canon pero no se si tienes cámara para planetaria o tienes pensado usar las réflex.

Si te decides por CP tienes que tener en cuenta el peso que aguanta la montura, pues aparte del tubo has de añadir el tubo de guiado, cámara de guiado y la réflex, también necesitas una puesta en estación muy precisa. Las fotos son mas complejas pues necesitas hacer muchas con sus dark, flats, ibas...también el procesado posterior es complejo.

En el caso de planetaria la puesta en estación es mucho menos delicada, el peso del tubo mas accesorios también es menos problemático y la adquisición de fotos es mas sencilla así como el procesado y los programas para ello.

Resumiendo, para visual y foto planetaria un SC8 parece lo mas adecuado, el 150/750 tiene poca focal y vas a necesitar mucha barlow para sacar un tamaño decente.

Para CP el 150/750 puede valer pero igual es mejor un 80ED pues tiene menos peso y eso te va a favorecer el guiado.

Suerte con la decisión.

[jarolepe]

Pues con mi cofiguración ya me he tirado a la piscina por un newton 150/ 1200.. O voy, me temo, a entrar en bucle, que si después voy a hacer esto y esto otro, necesitaré, esto y esto otro.. Según consejos de un amigo, ese tubo, con paciencia y dedicación me va a dar muchas opciones y cuando lo pete, lo puedo vender bien y seguir prosperando.. Espero acertar.. Además con otras configuraciones voy a empezar por un tubo que o me lo gasto en barlow o me lo gasto en reductor.. Además aún necesito, bateria portable para la montura y demás accesorios, como guiado o portafiltros.. Así que voy a estirar el presupuesto por otro sitio.. Muchas gracias a todos, es un placer teneros, espero cuando sepa más, poder ayudar a otros.