M 16 CON STARLIGHT 916

[escilla]

Cometas,

¿Esa aseveracion la has comprobado en la realidad? Yo no pondria la mano en el fuego por ella.

Conozco mas de un caso de telescopios tirando a grandes (400mm o mas) que con muy buena calidad optica claro (telescopios "difraction limited" de verdad), buena mecanica y mimando el foco, reducen la FWHM sobre telescopios de menor diametro, tambien muy buenos, bien enfocados, con buena mecanica y curiosamente situados en paralelo con el primero, con el mismo sistema de arrastre, y tirando al mismo objeto.

Hace muchos años un gran optico de espejos astronomicos comentaba que con un espejo a lambda 1/24, bien colimado y solucionando las turbulencias instrumentales locales (probablemente mas de un 50% de los problemas de seeing son locales), era bastante mas inmune a la turbulencia que lo que muchos se podian imaginar, debido sobre todo al pequeño tamaño de la mancha de difraccion.

Me estraña mucho que magnificos astrofotografos como Schedler, que tiran a ras de suelo y a relativamente baja altura con un tubo bastante grande, tengan condiciones especiales.

Salvo dias concretos, en los que el cielo hierve (literal) y lugares muy mal pensados para emplazar un telescopio, los cielos no son tan espantosos como la gente piensa.

Saludos.

[cometas]

Bien yo diria que no mejoran tanto por el diametro ,lo que hace mejorar el valor, es sobre todo la mayor focal que suelen tener los instrumentos de mas diametro, lo cual los hace trabajar a mayor resolucion por pixel.

Los pocos datos que conozco de instrumentos grandes son del Teide y un pequeño 80 cm gozaba casi del mismo fwhm que un 2.5 m creo recordar

[gusgus]

Escilla escribió:

Mi intencion es de aqui a dos años, con el observatorio listo, retomar menesteres mas relacionados con la ciencia (fotometria de blazars, busqueda automatica de Supernovae), al menos al 50% del tiempo util.

Si la verdad es que ya empieza uno a cansarse de tanta fotografía, ya me estoy pensando abandonar al maligno ese y retomar la buena senda, al menos como dices en un porcentaje del tiempo de observación. Coincidiremos en el mismo campo y alguna que otra astrometría también.
Saludos
Maximo

ramón, otro para el club...
maximo, bienvenido a la senda del bien.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[escilla]

Bien yo diria que no mejoran tanto por el diametro ,lo que hace mejorar el valor, es sobre todo la mayor focal que suelen tener los instrumentos de mas diametro, lo cual los hace trabajar a mayor resolucion por pixel.

Evidentemente, no es lo mismo un meneo con un pixel gordo de 3x3" que un meneo con pixeles de 0.5x0.5". Cualquir minusculo movimiento, por ejemplo 1", hara que con el pixel gordo la resolucion pase de 3x3" a 6x6". Sin embargo, ese meneo en el otro caso sera muchisimo menor. Eso se descubre a 3000mm de focal rapidamente. El oversampling siempre beneficia en terminos de FWHM. El problema es que debido a las monturas (malas), la duraccion de las tomas y el tamaño de las CCD tirando a pequeño, poca gente esta en condiciones de tirar con mas de 2000 de focal.

Un oversampling entre 2.5 y 3 (que no desenfoque) es muy recomendable. Y tirar con algo mas de focal tambien. Cuanto menor es la contribucion de señal de cielo, menor es el ruido asociado a dicha señal y nos permite exponer mas tiempo. Tambien podemos usar dithering para restar el fondo de cielo a las tomas y mejorar nuestra capacidad de medida.

Si los monitores de Seeing tienen bastante focal, debe ser por algo ¿no?.

SAludos

[escilla]

Escilla escribió:

Mi intencion es de aqui a dos años, con el observatorio listo, retomar menesteres mas relacionados con la ciencia (fotometria de blazars, busqueda automatica de Supernovae), al menos al 50% del tiempo util.

Si la verdad es que ya empieza uno a cansarse de tanta fotografía, ya me estoy pensando abandonar al maligno ese y retomar la buena senda, al menos como dices en un porcentaje del tiempo de observación. Coincidiremos en el mismo campo y alguna que otra astrometría también.
Saludos
Maximo

ramón, otro para el club...
maximo, bienvenido a la senda del bien.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

La verdad es que hace años las cosas de medir y registrar eran bastante mas peliagudas.

- Los gotos eran patrimonio de los LX200, skysensor...
- Las camaras, poco sensibles. Un poco te obligaban a tirar en binning 2x2 con la consiguiente perdida de precision en las medidas.

Aun asi, recuerdo decenas de noches invertidas en astrometria de NEOs, la lista critica.... No he abandonado el camino gusgus, simplemente me he desviado un poco. Por si acaso voy desenpolvando los filtros fotometricos.

Saludos

Saludos

[cometas]

GUS . Escilla es como el hijo prodigo, cualquier dia de estos vuelve a la verdadera fe. Sus aposentos en la abadia cometaria siguen intactos esperando su regreso.

Bromas aparte , yo recuerdo muy bien lo que supuso la aparicion de Astrometrica ,pero sobre todo el poderoso TRACK STACK , de golpe con el mismo equipo, podias capturar objetos,varias magnitudes mas debiles , y para colmo no hacia falta que los vieras en cada una de las imagenes.

Incluso algunos comentaron que eso era hacer trampas, por supuesto ahora lo utiliza todo el mundo.