Pregunta sobre M42

[Tomaset]

Hay un programa que se llama PHOTOMATIX que hace estas cosas el solito.

[procy]

Si usas photomatix para esto te va a quedar muy artificial.
Está muy bien para fotografia convencional, para hdr forzados (yo lo uso mucho), pero para esto creo que está fuera de lugar

neb_34, ese es el problema.
La idea es hacer un "hdr" lo más exacto a la realidad que nos sea posible, y se busca escalar toda la información, para que todos los pixels sean proporcionales.
La pega, como apuntas, es que digamos que "no se aprovecha" al máximo las tomas largas.

Como ya decía, este método es el más escrupuloso. Creo que el pteam propuso una variante, algo más compleja, buscando que el resultado fuera incluso más fiel a la realidad, pero ahora mismo no se decir en que consistía...

Los que no somos tan escrupulosos (yo me incluyo) no nos importa que el resultado de la imagen no sea tan increiblemente fiel a lo real, y buscamos formas alternativas de llegar al mismo punto (formas algo mas "artisticas")....
Una de ellas, es la que apuntaba vicente, otra es la primera que decía yo y con la que hice la m42 que hay en mi flickr

[astrogades]

imaginemos que tenemos tres imagenes, resultado de promediar tres series distintas.
La primera serie, tomas de 1 minuto de exposición (resultante "X")
La segunda serie, tomas de 2 minutos (resultante "Y"
La tercera serie, tomas de 4 minutos (resultante "Z")

Pues bien, se alinean primero las tres resultantes (ahora, tambien se puede hacer desde pixinsight, yo lo hacia con maximdl)
y, con pixelmath, se suma:
X + Y/2 + Z/4

Ufff....mucha tela Procy... MAXI2006 sólo pretende no quemar el trapecio....y creo que después de esas formulas, le sale humo de la cabeza....

No está nada mal,pero para comenzar el y hacer algúnos pruebas, mejor que tire por lo rápido y fácil, cómo le han indicado Alfalben y Tomaset.

Un saludo y suerte MAXI2006, ya nos pondrás por aquí tu obra....

[vi100]

Hola

Gracias por las respuestas!

Vicente: como haces para que cuando se superponen las capas en photoshop no se noten las diferencias entre ellas?

Gracias!

Pues desenfoco la máscara y así la transición es más suave y no se nota.

Si no usas máscaras y quieres "pegar" la zona buena sobre la quemada, pues la selección la amplias con un desenfoque de uno 20 píxeles y hace el mismo efecto de transición.

[marques]

Aprovechando este magnifico hilo.
¿es posible hacer eso pero sólo con un conjunto de tomas del mismo tiempo y sucesivos estiramientos?
Es decir, si tengo una toma larga, y lo que hago es crear las tomas para el hdr a base de estirarlas cada vez más y luego componerlas, ¿sería similar el resultado?
Así a bote pronto se me ocurre la ventaja de que las "tomas" resultantes son completamente homogeneas y alineadas, ya que son la misma, claro

[procy]

A eso se le llama hacer un hdr a partir de un solo raw

En la practica, viene a ser lo mismo que cuando en pixinsight aplicamos una curva a la imagen, para subir las luces bajas, protegiendo con una mascara las luces altas.
En photoshop imagino que se hará esto (que yo sepa, photoshop no permite extraer información de la imagen en función de los pixels que ocupan, que es lo que hacemos en pixinsight para hacer las mascaras de estrellas)

Asi que en photoshop, y teniendo mucho cuidado, aplicando a las mascaras un desenfoque gausiano, como indica vicente, para que las transiciones sean suaves, debería poder llegarse a resultados parecidos (aunque con menos control sobre el proceso, y de una forma más "artistica")

[MAXI2006]

Hola

Bueno, aca les dejo la primera prueba. No me pase con el procesado ya que es una prueba nada mas pero si me gusto como quedo el trapecio esta vez. Les adjunto las dos fotos para que vena la diferencia (la de la izquierda es la nueva)

Les agradesco a todos por los consejos y veremos mañana en cielos mas obscuros que se puede hacer!!

Saludos!!!