M101

[fran_pascualin]

Esta claro que estas resoluciones solo se alcanzan en planetaria y gracias a las tecnicas actuales.
Pero trabajar a una resolucion por debajo de tu cielo tiene ciertas ventajas, por ejemplo con muchas tomas puedes recuperar resolucion con la deconvolucion , si luego tienes que resamplear un poco no pasa nada, yo creo que casi todo el mundo lo hace.
Lo que esta claro es que un seeing de 1" no lo tienen casi ni en los observatorios profesionales, en ciudad le va a rendir como un ed 80 seguramente, a mi con la calculadora de astroerrante me sale una resolucion para la focal 6,3 (1480mm), y el tamaño de pixel de la 550d 4,3micrones de 0,60" de arco por pixel.
En un sitio bueno , con la montura domesticada y luego resampleando un poco la imagen final puede obtener buenos resultados, aunque la resolucion efectiva por la matriz de bayer sea mas o menos 1,20" de arco al final.
No es la camara ideal para este telescopio pero yo creo que puede obtener mucho mejor resultados en sitios buenos, esta m101 mia esta tomada con un set up de 0,89" por pixel con un telescopio reflector 200/1200 mas viejo que matusalen, una 450d y con un guiado que dista de acercarse bastante a esta resolucion, aunque seguramente la resolucion final sera bastante peor que 0,89".

http://www.astrobin.com/full/43027/C/?real=&mod=

Yo creo que en buenas condiciones puede mejorar la mia bastante a 0,60" por pixel, a los que usamos dsrl nos mata un poco la matriz de bayer, pero afinando creo que se pueden sacar buenos resultados, yo echo de menos el 200/1200 me he comprado un 200/800 y ahora en primavera se hecha de menos un poco mas de focal, casi que te limitas a galaxias grandes.
Eso si, si puede permitirse un ccd con un pixel gordote mas accesorios no hay debate que valga.
Ya me gustaria a mi trabajar a 0,47" como maxi y luego resamplear al doble y que me queden luego galaxias como la m82 que he puesto de maxi, hacerse se podra, quebraderos de cabeza por delante, todos los del mundo.
Saludos.

[Verio]

[....] esta m101 mia esta tomada con un set up de 0,89" por pixel con un telescopio reflector 200/1200 mas viejo que matusalen, una 450d y con un guiado que dista de acercarse bastante a esta resolucion, aunque seguramente la resolucion final sera bastante peor que 0,89".

http://www.astrobin.com/full/43027/C/?real=&mod=
[...]

Esa foto aunque la hayas tomado a 0.89" de resolución, en Astrobin la has puesto reducida a 2.3" (medido con ImageSolver en PixInsight). ¿Por qué has hecho eso? Pues porque a más resolución seguro que se ve peor. No digo que esto esté mal, cada uno pone las imágenes de la forma más adecuada para mostrar de la mejor forma posible su trabajo .

Compara tu foto con la que tengo yo en Astrobin: http://www.astrobin.com/full/45913/B/. Aunque está tomada solo a 1.1"/pixel se ven muchos más detalles que en la tuya. Mi equipo es mejor y está mejor preparado para trabajar a esas resoluciones. Sin embargo, para trabajar por debajo de 1" se necesita mejor equipo que el mío. Viendo esto, ¿piensas que en tu caso es óptimo trabajar a 0.89"?

Mira esta animación comparando mi imagen a 1.1" y la tuya tomada a 0.89" y publicada a 2.3":

[Karlov]

Este hilo se está volviendo de lo más interesante. Entonces, segun vuestro criterio,es bueno resamplear las imágenes haciéndolas un poco más grandes? A los que lo tenemos pequeño (me refiero al chip malpensados) siempre nos gustaría poder sacar imágenes más grandes, aunque eso implique ampliar el objeto y no el campo. El problema en mi caso es que tirando desde ciudad muchas veces ya te da la sensación de estar bastante ajustado...

[mmart]

Interesantes y buenos aportes Verio, Fran.
Guardaré este hilo como referencia.
Como a nivel técnico me pierdo bastante, hago un segundo procesado utilizando la técnica del compañero Verio. No sé, no sé, quizás se haya ganado algo de nitidez, pero creo claro que la diferencia no es muy grande, y para estas resoluciones creo la canon se queda corta, pero bien es cierto que a menudo cuesta ver nítidas las imágenes de tubos largos S/C

Juzgad vosotros del segundo procesado.
Yo, y a pesar de ser un segundo procesado rápido y no muy trabajado, veo que donde no hay, no se puede sacar más.

Magníficas M101 de Verio i Fran, esos detalles los quisiera....

Saludos!!

http://astrob.in/98054/C/

[fran_pascualin]

Verio ya te dije en su dia que tu m101 era de las mejores, creo recordar.
No he dicho que el equipo sea ideal ni mucho menos, solo que puede sacarle mucho partido.
Para comparar dos imagenes habria que mirar mas parametros, yo por ejemplo en la mia van un chorro de imagenes de 600s tomadas con un filtro uhc/lpr de celestron desde la terraza de mi casa en un sitio no muy bueno y con el autoguiado recien estrenado, apenas sabia colimar y ahora no te creas que soy muy fino, y las demas estan tomadas desde Piedralaves y son tomas de 900s, cosa no me veras hacer mas , meter tomas de 900s, creo que empeoran mucho el fwmn, creo que esta imagen es muy mejorable con unas capturas mas cuidadas.
La tecnica con los cacharros, y no menos el lugar de disparo son fundamentales :
Mira tus 53 tomas de 600s de la ngc 6946 con optica adaptativa:
http://www.astrobin.com/full/46181/0/?real=&mod=
Y mis 7 de 600s, con rachas de viento y en dos noches que me tire en vela para buscar huecos entre nubes con el mismo equipo que mi m101 para sacar 7 tomas( Navas de estena el año pasado), es mas creo que como habia muchas nubes apague el autoguiado y me meti a dormir en la furgoneta dejando a la montura trabajar.

http://www.astrobin.com/full/44809/0/?real=&mod=

Aqui no se nota tanto la diferencia de tus 1.11" a los 0,89", matriz de bayer incluida,( la resolucion real debe ser penosa)
Sin contar con las artes del procesado que creo que tambien te manejas mejor que yo.

Aqui tienes una tomada a 0.74" por pixel de maxi, que aunque este resampleada ya la quisiera yo.

http://www.astromodelismo.es/Web%20Astr ... /M-101.jpg

Saludos.

[Verio]

Pues yo creo que esas dos imagenes demuestran lo que te digo. He registrado la mia contra la tuya. Eso supone que la mia se ha ampliado un 25%. A pesar de esto sale más detalle y está mejor guiada que la tuya. El que la tuya esté a más resolución no ha dado más detalle. Si no se consigue más detalle entonces no merece la pena trabajar a esa resolución.

Pongo una comparación del centro, donde la diferencia de exposición no se nota tanto:


Ten en cuenta que tu imagen debe de tener un FWHM de al menos 4". A 0.89" estás sobremuestreando por un factor de casi 5. Lo óptimo es 2-3 para astrofotografía "postalera". Para otros trabajos científicos a lo mejor un sobremuestreo de 5 puede tener sentido, pero no en nuestro caso.

Sería más óptimo que utilizases un tubo de focal mucho más corta o una cámara con pixels más gordos, aunque el intentar exprimir el equipo que ya se tiene es buena política con los tiempos que corren. No está el horno para bollos

[AIP]

Ala madre mía que interesante es este hilo.

Ya que estamos por pedir, y que estoy más perdido que un pulpo en un garaje...

Esta resolución es buena? (No se que resolución es) sólo se que esta hecha desde las inviernas (Guadalajara) y con un LongPerng 80ED y una 600D, a 550mm (imaginaos el recortazo que tiene la imagen)

https://farm4.staticflickr.com/3727/134 ... fb89_o.jpg

Saludos, Álvaro.

[fran_pascualin]

Yo con esta ultima comparativa no veo una diferencia tan escandalosa, si me hubieran salido las siete tomas sin deriva no se apreciaria la diferencia en resolucion apenas, con la m101 si es de escandalo.
Lo que se demuestra es que un equipo como el tuyo marca la diferencia con condiciones atmosfericas muy buenas , como el dia de tu m101, que quizas te cueste encontrar otro dia como ese( realmente he visto pocas como la tuya, con esa resolucion.)
En condiciones normales de seeing de andar por casa( no vale tomar como referencia meteoblue) de unos 3" de arco o mas se te va el fwmn a 3,3 de ahi para arriva, vamos que en condiciones normales entre un ed80 trabajando a 1,66" con dsrl, mi 200/1200 a 0,89" y tu equipo en condiciones normales no hay apenas diferencia, eso si como cojas una conjuncion de esas en la que el equipo funciona a la perfeccion y hay un seeing que te acompañe no hay quien te agarre.
Ya me has picado, ahora que trabajo a 1,11" con la 600d y el 200/800, me voy a traer una una ngc 6946 igual que la tuya de Navas de Estena con la misma resolucion, contando con la matriz de bayer, que necesito cuatro pixeles de 1,11" para hacer un pixel real, aunque con el desbayerizado se quede en 2,2" o mas la resolucion real.
Tu para trabajar a esa resolucion realmente 1,11" deberias tener un fwmn de 1 en los brutos ,y no se si se podra llegar a eso facilmente, yo creo que sueles pasar bastantes veces de 2" de arco por pixel en tus imagenes, salvo casos intermitentes como el de m 101.
Segun tengo entendido una forma de medir el seeing es multiplicar la resolucion de tu equipo por el fwmn de una imagen.
Saludos.
Saludos.

[fran_pascualin]

Kokee me has pisado el post , hemos posteado a la vez, precisamente he hecho referencia a tu ed80 trabajando a 1,66" por pixel.

[fran_pascualin]

Koke tu neq6 es de otro planeta, es una paramount disfrazada, esa no cuenta, te voy a dar el cambiazo en navas.
Saludos.