..../Viene de lejosBueno Rafa, como me haces sudar…y disfrutar de las dobles.
Aunque seguramente se debería hacer un estudio mas completo para conocer los “secretos” de este sistema…
Voy a intentar defender que la componente
“C” es esa y no otra…porque si no se daría el caso de que habría descubierto una nueva componente.
Creo recordar un trabajo tuyo de
HJ 1853 en el que se da el caso de que no se identifica a una de las componentes pero se encuentra una nueva.
Para ir abriendo boca, pongo una animación de un periodo de 47 años.
KR 10 ANIM..gif
En un principio podría tratarse de una identificación incorrecta del sistema
KR 10 ABC, pero casi descarto que sea este el motivo. ¿Que porque creo que el sistema
KR 10 ABC es este y no otro grupo de estrellas de los que se pueden apreciar en las imágenes?
Pues por algunos motivos que a continuación expongo:
-Los catálogos (WDS, CCDM, Simbad, etc ) consultados en Vizier, confirman su posición.
-Las posiciones de las estrellas asi como las magnitudes reportadas para las imágenes del POSSI (Época 1952) y 2MASS (Época 1999) coinciden exactamente con las de mis imágenes.
-Si en el periodo de la animación (47 años) se observa tal y como dices, que el movimiento es mínimo, y cuando realizamos la composición de imágenes, no se ve ni una estrella que se desplace en el campo tanto que se salga de el, por lo tanto es de suponer que estas son las mismas estrellas que también existían en 1890.
-Para que una estrella que estuviese a 23” de la principal en 1890 y suponiendo que el sistema estuviese centrado en las coordenadas de la imagen de 13’x13’, para no poder ser localizada en la imagen de 1952 (por haber salido del campo) se debería haber desplazado unos 367” lo cual correspondería a una velocidad de
¡¡6”/año!! Una verdadera barbaridad….Incluso por encima de 61 Cygni, la estrella con mayor movimiento propio conocido visible a simple vista.
-También podría darse el caso de que las que hubiesen entrado en el campo fuesen las componentes “AB”, pero…Ocurre que en los 47 años de los cuales tenemos imágenes no se han movido apenas. Si a esto le sumamos las distancias y velocidades del punto anterior (ya que el campo recorrido seria el mismo) Parece mas que improbable…
-Podría ser que la componente “C” fuese la que vemos situada justo al Norte de la principal (AP 3º) y a una distancia de casi 22”, pero resulta que la magnitud (13.6) tampoco coincide con lo que debería ser.
-También resulta que existe una débil estrella (magnitud 13.6) situada al Este de la principal con un AP 84.7º y una distancia de 7.5”. Pero también la descarto por la elevada magnitud y en principio por la separación que tampoco parece disminuir con el tiempo.
-Por ultimo deciros que confío, casi ciegamente, tanto en la precisión de la base de datos de mi LX200 como en sus capacidades de apuntado. Además en estos casos “dificilillos” hago uso de la función de máxima precisión de apuntado que incorpora el Autostar y que obliga a sincronizar el telescopio con una estrella brillante, conocida y muy cercana a las coordenadas del objeto solicitado.
Mas datos…Identificación :Par “AB”………..CCDM J011121+6111AB...... WDS J01121+6111…..BD+60 179
Comp “C”………..CCDM J011121+6111C........** KR 10C………….…. ADS 977 C
Se confirman el par “AB” y la componente “C” en varias fuentes
Los movimientos propios (solo encuentro los de “A”): Tycho-2…………“A”……………. pmRA -24.9 pmDE-0.5
ASCC-2.5……….“A”……………. pmRA -27.26 pmDE -1.64
PPMX……………..”A”……………. pmRA -26.9 pmDE -1.17
Las diferentes fuentes consultadas coinciden en que la componente principal tiene un movimiento propio relativamente bajo. Es de suponer, y mas aun, viendo el pequeñísimo desplazamiento de las componentes en un intervalo de casi 50 años. Que las tres viajan juntas desde “siempre”. Lo cual refuerza la posibilidad de que la componente “C” sea la que en un principio se ha determinado como tal en mis imágenes.
Las magnitudes :WDS……………...”A”………..…...9.6
”B” ………..….10.6
”C”………..…..11.3
GSC-2.3………..“A”.…………… 9.09
Tycho-2………..“A”……………..9.17
Hipparcos….....”A”……………..9.09
Bueno pues después de este tostonazo, concluyo en que con las pruebas aportadas, se puede deducir que:
-O la componente “C” es la estrella situada con un AP de 3º y una separación de 22”. Con lo cual la magnitud y el AP no cuadrarían y si lo haría la separación.
-O la componente “C” es la estrella situada al Este de la principal con un AP de 84,7º y a una distancia de 7.5”. Con lo cual La magnitud y la distancia no cuadrarían pero si lo haría el AP.
-O la componente “C” es la que yo he medido y por una causa u otra su primera medida difería mucho en el AP y Separación, ya que con los reducidos movimientos propios presentados es inviable que su posición haya variado tanto incluso en un periodo de 110 años. Con lo cual la magnitud del WDS estaba bien reportada, pero no así el AP y la separación.
-O la componente “C” no es ninguna de las anteriores y resulta que lo que yo he medido como componente “C” es una nueva componente de este sistema que en su momento (1890) quedaba oculta por la principal y que al pasar los años se ha hecho visible.
-O que "El misterioso caso de la doble que no estaba donde debía estar" o "El misterioso caso de la doble que estaba donde nadie esperaba encontrarla" sigue sin resolverse y como detective no valgo un duro (0,03€).
Para confirmar que los movimientos propios de las estrellas de este sistema son apenas inapreciables, aquí os dejo la foto finísh del sujeto.
RGB_img~1.jpg
Si se os ocurre alguna otra explicación será un placer leeros.
Ya me contareis vuestras impresiones.
Por cierto frica. Muchísimas gracias por la cátedra sobre el uso e interpretación de los gráficos x(t) / y(t). Como siempre es todo un placer aprender contigo.
Un fuerte abrazo.
No tiene los permisos requeridos para ver los archivos adjuntos a este mensaje.
) a veces tienen su miga. Son los inconvenientes de que se hayan medido tan solo una vez y hace mas de 100 años.
