Betelgeuse.

[teteca]

Yo confio en que se apostaran cada vez más por energias más eficientes y más ecologicas,

mmm... ya la estamos liando.
Tú crees que merece la pena estropear el paisaje natural de nuestro entorno con molinos de viento que no producen apenas energía, cuántas placas solares se necesita para abastecer de energía un edificio moderno, no pongamos una ciudad, tendríamos que vivir bajo placas, y sin contar los daños producidos a los ecosistemas, no sé, no sé.
¿Acaso no son más eficientes y más ecológicas las centrales nucleares?
Ya sé que no has mencionado nada de molinos ni placas, pero cuáles son para tí las más eficiente y más ecológicas.
Hasta luego.

[Guest]

La forma mas eficiente y ecologica es la eficiencia en si. Los molinos de viento no deberían ni de existir, erosionan el suelo, las corrientes de aire matan aves... además, preguntale a juanjaen el mamoneo que hay liado en torno a muchas centrales eolicas.
Lo de las placas solares no lo veo mal... España exporta a Alemania casi la mitad de la producción de placas solares que genera... hazte una idea de la mentalidad de cada pais teniendo en cuenta la cantidad de luz incidente en cada uno, y el uso que se le da a la misma en cada lugar.
Precisamente, gracias al desarrollo de nuevas tecnologias, para dotar a sondas y satelites de mejores paneles solares, que generen mas energia con menos luz solar, se esta haciendo que cada vez sean más eficientes y haga falta menos superficie para producir la misma energia.
El problema de las centrales nucleares es el riesgo que entrañan, y que historicamente hemos comprobado, aunque ya esta mas vigilado si.
En la fabrica que trabaje este verano, usaban unas baterias de gel, que se recargaban enchufandolas a la luz, no tengo ni idea de como funcionan, pero no contamina absolutamente nada, cierto es que la energia para cargarlas habra que sacarla de algun lado, pero eso desarrollado, podria ayudar bastante, al menos en la contaminacion a causa del transporte. Y lo importante es que ya se estan usando cosas mas acorde con las necesidades del planeta

[Almexia]

Perdonad por la tardanza en las respuestas...

En fin. Voy a intentar ir respondiendo poco a poco...

No entiendo eso de que al invertirse el campo magnético, primero se tenga que anular, ¿me lo puedes explicar?.

Es lo que te explicó fenomenalmente jahensan.
El campo magnético se va debilitando progresívamente. Para que éste se invierta es necesario que llegue un momento en que su valor sea 0. Es decir, que no exista tal campo magnético o que su fuerza sea muy insignificante lo que provocaría que no existiría ese "escudo" natural de la Tierra para capturar las partículas nocivas del Viento Solar. Dichas partículas quedan atrapadas, en su mayoría, en los Cinturones de Van Allen.

Bueno, a ver si deeper_space, nos aclara lo de los neutrinos.
Un saludo.

No me expliqué correctamente. Quise decir que la radiación cósmica que nos llega, parte se debe a el Viento Solar. Dicho viento está compuesto por neutrinos y, en su mayor parte, por protones de alta energía.
Los neutrinos no son capturados por el campo magnético terrestre (como bien te han explicado mis compañeros) y no nos debemos preocupar por ellos. De hecho estamos siendo bombardeados por miles de ellos en cada segundo que a parte atraviesan todo lo que se les pone a su paso. Entre ellos nosotros.

Mi pregunta es, cuando dices que se detectaron 7 neutrinos, te refires a tipos? o en cuanto a cantidad a solo 7 neutrinos que fueron detectados?

Por otro lado, aunque estamos siendo bombardeados por semejante alud de neutrinos, estos tienen una energía tan baja (como dijo CanesVenatici) que su detección es sumamente difícil. De ahí que lo que se detectaran en la supernova de la LMC (Nube de Magallanes) fueron 7 neutrinos. No de diferentes clases sino que en total se detectaron 7. Si ya de por sí es un hito detectar tan sólo 1, si se llegan a detectar 7 a la vez significa que la cantidad de neutrinos expulsados por la supernova fue realmente espectacular.

POr otro lado, si como dice deeper_space se produce cada 6000 ó 7000 años ¿no habrián sucedido varios cambios durante la existencia del hombre? ¿Entonces no causaron daños a los seres vivos?... ¿Ahora si?.

Tal como te ha explicado ramsonian uno de los métodos por los cuales se sabe que ha habido diversos cambios en el campo magnético terrestre es estudiar la polarización del material magmático expulsado por los volcanes o bien la de la dorsal oceánica.
Ahora bien. Si es cierto que ha habido esos cambios a lo largo de la historia, no se sabe cómo pudieron afectar a la vida sobre nuestro planeta. Tanto como que si dicho cambio se efectúa cada 6000 ó 7000 años (¿alguien me puede corroborar esta cifra?), el hombre está sobre la faz de la Tierra unos 2 millones de años (no como lo conocemos hoy en día) y aún seguimos vivitos y coleando. Pero por otra parte, los estudios revelan que un cambio en el campo magnético terrestre podría ser catastrófico. Así que si los científicos no se ponen de acuerdo, yo tampoco estoy en condiciones de dar una respuesta satisfactoria.

Bueno. Espero que haya aclarado bastante cosa.

Por lo que respecta a mí, tus explicaciones me han dejado bastante satisfecho, y quizás lo más importante, es que me resultan comprensibles. Gracias.

[deeper_space]

Por lo que respecta a mí, tus explicaciones me han dejado bastante satisfecho, y quizás lo más importante, es que me resultan comprensibles. Gracias.

Me alegra que haya sido así.

"no existen los venenos, sino las dosis"

Excelente frase, sí señor.

España exporta a Alemania casi la mitad de la producción de placas solares que genera...

Desconocía este tema. Pero si las cosas están así ¿por qué se están firmando acuerdos para incrementar la importación de energía eléctrica desde Francia?

Y sobre las centrales nucleares, eficiencia energética...
Yo siempre he apostado por las centrales nucleares. Y conociendo los riesgos que entrañan, como dice Jose_Jimenez. Pero son los riesgos que tenemos que aceptar. Tengamos en cuenta que según los datos aportados por la (Agencia Internacional de Energía Atómica), el tipo de esta energía en el mundo representa casi el 20%. Pero, claro, estamos hablando del "mundo". Si nos ceñimos a los países industrializados el tanto porciento aumenta muchísimo. Como ejemplo, muestro los países con un más alto porcentaje:
Lituania (79,88%)
Francia (77,67%)
Eslovaquia (57,35)
Bélgica (55,46%)
Suecia (49,62%)
Ucrania (45,92%)
Eslovenia (40,44%)
República de Corea (40,01%)
Suiza (39,73%)

Vaya. Que si no estamos de acuerdo con la energía nuclear, ¿estaríamos dispuestos a desprendernos de prácticamente el 40% de la electricidad que consumimos? Nos deberíamos olvidar de calefacciones eléctricas, calentadores, microondas, muchas bombillas y otros sistemas de alumbrado, etc... Porque por ahora, las energías alternativas tienen poca eficiencia y rendimiento. Por ejemplo, leí que si se quisiera abastecer a todo el mundo sólo con energía proveniente de placas solares, no tendríamos suficiente espacio para poder albergarlas a todas.
La energía eólica pues... ya ha explicado sus inconvenientes Jose_Jimenez.

Yo espero y deseo que la energía del futuro, la panacea de poca contaminación, la energía nuclear de fusión, sea una realidad de aquí unos años y nos tengamos que olvidar de todos los sistemas actuales.

[CanesVenatici]

Excelente informacion aunque, ya nos salimos mucho al tema de la pregunta original

[Guest]

Pues volviendo al tema: me remito a un post que dejo Alex hace unos dias ya. Ponía que la radiación de la hipotética exploscion de Betelgeuse tardarian en llegar miles de años. A riesgo de parecer un inepto ¿a que velocidad viaja este tipo de longitud de onda? Es decir, que tardaríamos 300 años en ver la explosión, y miles de ellos en recibir la radiación?

[Alex]

Jose_Jimenez: Sobre los Rayos Cósmicos

¿a que velocidad viaja este tipo de longitud de onda? Es decir, que tardaríamos 300 años en ver la explosión, y miles de ellos en recibir la radiación?

Bueno, quizas el post haya ocasionado alguna confusión si no está bien redactado. Los rayos cosmicos representan en sí particulas elementales muy energéticas y núcleos atómicos que se mueven a velocidades cercanas a la de la luz. Lo que pretendia poner de manifiesto, es que estos rayos cósmicos recorren un larguisimo "camino" en nuestra glaxia cambiando constantemente su dirección. La causa es el campo magnético de nuestra propia Galaxia, que permite a las particulas moverse sin dificultad "a lo largo las lineas de fuerza" pero no las deja pasar en la dirección transversal (mientras que la luz no es afectada por este campo aunque existen estudios de luz polarizada de estrellas lejanas). Esto quiere decir que el camino de estas particulas no es una linea recta (digamos Betelgeuse-Tieera) si no que viajan a lo largo de las lineas de fuerza del campo magnetico de la Galaxia y este camino es muy pero que muy complejo y enredado. Como ademas, las lineas de fuerza del campo se deben cerrar en la propia galaxia, estos rayos cosmicos permanecen "apresados" en este campo magnetico, siendoles muy dificil escapar de la galaxia, desplazandose constantemnte por los caminos que le permite el campo magnetico. Digamos que viajan en una especie de flujo mas o menos organizado por el campo magnetico. Etonces todas las nuevas emisiones de rayos cosmicos que se producen (fuentes: púlsares, quasares, supernvas, etc.) se incorporan a este flujo por el procedimiento ya expuesto, siendo muy posible que ni siquiera nos lleguen. Evidentemente si el estallido de una supernova se produjera practicamente a pocas u.a de la Tierra, no nos valdria para nada el campo magnetico galactico el impacto seria inminente

[Almexia]

Jose_Jimenez: Sobre los Rayos Cósmicos

¿a que velocidad viaja este tipo de longitud de onda? Es decir, que tardaríamos 300 años en ver la explosión, y miles de ellos en recibir la radiación?

Bueno, quizas el post haya ocasionado alguna confusión si no está bien redactado. Los rayos cosmicos representan en sí particulas elementales muy energéticas y núcleos atómicos que se mueven a velocidades cercanas a la de la luz. Lo que pretendia poner de manifiesto, es que estos rayos cósmicos recorren un larguisimo "camino" en nuestra glaxia cambiando constantemente su dirección. La causa es el campo magnético de nuestra propia Galaxia, que permite a las particulas moverse sin dificultad "a lo largo las lineas de fuerza" pero no las deja pasar en la dirección transversal (mientras que la luz no es afectada por este campo aunque existen estudios de luz polarizada de estrellas lejanas). Esto quiere decir que el camino de estas particulas no es una linea recta (digamos Betelgeuse-Tieera) si no que viajan a lo largo de las lineas de fuerza del campo magnetico de la Galaxia y este camino es muy pero que muy complejo y enredado. Como ademas, las lineas de fuerza del campo se deben cerrar en la propia galaxia, estos rayos cosmicos permanecen "apresados" en este campo magnetico, siendoles muy dificil escapar de la galaxia, desplazandose constantemnte por los caminos que le permite el campo magnetico. Digamos que viajan en una especie de flujo mas o menos organizado por el campo magnetico. Etonces todas las nuevas emisiones de rayos cosmicos que se producen (fuentes: púlsares, quasares, supernvas, etc.) se incorporan a este flujo por el procedimiento ya expuesto, siendo muy posible que ni siquiera nos lleguen. Evidentemente si el estallido de una supernova se produjera practicamente a pocas u.a de la Tierra, no nos valdria para nada el campo magnetico galactico el impacto seria inminente

¡Que interesante tu explicación!