La estrella de Belén

Avatar de Usuario
acafar
Moderador
Moderador
Mensajes: 3708
Registrado: 13 Sep 2005, 23:00
Ubicación: OJ287

Mensajepor acafar » 02 Dic 2007, 11:09

Justamente el razonamiento de Mark Kidger -con todo mi respeto hacia él como científico- es el que no acepto, precisamente por su falta de rigor científico.

(1) La Natividad tuvo lugar en marzo o a mediados de abril de 5 A de C, en este segundo supuesto quizá habría tenido lugar durante la fiesta de la Pascua Judía.


¿Hubo natividad? ¿o es que eso no importa?

(2) Que los Magos fueron persas, de acuerdo con la escasa evidencia que tenemos. Probablemente fueron sacerdotes zoroastrianos y buscaban, de acuerdo con las profecías de Zoroaster, al Mesías.

¿Hubo reyes magos? ¿en qué crónica de un historiador de la época se encuentra ese dato?

(3) Es probable que la conjunción triple y el amasamiento de planetas en la constelación de Piscis fue el suceso que atraía inicialmente la atención de los Magos. Pero la Estrella de Belén, en si, casi sin duda fue una nova brillante observada en el norte de Capricornio o el sur del Águila en marzo de 5 A de C.

De nuevo ¿hubo reyes magos de los que se pudiera atraer atención alguna?

Si asumo la existencia de la lámpara maravillosa a priori entonces llegaré a ver cual es la hipótesis más probable que la justifica científicamente. Sin ningún problema.

Saludos

Avatar de Usuario
fjcb
Mensajes: 974
Registrado: 30 Ago 2005, 23:00
Ubicación: A Coruna

Mensajepor fjcb » 02 Dic 2007, 12:03

Buenas.

Hace un par de años pusieron en televisión un programa hecho por historiadores, científicos, astrónomos...

La hipótesis más aceptada era que la "estrella" que siguieron los magos era Júpiter. De hecho, estaba en precesión, lo que habría llamado má la atención a estos magos (que tendrían algunos conocimientos del cielo), y cuyo viaje tuvo que ser de meses, sin duda.

Del mismo modo, y por apuntes al margen sacados de la Biblia (y sin entrar en la parte que concierne a las creencias religiosas), la llegada a Belén y, por lo tanto el nacimiento, no se habría producido el 25 de diciembre, sino más bien entrado el año, más o menos por abril.

Siento si soy un poco vago en los apuntes, pero es lo que recuerdo y ahora no me da tiempo a bucear.

Repito que el programa era de corte científico, nada parecido a las cosas de Fríker Jiménez..

Saludos.
<a href="modules.php?name=Equipo&op=ver_equipo&usuario=fjcb"> Tengo telescopio en mi perfil.</a>

Avatar de Usuario
preem_palver
Mensajes: 182
Registrado: 06 Ago 2005, 23:00
Ubicación: Jaca, Huesca, España
Contactar:

Mensajepor preem_palver » 02 Dic 2007, 13:00

Coincido plenamete con los conceptos vertidos hasta aquí por acafar.
Heber Rizzo (Preem Palver)
Mi blog: El atril del Orador
La violencia es el último refugio del incompetente (I.Asimov)

Avatar de Usuario
neozenit
Mensajes: 477
Registrado: 23 Oct 2006, 23:00
Contactar:

Mensajepor neozenit » 02 Dic 2007, 13:01

Perdón....... me tengo prometido a mi mismo no hablar ni de política ni de religión ni de deporte ni ninguno de los muchos foros a los que pertenezco y hoy lo he hecho.....................

Solo una cosa mas, y tan verídico como que escribo estas líneas, yo me precipite al vació desde un octavo piso (por cierto iba enfocando una reflex Cosina C1 con un 70-200 y mirando por el ocular y andando hacia atrás no vi lo que se me venia), no me paso nada (a la cámara tampoco) y los médicos se empeñaron en buscar razones científicas para lo ocurrido….y no las había simplemente no me paso nada……….
<a href="modules.php?name=Equipo&op=ver_equipo&usuario=neozenit"> Tengo telescopio en mi perfil.</a>

Avatar de Usuario
Zaphod
Mensajes: 709
Registrado: 16 Dic 2004, 00:00
Ubicación: ....

Mensajepor Zaphod » 02 Dic 2007, 13:06

Creo que entiendo lo que propone Acafar.

Desde un punto de vista científico, si se parte de una premisa falsa, el resultado será erróneo.

Insisto en lo del punto de vista científico. Si somos rigurosos en ese aspecto,
creo que todos estaremos de acuerdo en que los indicios sobre los acontecimientos se limitan a un libro en el cual, analizándolo científicamente, se mezclan afirmaciones basadas en hechos históricos comprobables, con otras no comprobables, y otras físicamente improbales.

Si en lugar de aparecer en La Biblia lo hiciera en cualquier otro texto, estríamos poniéndolo en evidencia, ridiculizándolo.

Coincidiendo -creo- con Acafar, si es una cuestión de Fé, no tiene interés buscarle explicación mundana, y desde un fundamento científico, tampoco.

Otra cosa es que se haga como un puro entretenimiento, a riesgo de fortalecer las tesis de todos los magufos que habitualmente lo hacen, bajándonos a su terreno ("Cuarto Milenio" cuenta con científicos entre sus colaboradores, no lo olvidemos); en cuyo caso y haciendo honor a mi apodo voy a pasar a defender la tesis de J.J. Benitez: la "estrella" era un platillo volante de Betelgueuse.

(Nota final: sospechando que el sr. Jimenez o sus colaboradores leen este y otros foros -recordemos el asunto del astronauta ruso- tengo la impresión de que algunas de las ideas que volquemos aquí pueden aparecer pronto en algún guión de programa de Tv ..."expertos astrónomos afirman"... ese es el riesgo de no ser rigurosos que yo veo)
...en algun lugar alguien debería escribir que este mundo no es más que una enorme piedra redonda...(EUDLF)

Avatar de Usuario
Telescopio
Mensajes: 3186
Registrado: 13 Dic 2004, 00:00
Ubicación: España y olé
Contactar:

Mensajepor Telescopio » 02 Dic 2007, 13:53

A ver, sólo el Evangelio de Mateo cita a los Magos (no a los "reyes Magos"), y no da ni origen ni número de ellos. La primera vez que surge el nombre con que hoy conocemos a los Reyes Magos es en la iglesia de San Apolinar Nuovo, en Rávena (Italia). El friso de la imagen está decorado con mosaicos de mediados del siglo VI que representan la procesión de las Vírgenes.

En cuanto a la fecha de la Navidad,el 25 de diciembre, fue tomada por la Iglesia de la más importante de las festividades romanas: el Festival de Saturnalia, en honor a Saturno, el dios de la agricultura y las cosechas. Al final de la Saturnalia, el 25 de diciembre, se celebraba el nacimiento del Sol —"Natalis Solis Invictis" (nacimiento del sol invencible)— personificado en el dios Mitra. Aunque el culto a Mitra tenía orígenes persas, se convirtió en la religión dominante en Roma, especialmente entre los soldados.

Después del día 25, empezaba el festival de Sigillaria, dedicado, sobre todo, a hacer regalos a los niños: anillos, muñecos de terracota, sellos, tablas de escritura, dados, pequeños objetos, monedas, y, ¡bolsas llenas de canicas! Hay muchos bajorrelieves y documentos que reflejan a los niños romanos jugando a las canicas durante la Saturnalia.

En el año 321, Constantino legalizó el cristianismo, y declaró que el día del “nacimiento del sol invencible”, que se celebraba el 25 de diciembre, debía ser considerado como una nueva fiesta cristiana para celebrar el nacimiento de Cristo. Con estas tácticas, no se alteraba el calendario romano, y las tradiciones paganas se fueron adaptando al cristianismo.

En el 350, el papa Julio I reconoció oficialmente el 25 de diciembre como la Fiesta de la Natividad o Navidad.

Por lo que respecta a la estrella de Belén, dada la falta de seguridad sobre la fecha de nacimiento de Jesús (entre el 2 y el 6 a.C.), el fenómeno celeste que recoge la tradición pudo ser cualquiera.

Saludos

Avatar de Usuario
moron
Mensajes: 681
Registrado: 12 Jul 2006, 23:00

Mensajepor moron » 02 Dic 2007, 14:38

A mi la pregunta de qué pudo ser la estrella de belén me parece totalmente "a lugar",sabemos que sobre esa época se produjeron varios acontencimientos celestes muy relevantes y sobre todo visibles a simple vista.El hecho de que se le asocien a historias bíblicas o de cualquier otro tipo no las hace menos reales e interesantes.No entiendo el rechazo inmediato que podruce en algunos usar términos como "estrella de belen",cuando encima como es este caso,se alude para resolver una duda histórica....Con ciertas actitudes, algunas veces nos convertimos sin querer en lo que mas odiamos.saludos.
P.D.Que cada uno me entienda como quiera :wink:

Avatar de Usuario
juloseg
Mensajes: 208
Registrado: 24 Mar 2006, 00:00

Mensajepor juloseg » 02 Dic 2007, 16:02

Religión, política, en el momento que se habla de estos temas ya está liada, je, je prefiero no entrar al trapo.
:shock: :shock: Ostras ya he entrado upppss.
y esa estrella que veía cada día ante mi balcón resultó que era el planeta Júpiter....

Avatar de Usuario
Zaphod
Mensajes: 709
Registrado: 16 Dic 2004, 00:00
Ubicación: ....

Mensajepor Zaphod » 02 Dic 2007, 18:44

moron escribió:No entiendo el rechazo inmediato que podruce en algunos usar términos como "estrella de belen",cuando encima como es este caso,se alude para resolver una duda histórica....


Porque en el momento en que usas ese término, ya has admitido la veracidad de la existencia de esa estrella y la asocias a un hecho al que das veracidad histórica, sin evidencias concretas ni de lo uno ni de lo otro.

Como entretenimiento me parece correcto y para entretenernos abogaré por los extraterrestres si nadie se presta a hacerlo; peri so nos propuesieran una medicina cuyo estudio se basara en especulaciones como las que lanzamos (una supuesta estrella que unos supuestos magos vieron supuestamente en un año indeterminado, y que así consta en un libro, sólo en uno, cuya versión conocida no es la original y que contiene otras muchas afirmaciones sorprendentes y de escasa probabilidad, como el viaje de una persona dentro de una ballena) ¿nos atreveríamos a probarla? Es en ese momento, cuando habremos bajado al nivel de aquellos que criticamos.

¿Rechazarla "por que sí"? Pues tampoco.

¿Os apetece que le apliquemos el método cientifico a ese supuesto acontecimiento histórico?

PD: para saber si esos acontecimientos eran visibles necesitaríamos el "parte del tiempo" del momento y el lugar de donde fueran los magos y de toda su ruta.
...en algun lugar alguien debería escribir que este mundo no es más que una enorme piedra redonda...(EUDLF)

FNA67
Mensajes: 333
Registrado: 30 Oct 2006, 00:00
Ubicación: Barcelona

Re: La estrella de Belén

Mensajepor FNA67 » 02 Dic 2007, 21:03

ricardosilveira escribió:Yo creo en esta última afirmación que fue una nova. ¿Que creen ustedes?

Hola.

Después de ver el espectáculo del C/2006 P1 McNaught yo voto por un cometa.
Si hoy en día el espectáculo es fascinante, hace 2.000 años debía de causar un impacto tremendo.

Además, un cometa indica una dirección (tiene cabeza y cola)
http://www.saao.ac.za/assa/news/2007jan_mcnaught.html

y es lo más parecido a la representación habitual.

Saludos.
Francisco

Volver a “Historia de la Astronomía”