¿250x para un SC de 127mm?

[almach]

Hola a todos,

Me estoy planteando comprar un ocular de calidad (Televue Radian 5mm o Televue Nagler6 5mm) aprovechando el cambio del $.

La duda que tengo no es por la calidad de los oculares, sino que es cómo se comporta un SC de 127mm con una distancia focal de 1250 cuando se le pone un ocular de estos (250x). Según las especificaciones, el máximo aumento teórico es de unos 300x.

Ya poseo un ploss de 6mm y la experiencia es que con estos 208x necesito de noches de buen seeing para sacarle partido, ahora bien, en estas noches, se agradece disponer de aumentos.

En fin, os agradecería cualquier comentario, experiencia, sugerencia sobre esto.

Gracias y saludos.

[moriarty]

En teoría, como bien indicas, no superas el máximo pero en esto no hay ciencia exacta. Está claro que la calidad del ocular, del teles, de la noche en que observes... determinará el máximo aumento que puedes aplicar en cada momento y para cada objeto en particular. Saludos.

[ManuelJ]

Debes de tener claro para que quieres usar el ocular, dada la poca abertura de tu telescopio, una perdida de contraste o transmision es fatal.

Los nagler son oculares especializados en cielo profundo, por asi decirlo, su contraste es digamos que malo y normalmente se usan mucho en dobson de apertura mediana por su campo corregido (15" en adelante).

Los radian son oculares algo mas especializados pero, a parte de caros, tienen un color muy poco fiel y una transmision penosa.

Yo te recomiendo que para esas noches especiales, uses un buen ortho o un ocular de similares caracteristicas (diseño simple, pocos elementos).

Lo que te quiero decir, es que no por ser caro, va a ser mejor para el uso que le vayas a dar.

[Guest]

Te recomiendo los orthos de Kokusai Kohki, baratos y van de cine, de hecho veo mas detalles con mi 6 mm kokusai que con mi Vixen LV de 7 mm, y la diferencia de precio es de casi el triple a favor del Kokusai.
Yo en principio no era muy partidario de los orthos, porque pensaba que serian incomodísimos, pero sinceramente no me lo parecen.
Cuantas menos lentes mas transmisión, es mi consejo.

[RFL200]

Debes de tener claro para que quieres usar el ocular, dada la poca abertura de tu telescopio, una perdida de contraste o transmision es fatal.

Los nagler son oculares especializados en cielo profundo, por asi decirlo, su contraste es digamos que malo y normalmente se usan mucho en dobson de apertura mediana por su campo corregido (15" en adelante).

Los radian son oculares algo mas especializados pero, a parte de caros, tienen un color muy poco fiel y una transmision penosa.

Yo te recomiendo que para esas noches especiales, uses un buen ortho o un ocular de similares caracteristicas (diseño simple, pocos elementos).

Lo que te quiero decir, es que no por ser caro, va a ser mejor para el uso que le vayas a dar.

Realmente TeleVue hace unos oculares penosos por lo que veo. A mas de uno le daria un ataque. Pero me queda una duda. ¿Este comportamiento tan patetico de los nagler y los radian es algo generalizado para todos los tubos o solo con los tuyos?

Saludos

[ManuelJ]

Realmente TeleVue hace unos oculares penosos por lo que veo. A mas de uno le daria un ataque. Pero me queda una duda. ¿Este comportamiento tan patetico de los nagler y los radian es algo generalizado para todos los tubos o solo con los tuyos?

Saludos

Supongo que no habras leido bien lo que he puesto, leetelo de nuevo.

[warriord]

Yo tengo un Kasai 7 mm. y un Nagler 7 mm. T2.

Los he podido comparar con la Luna y con Saturno, empleando el mismo aparato de 10 cm de focal, es decir 142X aprox. No tengo bien documentada la experiencia, pero no pude distinguir una perdida de contraste del Nagler con respecto al Kasai. Esperaba lo contrario y la verdad, me sorprendió. El Kasai me pareció un poco más neutro. Por contra, el Nagler (que no es un T6) era mucho más cómodo de usar. Quizás las diferencias son demasiado sutiles para mi nivel, pero prefiero el Nagler. Los 82º de campo en la luna a 142X son una experiencia interesante . Si me preguntas LV versus Kasai , prefiero este último, ahí si que se nota la diferencia.

En este link hay una comparación de "estronkes" de unos orthos Zeiss (El olimpo de los orthos) vs. sus Naglers:
http://es.groups.yahoo.com/group/Astron ... ssage/1598

Perssonalmente, yo con esa focal me decantaría por un 13T6 (Pupila de salida1.32 mm) un pelín menos que 100X; un todo terreno. Con un poco de paciencia se consiguen, aprovechando el cambio favorable, en Astromart a buen precio.

Si te van los altos aumentos, y no te importa los campos aparentes minúsculos, hay aquí algunos foreros con oculares muy especializados que te pueden guiar mejor, seguramente no te aconsejarían un Nagler; si, en cambio, TMB Monocentricos, SP Astro Physics, Genuine Ortho Baader, Zeiss, Clave, etc.

un saludito

[ManuelJ]

Hombre, la luna no es un objeto con poco contraste. Ademas, un nagler en la luna es simplemente alucinante.

Tendrias que haber probado con jupiter, o un con cumulo globular. Ahi si se notan las diferencias... que no te discuto que sean minimas. Pero a veces esas diferencias radican en detectar 3 decimas de magnitud mas.

En instrumentos tan pequeños lo que prima, en mi opinion, es aprovechar al maximo la luz.

[warriord]

Lo haré, lo haré y lo documentare mejor, pero es, en todo caso, una cota inferior. En cuanto a lo de las 3 décimas de magnitud, interesante contrastarlo, no lo discuto, pero no soy tan sibarita

[ManuelJ]

Lo haré, lo haré y lo documentare mejor, pero es, en todo caso, una cota inferior. En cuanto a lo de las 3 décimas de magnitud, interesante contrastarlo, no lo discuto, pero no soy tan sibarita

Parece un comentario freak lo de las 3 decimas de magnitud, pero en un globular en esas aperturas puede que estemos hablando (es un ejemplo) de que se vean un 50% mas de estrellas!