duda de telescopio

[kampfer]

Hola buenas, lo primero presentarme, enhorabuena por el sitio, me parece estupendo y una comunidad apañada. Soy de malaga y a menudo viajo tb a Ubeda, por alli cerquita

Mi duda es la siguiente; quiero comprarme un telescopio y pasar ya de uno refractor terrestre-astronomico, aunque era mas terrestre. He visto los siguientes de sky watcher:

uno maksutov http://www.skywatchertelescope.net/MAK127EQ3.html que pude probar una vez y me encanto

y el otro es el siguiente
http://www.skywatchertelescope.net/2001PEQ5.html que no he probado pero que he visto que al ser de 200mm tiene mas potencia que el otro.


Mi uso sera el siguiente, la contemplacieon planetaria sobre todo y la fotografia. Me gustaria saber con cual se podra tener una mas calidad de detalle y una potencia aceptable.

PD: alguien me puede explicar eso de "f/x"?

gracias y un saludo

[Alex]

Hola kampfer, bienvenido a esta comunidad de astronomos aficionados.
Ante todo, una cosa: no hay que confundir la apertura del objetivo del telescopio con la potencia. Digamos que el telescopio de 200 mm. de abertura tiene una mayor capacidad de captar luz que el de 127 mm., cosa que en este instrumento es fundamental, aqui, con muchas reservas, valdría eso de burro grande ande o no ande y bajo este punto de vista sería mas recomendable coger el de 200 mm. seguramente que tiene otra ventaja importante, y es el precio...

Supongo que como "potencia" te refieres a los aumentos que eres capaz de ver con uno o con otro. Los aumentos te los da no el diametro del objetivo, sino la distancia focal (F) del telescopio. Asi el newton de 200 mm. de diametro tiene una F=1000 mm según el fabricante y el Mak 1500 mm. por lo que este último tiene mas capacidad de aumentos que el otro, con un mismo ocular.

Los aumentos los puedes calcular tu mismo dividiendo la Focal del telescopio por la focal del objetivo. Si tienes un objetivo de 20 mm.por ejemplo y lo pones en el de 1000 mm. obtienes 50 aumentos, y si ese mismo objetivo lo pones en el mak de 1500 mm obtienes 75 aumentos.

Con el de 200 mm.podrias observar en torno a 250/300 aumentos poco mas o menos, mientras con el mak de 127 mm. podrias situarte en torno a los 130/200 aumentos, aunque aqui no hay una regla que los determine. Recuerda que se puede ver mas grande pero no mas nítido... bueno para fotografía te convendría seguramente el newton de 200 mm. ya que su relacion focal es 5 (focal/diametro) y esto es muy similar a las camaras fotograficas, interesan f/bajas, ya que necesitas menos tiempo de exposición para sacar una foto. Sinembargo para observar es preferible una f/ alta, tambien como en las camaras fotograficas, que si tuvieses un objeto perfectamente quieto e iluminado es preferible fotografiar con un mayor tiempo de exposición y un diafragama muy alto en toro a f/16, para obtener una perfecta fotografía. Enfín de fotos no te preocupes que te van a poner al corriente en un momento. Hay autenticos especialistas en este foro. (a mi en esto de las fotos no me hagas mucho caso... )

[kampfer]

Gracias por la respusta, pero aver una cosa, yo tenia entendido que el aumento maximo util es multiplicar la abertura x2 . tambien creia que para sacar las fotos era mejor una f alta, pero asi tiene mas sentido.

Es cierto que los newton al observar estrellas se ven como con una cola?

Por lo del precio, ambos estan alrededor de los 550€ el MAK y 500 el newton. Estoy abierto a otras posibilidaddes que se ajusten a mis necesidades.

Gracias y un saludo

[deonliuan]

Los de Málaga solemos hacer quedadas con relativa asiduidad. Apúntate a la siguiente (las "organizamos" desde el tablón de anuncios) y así pruebas nuestros telescopios.
Un saludo, paisano.

[deonliuan]

Yo tuve las mismas dudas que tú. Estuve entre los dos telescopios que dices y el refractor 120.
El mak es muy portable pero no va a ser tan potente como el newton 200, que quizá te pueda dar más satisfacciones. Yo me quedaría con este último salvo que me digas que lo vas a utilizar exclusivamente desde una terraza. En este caso me plantearía la compra de un refractor o el mak, pues al tener una mayor relación focal no te vas a tragar tanto la contaminación lumínica como en el caso del reflector (en este quizás vieras más pero con un fondo más claro)
Respecto a tu pregunta, puede que las estrellas se vean con "coma" en los bordes, pero con unos oculares decentillos esto no será un problema en visual. En fotografía ya sería otra historia pero bueno... si los puedes probar antes mejor que mejor.
Un saludo

[kampfer]

ok gracias. creo que me tira mas hacia el newton


Una cosa, para poder ver planetas lejano, pongamos saturn, que tal se veran? hay diferencias en cuanto a calidad de imagen entre la visual y la fotografica?

Un saludo

[kampfer]

Una preguntilla, lo del enfocador de cremallera es tan malo? o solo se deberia cambiar en el futuro para obtener mejores resultados?

otra cosa, con una barlow se ira el efecto coma? habra otras aberraciones, visualmente hablando?


Un saludo

[acafar]

Hola Kampfer,

En mi humilde y bastante novata opinión el enfocador de cremallera no es malo en absoluto; sólo que a base de mirar uno se va volviendo más y más pijo y buscando mejorar todo lo mejorable, pero al principio es suficientemente bueno. Sí sería importante utilizar un enfocador más preciso si fueras a hacer mucha astrofoto, donde el enfoque es crítico, pero según he leído no parece ser tu caso.

saludos

[kampfer]

ok gracias. era lo que yo pensaba.

Una cosa, he vistoel celestron tambien modelo c8-N http://www.celestron.com/c2/product.php ... &ProdID=45

hay alguna diferencia con el SW? por lo que veo son iguales (la montura parece la misma...) Ademas tienes el mismo precio

[CarlosC]

editado:losiento soy nuevo y me he ekivocado de post :S