Vacío Irreal

[Alex]

alshain

la interpretación de los modos negativos como mar de Dirac ya no se lleva, aunque es cierto que a veces se le dedica bastante espacio en libros de texto

... Bueno... algo asi me temía, esta visto que en 30 años las cosas han cambiado! habrá que actualizarse en cuantica...

Esto me lleva a preguntar directamente: El vacio ¿ejerce alguna forma de presión? ¿existe hoy el concepto (o especulación en el peor de los casos) de energía negativa? y por último, según me suenan campanas, la producción de un par electron-positrón por un fotón es posible, siempre y cuando el fotón tenga mas o menos el doble, o algo asi, de energía que el electrón en reposo, supongo, que mas o menos, un foton de 1 y poco MeV. produciría un par y cuando electron y positron se aniquilan ¿se emitirían 2 fotones?.. algo no me cuadra....

[Guest]

Pues Alex, si para tí los cambios son de 30 años, ¿Te imaginas lo que son para mí. los de cincuenta?.

En cuanto a la aniquilación de materia-antimateria, se nos decía en principio (en aquèl tiempo, por las aulas de iniciados) que se destruían sin más. Posteriormente, ya vino la idea de que se convertían en ondas gamma y mucho más tarde, ya se decía que además se desprendían neutrinos.
Claro, todo esto para ir cuadrando el hecho de que en realidad en NADA, no se convierten. Y a lo mejor, puede resultar que el electrón en cuestión, no se correspondería exactamente con la antienergía (o antimateria) del positrón. Como si el primero tuviera por ejemplo, una masa de 9,1*10^-28 gr y el segundo, sólo -9,05*10^-28 gr.

Pero en todo caso, la función del fotón intervinente, no me parece que necesariamente deba disponer de energía excesiva. Simplemente la suficiente, para que una vez puestas en contacto ambas partículas, se desencadene la reacción aniquiladora.

Como lo dicho, no son más que suposiciones mías, ya nos dirá alshain por donde van los tiros.

Saludos del Abuelo.

[Almexia]

Es solo un concepto ideal. El Vacío absoluto, no existe en la realidad. Ni en el Universo Observable, ni fuera de él. Mejor dicho, no hay fuera.

Para dar contexto a nuestro concepto ideal del Vacío, es preciso imaginarlo, contenido en un Espacio.
A su vez el Espacio no existe sino contiene a la Materia. Sabemos, o cuando menos, creemos que, es la Materia la que crea el Espacio.

Si el Cosmos se expande, lo hace por la distribución evolutiva de la Materia, variando concentraciones por zonas espaciales, en tanto que las reduce en los interespaciales.

Por otro lado, también sabemos, a al menos creemos, que la luz, se desplaza a la máxima velocidad a través del Vacío, en tanto que la disminuye según la densidad (y otras propiedades), del medio por el que transcurre.

La luz debiera desplazarse en línea recta, cosa admitida, si en verdad fuera el medio Vacío Absoluto. Lo Hace al ser el Espacio contenedor de la Materia del Cosmos Observable, (y de la que haya más allá), curvado por el efecto de la misma, siguiéndo una Geodésica.

Si la luz no sale de la Geodésica, es porque atraviesa un Espacio, mínimamente ocupado, pero no Vacío del todo. O sea, el Cosmos, no permite escapar a la Luz, afuera. O más bien no hay Afuera.

Para que hubiera un Espacio exterior, debería haber también allí, Materia que lo creara, según lo raciocinado. Y en este caso, la luz, podría seguir nueva trayectoria.

¿Es paradoja, o, deducción engañosa por premisas falaces?.

Saludos del Abuelo.

Leyendo una vez y tratando de comprender al mismo tiempo el principio de incertidumbre de Heisenberg, decía el texto y su autor lo siguiente: "... que no podíamos conocer exáctamente la energía de una parte determinada del espacio vacío durante todo el tiempo, y que esto significaba que la energía fluctuaría y que constántemente se crearían y se destruirían partículas nuevas, las cuales saldrían del vacío y regresarían de nuevo al vacío despues de un breve intervalo de estancia en la "realidad". De modo que en lugar de imaginarnos el espacio "vacio" como un mar tranquilo formado por la nada, deberíamos considerarlo como un oceano turbulento lleno de partículas pasajeras y campos electromagnéticos fluctuantes...".-

[alshain]

Esto me lleva a preguntar directamente: El vacio ¿ejerce alguna forma de presión? ¿existe hoy el concepto (o especulación en el peor de los casos) de energía negativa?

Existe la hipótesis que la aceleración de la expansión cosmológica del espacio se debe a la presión negativa que ejerce el vacío. Su densidad es positiva pero su presión negativa.

y por último, según me suenan campanas, la producción de un par electron-positrón por un fotón es posible, siempre y cuando el fotón tenga mas o menos el doble, o algo asi, de energía que el electrón en reposo, supongo, que mas o menos, un foton de 1 y poco MeV. produciría un par y cuando electron y positron se aniquilan ¿se emitirían 2 fotones?.. algo no me cuadra....

Eso sólo funciona con dos fotones. Tanto la aniquilación como la creación de un par electrón - positrón. Es necesario para la conservación del momento y la energía. Además el fotón es estable y uno solo no se desintegra en otras partículas espontaneamente.

Un saludo.

[Guest]

lAmexia dijo:
en la "realidad". De modo que en lugar de imaginarnos el espacio "vacio" como un mar tranquilo formado por la nada, deberíamos considerarlo como un oceano turbulento lleno de partículas pasajeras y campos electromagnéticos fluctuantes...".-

En esto vemos que coincidimos, pero voy más allá y pregunto de nuevo:

¿Que hay entre tales partículas?. Si no son un amasijo, por inmateriales, ¿Les interponemos una nueva entidad ocupacional para mantener su separación?.

Y además a alshain, le ruego me aclare otra vez lo de los fotones que no pueden desintegrarse.

En principio es lo asumido por definición, pero cuando se me indicó que en sus saltos orbitales los electrones podían en determinadas circunstancias, emitir fotones (dos, o no sé si más), cuya energía sumada, correspondiera a la absorbida por uno, interpreto que de alguna manera tal desintegración se produjo.

Con el simil de los escalones, un electrón asume la energía de un potente fotón, sube dos escalones, y luego suelta de uno en uno, en cada escalón, fotones menos enérgicos, en su descenso.

.......Es que no se acaba nunca de asimilar vuestras enseñanzas, por lo complejas.

Gracias anticipadas alshain. Saludos a todos del Abuelo.

[alshain]

Y además a alshain, le ruego me aclare otra vez lo de los fotones que no pueden desintegrarse.

En principio es lo asumido por definición, pero cuando se me indicó que en sus saltos orbitales los electrones podían en determinadas circunstancias, emitir fotones (dos, o no sé si más), cuya energía sumada, correspondiera a la absorbida por uno, interpreto que de alguna manera tal desintegración se produjo.

Lo que quise decir y creo que dije es que un fotón libre no es desintegra espontaneamente. Si hay interacciones el fotón puede ser absorbido o emitido, pero interactuar con cargas eléctricas no es un proceso espontaneo.

Un saludo.

[Guest]

Había obviado este "pequeño "detalle. Gracias alshain.
¡Debemos estar ojo avizor permanentemente!. Así, respiro. Sigo entendiendo el concepto general de Energía, que puede en un cuanto, tomar cualquier valor.

No por ello le hemos troceado, pues para modificaciones, debe aplicarse dicho cuanto a una masa. Ésta sí, lo tiene factible.

Queda pues, el otro interrogante, del tipo de esencia que se halla entre los cuantos. (Intrigante).

Claro que pudiera ser que no existiera tal espacio, por haberse integrado todos ellos en la Energía Global, de la cual sí, pueden dimanar todas las energías conocidas y por conocer. Y crear el espacio predicho.

Veamos en que nuevo laberinto me metí.

Saludos del Abuelo.

[Guest]

Es nuestra aspiración. ¡ Que alguien nos ilumine !.

Saludos del Abuelo.

[alshain]

Es nuestra aspiración. ¡ Que alguien nos ilumine !.

Tanto como iluminarte no sé, pero ayudarte probablemente sí... si supiera exáctamente qué quieres saber.

[Guest]

Bien, alshain. El sentido amplio, o general que daba a mi solicitud, lo refería a la mención de n1koz, pero puestos ya, saliendo algo del tema presente, me gustaría saber cual lectura, o experimento visualizado por tí o, acervo multidisciplinar te llevó a convencerte de que un fotón puede interferirse así mismo.

Por lo consultado en los libros que tuvisteis a bien recomendarme, no veo concluyente tal hecho. Máxime cuando ya el autor R.F.Álvarez-Estrada, con amplia información procedente de la bibliografía que cita, no da una rotunda afirmación.

El lector neófito, en este caso, yo, tiene que hacer un acto de fe. Se empieza, por la duda ya indicada repetidamente, de la consecución de un solo fotón aislado del paquete de ondas emitido.

No he consultado nada de lo que ofrece el autor para ampliar, puesto que es labor excesiva para mí. Como no dudo tú sí estas al día, es por lo que pido, lo que a tí te convenció, por cuanto a pesar de mi credulidad, en este caso, (como en el de la rendija de Young), no lo logro asimilar.

Y recuerda como creo que se estuvo de acuerdo en que cuando el paquete procede de Galaxias, se ha expandido suficientemente para llegar a nosotros y ello sí, da la probabilidad de captar un fotón solo.

Éste, a mi parecer, dispone de un ámbito, o campo de efectividad, no más allá de su ubicación en las dimensiones de la onda asociada correspondiente. Si en estas condiciones tal fotón se interfiriera, para mí sería la evidencia que necesito.

Saludos del Abuelo.