Bueno, poniendo en práctica todo lo que aquí estamos tratando con imágenes que tengo almacenadas en el ordenador de diferentes exposiciones, lugares y objetos, he sacado las siguientes conclusiones:
-De tomas de 1 minuto a tomas de 5 va MUCHA diferencia; de tomas de 5 a 10 casi nada. En las de 10 mins el fondo brilla más que en las de 5, las estrellas brillan más (salen más gordas y bastantes de ellas saturadas); digamos que no se ve más allá de lo que enseña ya la de 5: no muestra más nebulosidad (aunque sí más brillante, seguramente por el brillo de la contaminación lumínica), ni más estrellas (sólo las engorda). Además, tiene algo más de ruído en el fondo y en la imagen en general. Conclusión: dos imágenes de 5 promediadas dan los mismos detalles que una de 10, con mucho menos ruído y mejor relación S/R. Ahí está posiblemente el límite de mi cámara para este cielo: en unos 5 minutos; más sólo empeora las cosas.
-Mirando imágenes de la misma exposición y el mismo objeto tomadas en una misma noche el fondo de cielo era siempre prácticamente el mismo en cuanto al número de cuentas. Aleatorio, pero siempre moviéndose en torno a unos mismos valores.
Misma exposición, misma noche pero distintos objetos me presentan un fondo de cielo ligeramente más brillante o menos según sea su posición, lo cual nos da una idea de que la contaminación lumínica no es uniforme y varían con la altitud respecto a la fuente luminosa o el horizonte, la humedad, las nubes altas, etc. En diferentes noches mismo objeto misma exposición, igual, lo cual refuerza esta idea. Conclusión: el brillo de fondo de cielo no es uniforme para una misma noche y menos en plena área iluminada (desde nuestra casa en pueblo/ciudad) sino que varía en base a diversos factores, por lo que ahí tenemos una herramienta para evaluar la situación de nuestro lugar de observación. Por ejemplo, en imágenes de 1 minuto en tres diferentes lugares de observación me sale como valor de fondo: 1850 ADU's en la sede de nuestra Asociación, 750 en Vado jaén (donde fuimos a la observación de Astromartos, aunque 1200 en m51 que estaba baja) y en torno a 400 en mi pueblo natal en casa de mis padres (en el horizonte sur que no tiene pueblos detrás, pero más de 1000 en el norte y cerca del zenith)... Pues eso, que la CCD no sólo es para hacer fotos...
. También te habla sobre la contaminación lumínica a nivel de minutos de arco. Ahora sólo pienso en hacer fotos en un sitio que me de menos de 100 ADU's en el horizonte
hablemos de Calar Alto...
-Me ha dado cuenta de que mido una estrella determinada en una toma de 30 segs y alomejor me da 1000 ADUS, luego mido la misma en una toma de 1 minuto y en vez de darme 2000 ADUS sólo me da unos 1700. Luego mido la misma estrella en una toma de 5 minutos y en vez de
10.000 ADUS (1000x5') o 8500 ADUS (2000x5') alomejor ya me da 13.000... y todo esto en tomas seguidas con intervalos de pocos minutos entre una y otra. Y el caso es que la diferencia se nota más con algunas estrellas más que con otras. Y pregunto yo: ¿a qué viene esta falta de linealidad e irregularidad si tratamos con estrellas que no están ni medianamente saturadas?. ¿Tendrá algo que ver el ruído de lectura, que por otro lado es muy bajo -8,5e-?. Nota: en tomas de
1 minuto las estrellas que ya están por encima de 45000 ADUS, en tomas de 5 no están en 225.000 ADUS lógicamente, más bien por unos 50000. Y luego en las de 10mins por los 56.000. ¿Se podría decir que la cámara deja de ser lineal en torno a los 45.000 ADUS, ya que a partir de ahí los pocillos se llenan mucho más lentamente?. La cámara es anti-blooming.
Os recomiendo encarecidamente esta lectura:
http://www.astrosurf.com/afernandez/equipment/ccd/snr_v100_web.htm