halley escribió:El unico 'inconveniente' de mis trabajos , es que son de un alto nivel tecnico , y se que son dificiles de entender para muchas personas .....
Y luego me reclaman las formas....
.
Vamos a ver, vamos a ver,...lo de los ojos como huevos duros me refería a que era de noche, no a otra cosa. No había leido el trabajo. Ahora si lo he hecho.
No te preocupes, mi nivel técnico es más que suficiente para leerlo.
Cinco años de estudio para obtener el grado de Licenciado en Matemáticas, (especialidad de Estadística, investigación operativa y computación), así como una segunda licenciatura de segundo ciclo en ciencias y tecnicas estadísticas me da un nivel suficiente para entender lo que el artículo pone. Mala suerte, el ajuste a modelos, análisis de datos, y diseños factoriales y de experimentos es mi campo de especialización. Es un campo, no nos engañemos, complicado, y hace tiempo que no hago grandes estudios de ahí lo de leermelo despacito...¡Uff! (suspiro de alivio)menos mal, el nivel no pasa de 3º de carrera, de eso me acuerdo
, (no digamos para ciencias y técnicas estadísticas).
No se cuantos de nuestros compañeros de foro han podido leer el artículo, no por bajo nivel técnico, sino por tiempo y ganas. Y no se hasta que punto les interesará lo que tenga que decir, pero ahí vá.
(No hablo especialmente para ti Halley, lo hago para otros que se interesan en los temas de cuerpos menores, y por ello ruego disculpes el bajo nivel técnico de la contestación)
La cuestión, en resumidas cuentas matemáticas, se trata de ajustar la curva de luz de un cometa. Según los criterios clásicos el brillo del cometa se trata de ajustar según la curva:
m1=m0 + 5 Log(D)+n*Log(R), donde D es la distancia a la tierra y R al sol la del cometa. BIEN todo correcto.
Esa curva tiene una "forma" gausiana y entre otras cosas ni siquiera es integrable. No digamos cuando mas arriba en el hilo se decía que habías hecho un estudio en regresion "lineal". Estaba interesado, de verdad.
Tras muchos cálculos, esta es tu solución. Permiteme que me ahorre los elevados aspectos técnicos que no están a la altura del foro (Ciertamente y no es broma, un ajuste lineal, cuadrático o logarítmico inverso no es fácil), y pase directamente a una de las fóto del artículo.
En fucsia vemos el aspecto que tiene una curva de luz ideal (todos los modelos de representación de datos tienden a idealizar). y encima los puntos corresponden a las observaciones del 2006 A1 obtenidas por los observadores. Correcto, pero aquí viene mi curiosidad: ¿Cómo puede ajustarse una curva de esa especie por una recta?. Pensé...se restringirá a un periodo muy corto, dará una solución universal.
PUES NO... definimos una función definida a trozos de manera que ajuste a la curva (son las denominadas ecuaciones 1 hasta 4). Hay una 5 que dejas entre interrogantes. CLARO, que idea, como no puedo ajustar a una de grado 1 (ese es el nivel técnico del artículo, lo siento), corto la curva y la estudio en pedacitos...Por cierto lo explicas muy bien bajo el epígrafe EL PORQUÉ DE LA NECESIDAD DE UN ANÁLISIS DIFERENCIAL.... Pero ahí está la trampa....ya que no dices entre otras cosas por que no se ajusta con una curva de grado 2, por ejemplo, ni dejas claro por que divides en esos cinco intervalos de t, precisamente, y no en otros. Tampoco servirá para saber como se comportará el cometa en otro periodo, y no digamos para otro cometa distinto.
Para que los demás lo vean. En la gráfica vemos como el brillo se ajusta a la ecuación uno entre el 5 y el 25 de enero, ¿durante cuánto tiempo servirá esa recta? Pues está claro hasta que ya no sirva
,según el estudio hasta el primero de febrero, ¿Por qué ? pues no se sabe, no se ajusta y ya está.
El mayor error lo veo en la ecuación 3 según tu estudio el brillo del cometa debería bajar antes del perihelio, pero sube...(lógico el cometa no tiene nivel técnico para leer estos artículos...). ¿Por qué no hiciste 6 ecuaciones, con una para un poco antes del perihelio y otra para justo después, se habría ajustado mejor, seguro.
Hay mas detallitos menores que no me convencen pero como soy un
pues no los digo, ya que no estoy al 100% seguro.
Para que la gente entienda mi punto de vista, para mi es como si tratase de explicar el porqué de la evolución de la temperatura a lo largo de una semana:
DATOS: Lunes 24º, M 25º, X 26, J 27.5º, V 22º, S 21, y D 17º.
CONCLUSIÓN: Como estos datos no se ajustan a una curva que conozco¿? mi solución es crear una "recta" de lunes a miercoles, el jueves, hago otra, y por último V,S y D una tercera. Vaya si se ajusta.
INCONVENIENTES. No predice. NO me permite sabiendo la temperatura del miercoles, saber la del jueves o viernes. No me da una evolución única: cada día es como es. Es arbitrario, yo decido cuando y dónde partir la curva de temperaturas a mi conveniencia, y no digo el porqué (faltaría más).
¡AH! y este modelo no sirve para cualquier otra semana....(esto último no tendría importancia si justificases, répito, por qué usas esos 5 intervalos conretos y no otros: outburst, fragmentación,.... para que el científico sepa cuando cambiar de modelo y ajustar predicciones). De eso va el juego.....
SIEMPRE he admirado tu tesón en la obtención de datos. No cambio de opinión en absoluto. (Por cierto las fotos finales del artículo me gustan mucho están muy bien.)
Pero los demás también tenemos formación y estudios, y estas modelizaciones lineales no sirven aquí......
Te lo han publicado....felicidades. Poco más tengo que añadir.
Un saludo...
