Valkirka, si que empieza a cansar, no te vallas por los cerros de Ubeda, no me digas variar la "k" o la "J, el "K" depende según tu de la magnitud límite del cielo no del telescopio, y ademas va en contra tuya, si depende del cielo en esa época lo tenian mejor que ahora.
Telescopios de calidad los ha habido desde hace años, vamos a llevar a la prueba un refractor acromatico normal, veras donde manda la fórmula.
La calidad hace que la magnitud suba, pero un poco, no de 12,4 a 15,5.
Inavarro88 debe ser un "exageraooo" como yo, con un Celestron de 150 ver Pluton, mag. 13,9 estara loco, bueno yo más exageraooo que lo veia sin problemas con un 128.
Lo de la magnitud límite 6 es de coña, yo voy a 6 sitios normalmente y en todos llegas a la 6,5 sin problemas, no yo, cualquiera.
He estado recordando objetos vistos con un 152 ( no estrellas ) y en la prueba vamos a poner alguno de la 12,5 (no estrellas) te va ha gustar.
Valkirka se te acerca una prueba complicada y por favor no me digas variar la fórmula, o vale o no vale.
Un saludo Jesús.
¿Cuál es vuestra magnitud límite visual con telescopio?
-
cometas
- Moderador
- Mensajes: 4720
- Registrado: 12 Dic 2004, 00:00
- Ubicación: Barcelona
- GRACIAS recibidas: 1 vez
- Contactar:
Yo estoy acostumbrado e recibir reportes de mag de un observador de cometas en visual. Los reportes los hace desde alta montaña (Picos de Europa) con diversos prismaticos , y con un lx200 de 8 pulgadas.
Este observador considerado por muchos (entre los que me cuento )como el mejor observador de cometas en visual del mundo , envia mediciones que cuestan de creer por su debilidad , sin embargo no me cabe duda de su veracidad.
En una ocasion en un cometa que no era capaz de encontrar con la CCD pues su posicion era muy incierta y ademas era relativamente debil ,tuve que preguntarle donde lo habia visto ,y siguiendo sus indicaciones efectivamente alli estaba . Creo que fue el unico observador visual que lo habia visto .
Este observador considerado por muchos (entre los que me cuento )como el mejor observador de cometas en visual del mundo , envia mediciones que cuestan de creer por su debilidad , sin embargo no me cabe duda de su veracidad.
En una ocasion en un cometa que no era capaz de encontrar con la CCD pues su posicion era muy incierta y ademas era relativamente debil ,tuve que preguntarle donde lo habia visto ,y siguiendo sus indicaciones efectivamente alli estaba . Creo que fue el unico observador visual que lo habia visto .
Por poner otra fórmula documentada (SKY & TELESCOPE, November, 1989, page 522.), y que todos puedan hacer sus cálculos comparativos en línea:
http://www.go.ednet.ns.ca/~larry/astro/maglimit.html
No es que me parezca mejor que otras, pero al haber variables para el cielo, la edad / experiencia del observador, etc. me parece interesante.
Si encuentro el artículo original, ya lo pondré
Un saludo.
Jordi.
http://www.go.ednet.ns.ca/~larry/astro/maglimit.html
No es que me parezca mejor que otras, pero al haber variables para el cielo, la edad / experiencia del observador, etc. me parece interesante.
Si encuentro el artículo original, ya lo pondré
Un saludo.
Jordi.
Un par más de aportaciones:
- Artículo sobre observación visual basado en el de S&T que apunté anteriormente:
http://www.fortunecity.com/roswell/borley/49/visual.htm
(Atentos a la tabla que incluye el artículo sobre probabilidad de llegar a magnitudes límite)
- Programa parecido al de la página web, pero descargable y con más gráficas comparativas:
http://ilangainc.com/ilanga/limitingmagnitude/index.html
Un cordial saludo,
Jordi.
- Artículo sobre observación visual basado en el de S&T que apunté anteriormente:
http://www.fortunecity.com/roswell/borley/49/visual.htm
(Atentos a la tabla que incluye el artículo sobre probabilidad de llegar a magnitudes límite)
- Programa parecido al de la página web, pero descargable y con más gráficas comparativas:
http://ilangainc.com/ilanga/limitingmagnitude/index.html
Un cordial saludo,
Jordi.
cometas escribió:Los reportes los hace desde alta montaña (Picos de Europa) con diversos prismaticos , y con un lx200 de 8 pulgadas.
.
¿ Desde qué macizo, de los tres de Picos, observa ??
Yo soy de Cantabria y uno de los tres es de la tierruca, me encantaría saber que este señor es paisano mío...
Por cierto, en serio, ¿se puede saber quien es? ¿tiene pag web?
Ser considerado el mejor observador visual de cometas debe ser digno de admiración.
Saludos
Observatorio Astronómico Montaña Blanca MPC J46
http://obsj46.blogspot.com/
De la Academia de Ciencias e Ingenierías de Lanzarote
http://obsj46.blogspot.com/
De la Academia de Ciencias e Ingenierías de Lanzarote
-
MaximoSuarez
- Mensajes: 692
- Registrado: 11 Feb 2007, 00:00
- Ubicación: Las Palmas de Gran Canaria
Yo introducí mis datos y calculé la magnitud límite, me salió 17,14 mas o menos. La verdad no le doy mucha veracidad, no se que fórmula usará pero probad a ir cambiando solo la edad del observador..., a medida que nos hacemos mas viejos la magnitud límite aumenta, yo con 110 años ya llegaré a la 18.16 con las mismas condiciones 
Me quedo con el otro artículo que Jordi publicó allá por el mensaje de la edad de piedra de este hilo.
Saludos
Maximo
Edito: Otra cosa que no entiendo, un reflector llega a mas magnitud límite que un refractor del mismo diámetro y bajo mismas condiciones, definitivamente
Edito2: y si se pone una distancia al zenit de 90º, o sea en el horizonte ¿la magnitud límite solo baja en 0.1 magnitudes?, ummm
Me quedo con el otro artículo que Jordi publicó allá por el mensaje de la edad de piedra de este hilo.
Saludos
Maximo
Edito: Otra cosa que no entiendo, un reflector llega a mas magnitud límite que un refractor del mismo diámetro y bajo mismas condiciones, definitivamente
Edito2: y si se pone una distancia al zenit de 90º, o sea en el horizonte ¿la magnitud límite solo baja en 0.1 magnitudes?, ummm
-
Valakirka
- Mensajes: 4031
- Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
- Ubicación: Sierra de Guadarrama
- GRACIAS recibidas: 2 veces
Bueno FOBOS (Jesús), ni me he ido por los "Cerros de Ubeda" ni, por cierto, tengo problema alguno en este tema, ni hoy ni ante la "posible"salida, que estáis dando por cierta y sigue estando condicionada.
Pero voy a centrarme en intentar aclarar algunos aspectos de esta discusión que si, que me está cansando, que hay otros temas que también me interesan, tanto en el FORO, como en otros foros, tanto de Astronomía como de otros ámbitos, así como cuestiones de mi propia casa y que todos ellos también requieren mi atención. Que yo aquí ni gano ni pierdo.
Es decir, que ni esto lo he tomado como una cuestión de honor, o de prestigio personal, o de jugarme nada. Se trata y ha tratado, de un mero debate opinativo en el que cada cual ha mantenido como ha querido o podido su posición. No obstante, y ya que se siguen manteniendo posturas no conciliadas, pues intentaré aclarar algunos de tales aspectos.
Dices esto: "la K depende según tú de la magnitud límite del cielo no del telescopio..." Yo te pido, y se lo pido a todos, que leáis con detenimiento mi primer mensaje. Por favor, pido que nadie cambie mis palabras, creo que ese mensaje es hasta relativista y salvo alguna afirmación más tajante, el resto del texto condiciona continuamente la fórmula. No sólo es mi primer mensaje, sino el más importante de todos los demás que he enviado y a él me remito y a él me ajusto.
Pienso que en dicho mensaje está la respuesta a estas últimas críticas que me has lanzado. Por otra parte, yo no cambio la fórmula, lo que he querido es reflexionar acerca de la posibilidad de que debido a una diferencia de calidades entre telescopios de aficionados, puede ser que los valores dados para las condiciones atmosféricas (yo decía en el primer mensaje, tanto naturales como artificiales), sean diferentes..."los valores", los valores de la K. ¿Por qué? por una cuestión puramente física. Fíjate, si dos personas deciden hacer un trayecto a pie, con patines, en bicicleta... en definitiva, teniendo que hacer un esfuerzo físico.
El recorrido será el mismo, las condiciones meteorólogicas también, las características, los rasgos, lo que quieras. Pero una de esas personas tiene 50 años y la otra 25. ¿Es admisible que se puedan equiparar? Pero, para que nadie diga que una persona no es un telescopio, cambiemos a nuestros personajes por dos coches.
Uno es nuevecito, el otro tiene 8, 10, 12, 15 años, ¿es que hacen el trayecto en las mismas condiciones? Y en este segundo ejemplo, a diferencia de las personas, vamos a introducir una nueva variable: la calidad. El coche nuevo es de alta gama, el "vejete" de gama media-baja. Podemos introducir todas las variables que quieras o se te ocurran, y podemos cambiar los sujetos de la comparación. Pero la conclusión que saquemos será, aunque sólo por sentido común, que NO SON COMPARABLES.
¿ Esa disimetría comparativa invalidaría la prueba? Para nada si no nos empeñamos en querer equipararlos. Es que "telescopios de calidad los ha habido desde hace años..." Muy cierto, pero a nivel de aficionados las calidades de los de antes, no son equiparables a las calidades de los que hoy tienen unas características muy, pero que muy peculiares, en tal medida que éstos sólo se podían encontrar en muy limitados ámbitos, particularmente en el profesional. Del mismo modo que la óptica adaptativa sólo está en fase experimental.
Por tanto, en mi opinión, y desde una posición de simple amateur y para ciertos instrumentos cuyas calidades ópticas son "humilditas", la fórmula es perfectamente válida. Si alguien quiere, le apetece, le parece bien, tiene tiempo y ocasión, disponiendo de un tubo , o los tubos que quiera, con la mejor de las configuraciones y los más sofisticados tratamientos, quiere, repito, dedicarse a hacer mediciones para K, y que tales parámetros nuevos sean capaces de re-validar la fórmula, me parece magnífico.
Los valores que ofrece esta fórmula son orientativos, es decir, sirven para satisfacer esa pregunta que abrió este hilo. Tal y como ha servido para que unos señores variabilistas hayan realizado sus mediciones. Así que, también he de pedir que dejeis de considerar que es "MI" fórmula. No la he elaborado yo, y no he comprobado la certeza, ni la validez de sus resultados. Pero, son los fabricantes quienes también usan tales parámetros, y digo yo ¿pero qué culpa tengo?
Lo que hayas visto o no, es cualidad, capacidad, también causalidad y casualidad, (la atmósfera es un factor continuamente cambiante, determinando el SEEING)... en fín lo que quieras, tuya. Por tanto, deja de utilizar ese adjetivo de "exageraaooo" continuamente. Primero, porque ya que te sentiste molesto por ello te pedí disculpas, y he de suponer que no querrás que esté haciéndolo cada vez que escriba una letra. Segundo, porque si insistes tanto en usarlo, van a acabar poniéndotelo de "mote", que hay mucho "malintencionado".
Volviendo a la cuestión de la calidad y la variación de la magnitud, decías "la calidad hace que la magnitud suba, pero un poco, no de 12'4 a 15'5. " Entiendo perfectamente que hayas puesto este ejemplo, pero también voy a discrepar. ¿El motivo? Pues mira se debe "a priori" al grado de absorción interestelar del polvo cósmico, pero, y creo que más importante, al coeficiente de extinción atmosférica, debida al "scattering" de Rayleigh. Estas dos circunstancias, absolutamente inevitables hoy por hoy, no sólo modifican la magnitud de los objetos, sino que puede llegar a hacerlo en varias magnitudes.
Como sé que esto que acabo de decir va a reavivar la discusión, pues voy a remitir el asunto a estos títulos que invito encarecidamente a que se lean:
Introducción a la Astrofísica
Eduardo BATTANER
Serie Ciencia y Tecnología
ALIANZA Editorial
Madrid, 3ª edición, 2005
Curso de Astronomía
Alberto ABAD, J. Angel DOCOBO, Antonio ELIPE
Colec. Textos Docentes
PRENSAS UNIVERSITARIAS DE ZARAGOZA
Zaragoza 1ª edición 2002
He de decir que el Sr. BATTANER es Catedrático de la Universidad de Granada. Y que los sres ABAD, DOCOBO y ELIPE, son profesores en las Universidades de Zaragoza y Santiago de Compostela.
Estos dos títulos son materia de estudio en las Universidades citadas y el primero, también en la Facultad de Ciencias de la UNED según me consta fehacientemente, y el segundo en la materia de Astronomía y Mecánica Celestes. Este 2º manual, por otro lado , y según informan los autores, lo contenidos están dentro del ámbito de las Comisiones de la Unión Astronómica Internacional (UAI), agrupadas en la "División de Astronomía Fundamental". Se aplica en las licenciaturas de Matemáticas, ingenierías Topográfica y Geodésica, así como en la de Físicas.
Obviamente, no voy a estar reproduciendo aquí sus contenidos, sólo digo que recomiendo su adquisición . Eso sí, el nivel para su lectura requiere una base matemática de bachillerato y....?, para algunos de sus capítulos y pasajes. De cualquier forma tienen otras partes perfectamente asequibles a niveles menos avanzados.
Por supuesto tratan de la temática de este hilo y, muy mucho me temo, que si alguien se tiene que llevar un varapalo...pues somos TODOS. Y vayan por delante estas palabras de BATTANER para "ir haciendo boca":
"En este apartado nos hemos referido a la fotometría en el visible y en el infrarrojo cercano. Las observaciones en otras longitudes de onda han sido posibles más recientemente y se han liberado del lenguaje de las magnitudes."
BATTANER, Op. cit., pp 27-28
O lo que dice en otro lugar:
"Una vez obtenida esta fórmula, aplicamos la definición de magnitud para encontrar cuál es el aumento en magnitudes debido a la atmósfera. Pronto encontraremos que , si m denota la magnitud fuera de la atmósfera y m' la observada en la superficie..."
B., Op. cit. p. 26
(Por cierto, no se refiere a la fórmula que ha dado lugar a la polémica)
"La atmósfera no sólo extingue, también modifica el color de la fuente. Esto se debe a que la extinción depende de la longitu de onda..."
B., OP. cit. p.26
Por favor que nadie me venga a banalizar los contenidos de estos libros sólo por estas brevísimas citas. Quien quiera criticarlos que los lea, estudie, analice y ofrezca las alternativas a los conocimientos que en ellos se exponen.
Un saludo
Javier.
Pero voy a centrarme en intentar aclarar algunos aspectos de esta discusión que si, que me está cansando, que hay otros temas que también me interesan, tanto en el FORO, como en otros foros, tanto de Astronomía como de otros ámbitos, así como cuestiones de mi propia casa y que todos ellos también requieren mi atención. Que yo aquí ni gano ni pierdo.
Es decir, que ni esto lo he tomado como una cuestión de honor, o de prestigio personal, o de jugarme nada. Se trata y ha tratado, de un mero debate opinativo en el que cada cual ha mantenido como ha querido o podido su posición. No obstante, y ya que se siguen manteniendo posturas no conciliadas, pues intentaré aclarar algunos de tales aspectos.
Dices esto: "la K depende según tú de la magnitud límite del cielo no del telescopio..." Yo te pido, y se lo pido a todos, que leáis con detenimiento mi primer mensaje. Por favor, pido que nadie cambie mis palabras, creo que ese mensaje es hasta relativista y salvo alguna afirmación más tajante, el resto del texto condiciona continuamente la fórmula. No sólo es mi primer mensaje, sino el más importante de todos los demás que he enviado y a él me remito y a él me ajusto.
Pienso que en dicho mensaje está la respuesta a estas últimas críticas que me has lanzado. Por otra parte, yo no cambio la fórmula, lo que he querido es reflexionar acerca de la posibilidad de que debido a una diferencia de calidades entre telescopios de aficionados, puede ser que los valores dados para las condiciones atmosféricas (yo decía en el primer mensaje, tanto naturales como artificiales), sean diferentes..."los valores", los valores de la K. ¿Por qué? por una cuestión puramente física. Fíjate, si dos personas deciden hacer un trayecto a pie, con patines, en bicicleta... en definitiva, teniendo que hacer un esfuerzo físico.
El recorrido será el mismo, las condiciones meteorólogicas también, las características, los rasgos, lo que quieras. Pero una de esas personas tiene 50 años y la otra 25. ¿Es admisible que se puedan equiparar? Pero, para que nadie diga que una persona no es un telescopio, cambiemos a nuestros personajes por dos coches.
Uno es nuevecito, el otro tiene 8, 10, 12, 15 años, ¿es que hacen el trayecto en las mismas condiciones? Y en este segundo ejemplo, a diferencia de las personas, vamos a introducir una nueva variable: la calidad. El coche nuevo es de alta gama, el "vejete" de gama media-baja. Podemos introducir todas las variables que quieras o se te ocurran, y podemos cambiar los sujetos de la comparación. Pero la conclusión que saquemos será, aunque sólo por sentido común, que NO SON COMPARABLES.
¿ Esa disimetría comparativa invalidaría la prueba? Para nada si no nos empeñamos en querer equipararlos. Es que "telescopios de calidad los ha habido desde hace años..." Muy cierto, pero a nivel de aficionados las calidades de los de antes, no son equiparables a las calidades de los que hoy tienen unas características muy, pero que muy peculiares, en tal medida que éstos sólo se podían encontrar en muy limitados ámbitos, particularmente en el profesional. Del mismo modo que la óptica adaptativa sólo está en fase experimental.
Por tanto, en mi opinión, y desde una posición de simple amateur y para ciertos instrumentos cuyas calidades ópticas son "humilditas", la fórmula es perfectamente válida. Si alguien quiere, le apetece, le parece bien, tiene tiempo y ocasión, disponiendo de un tubo , o los tubos que quiera, con la mejor de las configuraciones y los más sofisticados tratamientos, quiere, repito, dedicarse a hacer mediciones para K, y que tales parámetros nuevos sean capaces de re-validar la fórmula, me parece magnífico.
Los valores que ofrece esta fórmula son orientativos, es decir, sirven para satisfacer esa pregunta que abrió este hilo. Tal y como ha servido para que unos señores variabilistas hayan realizado sus mediciones. Así que, también he de pedir que dejeis de considerar que es "MI" fórmula. No la he elaborado yo, y no he comprobado la certeza, ni la validez de sus resultados. Pero, son los fabricantes quienes también usan tales parámetros, y digo yo ¿pero qué culpa tengo?
Lo que hayas visto o no, es cualidad, capacidad, también causalidad y casualidad, (la atmósfera es un factor continuamente cambiante, determinando el SEEING)... en fín lo que quieras, tuya. Por tanto, deja de utilizar ese adjetivo de "exageraaooo" continuamente. Primero, porque ya que te sentiste molesto por ello te pedí disculpas, y he de suponer que no querrás que esté haciéndolo cada vez que escriba una letra. Segundo, porque si insistes tanto en usarlo, van a acabar poniéndotelo de "mote", que hay mucho "malintencionado".
Volviendo a la cuestión de la calidad y la variación de la magnitud, decías "la calidad hace que la magnitud suba, pero un poco, no de 12'4 a 15'5. " Entiendo perfectamente que hayas puesto este ejemplo, pero también voy a discrepar. ¿El motivo? Pues mira se debe "a priori" al grado de absorción interestelar del polvo cósmico, pero, y creo que más importante, al coeficiente de extinción atmosférica, debida al "scattering" de Rayleigh. Estas dos circunstancias, absolutamente inevitables hoy por hoy, no sólo modifican la magnitud de los objetos, sino que puede llegar a hacerlo en varias magnitudes.
Como sé que esto que acabo de decir va a reavivar la discusión, pues voy a remitir el asunto a estos títulos que invito encarecidamente a que se lean:
Introducción a la Astrofísica
Eduardo BATTANER
Serie Ciencia y Tecnología
ALIANZA Editorial
Madrid, 3ª edición, 2005
Curso de Astronomía
Alberto ABAD, J. Angel DOCOBO, Antonio ELIPE
Colec. Textos Docentes
PRENSAS UNIVERSITARIAS DE ZARAGOZA
Zaragoza 1ª edición 2002
He de decir que el Sr. BATTANER es Catedrático de la Universidad de Granada. Y que los sres ABAD, DOCOBO y ELIPE, son profesores en las Universidades de Zaragoza y Santiago de Compostela.
Estos dos títulos son materia de estudio en las Universidades citadas y el primero, también en la Facultad de Ciencias de la UNED según me consta fehacientemente, y el segundo en la materia de Astronomía y Mecánica Celestes. Este 2º manual, por otro lado , y según informan los autores, lo contenidos están dentro del ámbito de las Comisiones de la Unión Astronómica Internacional (UAI), agrupadas en la "División de Astronomía Fundamental". Se aplica en las licenciaturas de Matemáticas, ingenierías Topográfica y Geodésica, así como en la de Físicas.
Obviamente, no voy a estar reproduciendo aquí sus contenidos, sólo digo que recomiendo su adquisición . Eso sí, el nivel para su lectura requiere una base matemática de bachillerato y....?, para algunos de sus capítulos y pasajes. De cualquier forma tienen otras partes perfectamente asequibles a niveles menos avanzados.
Por supuesto tratan de la temática de este hilo y, muy mucho me temo, que si alguien se tiene que llevar un varapalo...pues somos TODOS. Y vayan por delante estas palabras de BATTANER para "ir haciendo boca":
"En este apartado nos hemos referido a la fotometría en el visible y en el infrarrojo cercano. Las observaciones en otras longitudes de onda han sido posibles más recientemente y se han liberado del lenguaje de las magnitudes."
BATTANER, Op. cit., pp 27-28
O lo que dice en otro lugar:
"Una vez obtenida esta fórmula, aplicamos la definición de magnitud para encontrar cuál es el aumento en magnitudes debido a la atmósfera. Pronto encontraremos que , si m denota la magnitud fuera de la atmósfera y m' la observada en la superficie..."
B., Op. cit. p. 26
(Por cierto, no se refiere a la fórmula que ha dado lugar a la polémica)
"La atmósfera no sólo extingue, también modifica el color de la fuente. Esto se debe a que la extinción depende de la longitu de onda..."
B., OP. cit. p.26
Por favor que nadie me venga a banalizar los contenidos de estos libros sólo por estas brevísimas citas. Quien quiera criticarlos que los lea, estudie, analice y ofrezca las alternativas a los conocimientos que en ellos se exponen.
Un saludo
Javier.S/C 8" / Intes M 603 / TS 152/900 / Vixen 102/1000 / Zeiss 80/500
NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80
NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80
-
cometas
- Moderador
- Mensajes: 4720
- Registrado: 12 Dic 2004, 00:00
- Ubicación: Barcelona
- GRACIAS recibidas: 1 vez
- Contactar:
ceslo escribió:cometas escribió:Los reportes los hace desde alta montaña (Picos de Europa) con diversos prismaticos , y con un lx200 de 8 pulgadas.
.
¿ Desde qué macizo, de los tres de Picos, observa ??
Yo soy de Cantabria y uno de los tres es de la tierruca, me encantaría saber que este señor es paisano mío...
Por cierto, en serio, ¿se puede saber quien es? ¿tiene pag web?
Ser considerado el mejor observador visual de cometas debe ser digno de admiración.
Saludos
Para Ceslo
Se llama Juan Jose Gonzalez .http://www.perihelio.org/
Identificarse
Suscríbete como E-SOCIO/A
DONACIONES
IN MEMORIAM
El legado de Arbacia
13.791 mensajes de nuestro usuario más activo. Te invitamos a descubrir la base documental y de ayuda que nos dejó en este ENLACE
(Foto: Wikipedia)
¿ Quién fue nuestro usuario Arbacia ?
Patricio Domínguez Alonso fue un paleontólogo español, gran amante de la Astronomía y Divulgador Científico.
Doctor en Ciencias Biológicas (1999) y especialista en Biología Evolutiva fue profesor de Paleontología en la Facultad de Ciencias Geológicas de la UCM. Miembro del Instituto de Geociencias (CSIC-UCM) desde su creación, estaba integrado en la línea de Investigación del Centro “Episodios críticos en la historia de la Tierra”.
Su trabajo de investigación se centró en el origen de los vertebrados, evolución temprana de aves y estudios sobre el cuaternario en el Caúcaso. Para ello desarrolló estancias de investigación en Reino Unido, Estados Unidos, Brasil, Armenia, China y Honduras (Fte. Wikipedia)
Como aficionado a la Astronomía, desde 2008 fue Presidente de la Asociación Astronómica AstroHenares y socio destacado de la Asociación Astronómica Hubble. Desde 2005 y durante 8 años fue moderador activo y permanente de este foro, convirtiéndose en el usuario más prolífico del mismo y en uno de los garantes de su buen funcionamiento.
Con el apoyo de la Asociación Hubble y la difusión del foro, organizó algunas de las reuniones de aficionados a la Astronomía más importantes de España, como la de Navas de Estena en los Montes de Toledo, conocida como “AstroArbacia”.
Podemos afirmar sin temor a equivocarnos que su pérdida inició el declive del foro allá por 2013. Por eso, tras su renovación queremos rendir homenaje desde la Asociación Hubble a su figura como aficionado a la Astronomía, como persona y como gran amigo de los administradores, moderadores y muchos de los usuarios del foro, a los que siempre ayudaba con agrado y sabiduría en multitud de temas.
Nos vemos en las estrellas, amigo
¿ Quién fue nuestro usuario Arbacia ?
Patricio Domínguez Alonso fue un paleontólogo español, gran amante de la Astronomía y Divulgador Científico.
Doctor en Ciencias Biológicas (1999) y especialista en Biología Evolutiva fue profesor de Paleontología en la Facultad de Ciencias Geológicas de la UCM. Miembro del Instituto de Geociencias (CSIC-UCM) desde su creación, estaba integrado en la línea de Investigación del Centro “Episodios críticos en la historia de la Tierra”.
Su trabajo de investigación se centró en el origen de los vertebrados, evolución temprana de aves y estudios sobre el cuaternario en el Caúcaso. Para ello desarrolló estancias de investigación en Reino Unido, Estados Unidos, Brasil, Armenia, China y Honduras (Fte. Wikipedia)
Como aficionado a la Astronomía, desde 2008 fue Presidente de la Asociación Astronómica AstroHenares y socio destacado de la Asociación Astronómica Hubble. Desde 2005 y durante 8 años fue moderador activo y permanente de este foro, convirtiéndose en el usuario más prolífico del mismo y en uno de los garantes de su buen funcionamiento.
Con el apoyo de la Asociación Hubble y la difusión del foro, organizó algunas de las reuniones de aficionados a la Astronomía más importantes de España, como la de Navas de Estena en los Montes de Toledo, conocida como “AstroArbacia”.
Podemos afirmar sin temor a equivocarnos que su pérdida inició el declive del foro allá por 2013. Por eso, tras su renovación queremos rendir homenaje desde la Asociación Hubble a su figura como aficionado a la Astronomía, como persona y como gran amigo de los administradores, moderadores y muchos de los usuarios del foro, a los que siempre ayudaba con agrado y sabiduría en multitud de temas.
Nos vemos en las estrellas, amigo
Bienvenidos al nuevo Foro HUBBLE
Hemos tardado un poco... pero ya estamos on-line con una nueva imagen, software actualizado y base de datos optimizada
Desde Hubble os damos las gracias por vuestra paciencia y os deseamos que lo disfruteis.
Desde Hubble os damos las gracias por vuestra paciencia y os deseamos que lo disfruteis.
Asociación Astronómica HUBBLE | Martos (Jaén)
Foro de Astronomía y Astrofotografía. Desde 2004 en Internet
Todos los Derechos Reservados
Enlaces
Powered by phpBB ® | © 2017 Asociación Astronómica HUBBLE