Me contarón que...

[jordillo]

Perdonad si soy un poco pesado al poner tantos post, pero es que me ha excitado mucho la astronomia, la habia casi abandonado y a vuelto con nuevas fuerzas al mejorar mucho con las nuevas tecnologias y precios "asequibles", recuerdo que hace unos años alguien me conto que los aumentos (aunque ya este desfasado ahora) maximos de un telescopio venian reflejados según este calculo:
Diametro del objetivo dividido por "pi" o sea 3,14159 etc..., según este calculo un espejo de 114mm daria un maximo de 358 aumentos, un 150mm 471 aumentos, un 200mm 653, etc, ¿es cierto esto?...

[jahensan]

8O Nunca habia oido eso.

Los máximos aumentos que te puede dar un teles es:
D:diametro en mm.
Aumento máximo D * 2,5 (es muy dificil alcanzarlo con nitidez)

Aumento máximo util D* 2

Así para un 114 los aumentos máximos utiles serían 228

Saludos.

[jordillo]

gracias por el enlace jahensan...

[Zermelo]

Perdonad si soy un poco pesado al poner tantos post, pero es que me ha excitado mucho la astronomia, la habia casi abandonado y a vuelto con nuevas fuerzas al mejorar mucho con las nuevas tecnologias y precios "asequibles", recuerdo que hace unos años alguien me conto que los aumentos (aunque ya este desfasado ahora) maximos de un telescopio venian reflejados según este calculo:
Diametro del objetivo dividido por "pi" o sea 3,14159 etc..., según este calculo un espejo de 114mm daria un maximo de 358 aumentos, un 150mm 471 aumentos, un 200mm 653, etc, ¿es cierto esto?...

1. Te estás contradiciendo. Decís que hay que dividir y en realidad estás multiplicando .

2. Nada más lejos de la realidad que esas fórmulas, son ciencia ficción.
Hay refractores apocromáticos de 70mm que toleran muchos más aumentos que la mayoría de los reflectores de 130mm, por no querer exagerar mucho. Todo va de mano muy estrechamente con la calidad óptica y el diseño en particular. Suponiendo ópticas teóricamente perfectas y del mismo diámetro no es lo mismo un refractor, que un newtoniano f/5, que un newtoniano f/10, que un SC, que un mak, etc, etc, etc.

saludos

Zermelo

[Nova]

Quién utiliza esas fórmulas no tiene ni idea de óptica.

La fórmula más extendida (que no hay que seguir al pié de la letra) es la que indica como potencia máxima la abertura del objetivo medida en mm multiplicada por 2. Como aproximación puede ser válida, sin embargo existen dos importantísimas limitaciones a su aplicación:

1) La calidad óptica del instrumento. De este modo existen telescopios de gran calidad que pueden permitir superar este límite y otros mediocres que no permiten alcanzarlo.


2) Las condiciones de la atmósfera. Estas son importantísimas, por lo que en la práctica y a partir de cierto diámetro se hace casi imposible alcanzar el límite teórico. Por ejemplo las condiciones atmosféricas casi siempre permitirán utilizar un refractor de 60 mm a fondo y sin embargo con un Newton de 250 mm nunca o casi nunca podrá obtenerse la potencia máxima.

Saludos

[deeper_space]

2. Nada más lejos de la realidad que esas fórmulas, son ciencia ficción.
Hay refractores apocromáticos de 70mm que toleran muchos más aumentos que la mayoría de los reflectores de 130mm, por no querer exagerar mucho. Todo va de mano muy estrechamente con la calidad óptica y el diseño en particular.

Esa fórmula es para el cálculo TEÓRICO ÚTIL.

Evidentemente que todo depende de la calidad óptica y del diseño de cada tipo de telescopio. En todo caso, yo tiro de esa fórmula para ponerme límites a partir de los cuales, un teles de gama media no daría ningún rendimiento. Ahora si bien por la calidad óptica o por el diseño mi "teles" es capaz de pasar de ahí, mejor que mejor.

No sé si me explico... A mí me sirve de guía. Si por ejemplo se presenta una persona con un Newton 150/750 siempre le puedo aconsejar qué oculares se puede comprar sin arriesgarme a que den demasiados aumentos como para que no sirvan de nada y acaben tirándomelos a la cabeza. A partir de ahí, si quiere superar los aumentos TEORICOS tendrá que tener en cuenta que para poder hacerlo su "teles" tendrá que ser de muy buena calidad.

Y sí, ya lo sé... También dependerá de la calidad de los oculares, por supuesto.

[Zermelo]

Bueno, en el caso de telescopios económicos la cosa es mucho más sencilla:
- no tiene sentido pensar más allá de los 250x (al menos no en un principio)
- y si es un teles chiquito 150x está bien para empezar

Lo que se sabe que es cierto es que la resolución es proporcional a la abertura. Si viviéramos en la luna, además de disfrutar de noches de 14 días de duración , podríamos verificar que realmente un buen 300mm rinde el doble que un buen 150mm. Pero como bien dijo Nova, vivimos debajo de la atmósfera

Creo que sólo merece la pena pensar en aumentos máximos frente a instrumentos de alta calidad o bien de apertura considerable. Como siempre estamos hablando de dar consejos a principiantes, uno muy bueno es no excederse con los aumentos, no de entrada, y esto no significa no pasarse de los 400x en un 200/1000!
A un usuario experimentado con un buen conocimiento de su instrumento no le sirven de nada esas cuentas, ya sabe muy bien hasta dónde puede esperar de su telescopio.

saludos

Zermelo

[deeper_space]

Como siempre estamos hablando de dar consejos a principiantes, uno muy bueno es no excederse con los aumentos, no de entrada, y esto no significa no pasarse de los 400x en un 200/1000!
A un usuario experimentado con un buen conocimiento de su instrumento no le sirven de nada esas cuentas, ya sabe muy bien hasta dónde puede esperar de su telescopio.

Exacto. De ahí que para mí me sirva de guía para aconsejar.

[Nova]

Bueno, bueno.

Mira Deeper, no se quién es el "inventor" de la famosa fórmula de "diámetro del objetivo multiplicado por pi" pero decir que un 150 mm puede emplear hasta 471 aumentos o un 200 mm 653 es una chorrada de un calibre monumental.

Respecto a lo del refractor de 60 mm no me gusta que se manipulen mis palabras, eso lo utilizan personas sin recursos. Te guste o no es bien cierto lo que comento, no lo digo yo, forma parte de todos los tratados de óptica astronómica. Me he limitado a decir que las condiciones de la atmósfera casi siempre permitirán usar este instrumento a fondo, mientras que no ocurrirá lo mismo con un reflector de gran diámetro, cuyo poder resolutivo teórico casi nunca podrá ser alcanzado. Yo jamás he mencionado que sea el mejor instrumento para observar como tú das a entender.
No manipules mis palabras...

Saludos

[deeper_space]

¡Por supuesto que la fórmula D x Pi es una barbaridad! Por cierto, el cálculo de la circunferencia de un círculo es 2 pi R, o lo que es lo mismo, D x pi. Así que simplemente, relacionar eso con los aumentos... Pues como no sea querer buscarle una relación con la abertura. Pero tampoco.

Pero yo sí que hago servir D x 2.5 (ó 2, si lo prefieres). No es ninguna fórmula a la que se ha llegado por desarrollo sino que es una simple estimación. De ahí que unos hagan servir 2.5 y otros 2 (incluso he llegado a leer en algún sitio 2.7). Y como dije, únicamente sirve de guía porque tanto la calidad óptica como el diseño del telescopio influye y mucho. Nada más.

no me gusta que se manipulen mis palabras, eso lo utilizan personas sin recursos. Te guste o no es bien cierto lo que comento, no lo digo yo, forma parte de todos los tratados de óptica astronómica. [...] No manipules mis palabras...

Mira Nova, no quiero entrar en discusiones estúpidas. Lo de los 60 mms fue una broma. Y tampoco hace falta ponerse así ni atacarme para decirme que no tengo recursos. Que susceptibilidad... Si lo entendiste al revés, lo borro y a tomar viento. Si me has seguido en los foros, te habrás dado cuenta que no es mi estilo. Nunca, nunca ataco a nadie ni intento dejar a nadie en ridículo. Salvo alguna alusión personal.